Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 22.03.2016 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Якубовой Л.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г.
по делу N А40-117413/13,
принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-755)
по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, 143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46)
к 1) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062, 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26), 2) гр. Якубова Лариса Геннадьевна,
3-е лицо ООО "Югтехнострой" (ОГРН 1032307148598, 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26),
- о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя суммы закрытия договоров лизинга;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Назаретов Д.М. по дов. от 28.01.2015 г.;
- от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: Сковпень А.А. по дов. от 19.12.2015 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 31.07.2015 г., с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и Якубовой Л.Г. солидарно взысканы: по договору лизинга N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01 - сумма закрытия сделок 39 392 874,71 руб., выкупная цена 1 180 руб., неустойка 1 151 314 руб., расходы по страхованию 36 004,50 руб.; по договору лизинга N 0708Р-ВОЗ/Р-3503-03-01 - сумма закрытия сделок 2 968 866,45 руб., выкупная цена 1 180 руб., неустойка 86 473 руб.; также с Якубовой Л.Г. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взысканы расходы по уплате госпошлины 99 689 руб.
25.08.2015 г. выданы исполнительные листы.
29.09.2015 г. от Якубовой Л.Г. в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 1-4); в качестве вновь открывшегося обстоятельства указан ставший известным заявителю факт того, что имущество, являющееся предметом лизинга по договору N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01, было изъято лизингодателем 17.06.2015 г., что существенно меняет сальдо взаимных предоставлений сторон настолько, что размер задолженности по договору лизинга подлежит снижению, требования о взыскании будущих платежей удовлетворению не подлежат.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. (т. 8 л.д. 19-20) в удовлетворении данного заявления отказано.
На состоявшееся Определение Ответчиком Якубовой Л.Г. подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 22-27).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 41).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
Из содержания п. 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное заявителем обстоятельство, а именно изъятие 17.06.2015 г. лизингодателем имущества, являющееся предметом лизинга, оформленное Актом изъятия предмета лизинга от 17.06.2015 г., - является новым доказательством, поскольку на момент принятия по указанному делу решения судом первой инстанции (31.03.2015 г.) предмет лизинга не был возвращен лизингодателю.
Изъятие предмета лизинга произошло 17.06.2015 г., что подтверждается Актом изъятия экструзионных линий от 17.06.2015 г., представленным в материалы дела (т. 7 л.д. 8), т.е. через два половиной месяца после вынесения судом первой решения от 31.03.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 09АП-4821/2016 ПО ДЕЛУ N А40-117413/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А40-117413/13
резолютивная часть объявлена 22.03.2016 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Якубовой Л.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г.
по делу N А40-117413/13,
принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-755)
по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, 143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46)
к 1) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062, 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26), 2) гр. Якубова Лариса Геннадьевна,
3-е лицо ООО "Югтехнострой" (ОГРН 1032307148598, 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26),
- о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя суммы закрытия договоров лизинга;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Назаретов Д.М. по дов. от 28.01.2015 г.;
- от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: Сковпень А.А. по дов. от 19.12.2015 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 31.07.2015 г., с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и Якубовой Л.Г. солидарно взысканы: по договору лизинга N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01 - сумма закрытия сделок 39 392 874,71 руб., выкупная цена 1 180 руб., неустойка 1 151 314 руб., расходы по страхованию 36 004,50 руб.; по договору лизинга N 0708Р-ВОЗ/Р-3503-03-01 - сумма закрытия сделок 2 968 866,45 руб., выкупная цена 1 180 руб., неустойка 86 473 руб.; также с Якубовой Л.Г. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взысканы расходы по уплате госпошлины 99 689 руб.
25.08.2015 г. выданы исполнительные листы.
29.09.2015 г. от Якубовой Л.Г. в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 1-4); в качестве вновь открывшегося обстоятельства указан ставший известным заявителю факт того, что имущество, являющееся предметом лизинга по договору N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01, было изъято лизингодателем 17.06.2015 г., что существенно меняет сальдо взаимных предоставлений сторон настолько, что размер задолженности по договору лизинга подлежит снижению, требования о взыскании будущих платежей удовлетворению не подлежат.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. (т. 8 л.д. 19-20) в удовлетворении данного заявления отказано.
На состоявшееся Определение Ответчиком Якубовой Л.Г. подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 22-27).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 41).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
Из содержания п. 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное заявителем обстоятельство, а именно изъятие 17.06.2015 г. лизингодателем имущества, являющееся предметом лизинга, оформленное Актом изъятия предмета лизинга от 17.06.2015 г., - является новым доказательством, поскольку на момент принятия по указанному делу решения судом первой инстанции (31.03.2015 г.) предмет лизинга не был возвращен лизингодателю.
Изъятие предмета лизинга произошло 17.06.2015 г., что подтверждается Актом изъятия экструзионных линий от 17.06.2015 г., представленным в материалы дела (т. 7 л.д. 8), т.е. через два половиной месяца после вынесения судом первой решения от 31.03.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)