Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО8 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ПАО "Сбербанк России" обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 433 173 рубля 73 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 531 рубль 74 копейки.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 10 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 439 560 рублей сроком на 60 месяцев из расчета 25,5% годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами. В нарушение взятого обязательства ответчик Ю. платежи по кредиту вносила несвоевременно, в результате чего на 12 декабря 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 433 173 рубля 73 копейки из расчета:
- - основной долг - 307 087 рублей 36 копеек;
- - проценты - 52 433 рубля 29 копеек;
- - пени по просроченному основному долгу - 40 595 рублей 51 копейка;
- - неустойка - 33 057 рублей 57 копеек.
В этой связи ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ю. возражала против иска в части установленной банком суммы задолженности, а также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
С Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 июня 2013 года в размере 433 173 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 531 рубль 74 копейки.
Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель указала, что при заключении кредитного договора ей не была в доступной форме предоставлена полная информация о программе страхования, к которой она подключилась, а также о других компаниях, оказывающих услуги страхования, с которыми сотрудничает Банк в рамках кредитования физических лиц. Ю. полагает, что подобный порядок заключения договора страхования и кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель настаивает на том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Также в жалобе имеется довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
ПАО "Сбербанк России" представили возражения, в которых содержится критическая оценка доводов жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела 10 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 439 560 рублей сроком на 60 месяцев из расчета 25,5% годовых.
Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами (п. 4.1, 4.2 Договора).
Согласно п. 1 кредитного договора N днем предоставления кредита считается дата фактического предоставления денежных средств, с зачислением на счет Заемщика N предоставленных в Кредит денежных средств.
В соответствии с платежным поручением N от 10 июня 2013 года ПАО "Сбербанк России", заявления Ю. на зачисление денежных средств от 10 июня 2013 года денежные средства по кредитному договору в размере 439 560 рублей были перечислены на счет заемщика N.
Обстоятельства перечисления денежных средств на счет ответчиком не оспаривались.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательствами и пояснениям ответчика судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку оплаты кредита и начисляемых процентов за пользование кредитом, установленную графиком платежей, что привело к образованию кредитной задолженности.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере 0,5 процента годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Судом первой инстанции также установлено, что доказательства своевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчиком представлено не было.
Таким образом, по состоянию на 12 декабря 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 433 173 рубля 73 копейки из расчета:
- - основной долг - 307 087 рублей 36 копеек;
- - проценты - 52 433 рубля 29 копеек;
- - пени по просроченному основному долгу - 40 595 рублей 51 копейка;
- - неустойка - 33 057 рублей 57 копеек.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений Гражданского кодекса РФ об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и пени, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.
Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении типовой формы договора ее права были ущемлены, поскольку она не могла повлиять на содержание договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Доказательств понуждения Ю. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ю. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, 10 июня 2013 года Ю. подписала заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования, выразив желание присоединиться к Программе страхования ОАО "Сбербанк России" по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-я или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни", с оплатой страхования за весь период кредитования в размере 39 856 рублей 40 копеек (л.д. 41).
При этом, как усматривается из текста заявления Ю., программа страхования предоставляется по желанию клиента, не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, поскольку не является частью кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, в том числе содержащий информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, выразил свое согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях.
Совокупности представленных в материалы дела доказательств дает основание к выводу о том, что Ю. заключила с Банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Оценивая доводы жалобы о навязывании Ю. услуги по страхованию, анализируя условия кредитного договора, действия заемщика, которые носили добровольный (осознанный, целенаправленный характер), суд апелляционной инстанции считает необходимым обусловить свои выводы о диспозитивности оформления услуги по страхованию Ю. следующими обстоятельствами.
Подписывая заявление об участии в программе коллективного страхования от 10 июня 2013 года, Ю. заявила о желании быть застрахованной по одной из предлагаемых Банком программ страхования.
Таким образом, единственным способом получить данный вид дополнительной, добровольной, но, в то же время, платной услуги, является подписание клиентом банка соответствующего заявления, что и было сделано заемщиком Ю. (л.д. 41).
Доказательств тому, что услуга по страхованию была навязана Банком заемщику при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения заемщиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено. Обратное подтверждается подписанными заемщиком документами, в которых у клиента имеется возможность выбора участия или неучастия в Программе страхования путем не подписания указанного заявления, поскольку он не является частью кредитного договора.
Таким образом, договор страхования заключен Ю. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования являются голословными. Ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от участия в Программе страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию.
Довод апелляционной жалобы Ю. о том, что при расчете взыскиваемой задолженности суд не применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.
Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки 73 653 рубля 08 копеек (неустойка по просроченному основному долгу - 40 595 рублей 51 копейка; неустойка по процентам - 33 057 рублей 57 копеек) является адекватным и соразмерным основному долгу, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 33-3698/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 33-3698/2017
Судья Соломатина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО8 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 433 173 рубля 73 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 531 рубль 74 копейки.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 10 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 439 560 рублей сроком на 60 месяцев из расчета 25,5% годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами. В нарушение взятого обязательства ответчик Ю. платежи по кредиту вносила несвоевременно, в результате чего на 12 декабря 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 433 173 рубля 73 копейки из расчета:
- - основной долг - 307 087 рублей 36 копеек;
- - проценты - 52 433 рубля 29 копеек;
- - пени по просроченному основному долгу - 40 595 рублей 51 копейка;
- - неустойка - 33 057 рублей 57 копеек.
В этой связи ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ю. возражала против иска в части установленной банком суммы задолженности, а также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
С Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 июня 2013 года в размере 433 173 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 531 рубль 74 копейки.
Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель указала, что при заключении кредитного договора ей не была в доступной форме предоставлена полная информация о программе страхования, к которой она подключилась, а также о других компаниях, оказывающих услуги страхования, с которыми сотрудничает Банк в рамках кредитования физических лиц. Ю. полагает, что подобный порядок заключения договора страхования и кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель настаивает на том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Также в жалобе имеется довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
ПАО "Сбербанк России" представили возражения, в которых содержится критическая оценка доводов жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела 10 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 439 560 рублей сроком на 60 месяцев из расчета 25,5% годовых.
Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами (п. 4.1, 4.2 Договора).
Согласно п. 1 кредитного договора N днем предоставления кредита считается дата фактического предоставления денежных средств, с зачислением на счет Заемщика N предоставленных в Кредит денежных средств.
В соответствии с платежным поручением N от 10 июня 2013 года ПАО "Сбербанк России", заявления Ю. на зачисление денежных средств от 10 июня 2013 года денежные средства по кредитному договору в размере 439 560 рублей были перечислены на счет заемщика N.
Обстоятельства перечисления денежных средств на счет ответчиком не оспаривались.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательствами и пояснениям ответчика судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку оплаты кредита и начисляемых процентов за пользование кредитом, установленную графиком платежей, что привело к образованию кредитной задолженности.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере 0,5 процента годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Судом первой инстанции также установлено, что доказательства своевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчиком представлено не было.
Таким образом, по состоянию на 12 декабря 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 433 173 рубля 73 копейки из расчета:
- - основной долг - 307 087 рублей 36 копеек;
- - проценты - 52 433 рубля 29 копеек;
- - пени по просроченному основному долгу - 40 595 рублей 51 копейка;
- - неустойка - 33 057 рублей 57 копеек.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений Гражданского кодекса РФ об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и пени, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.
Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении типовой формы договора ее права были ущемлены, поскольку она не могла повлиять на содержание договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Доказательств понуждения Ю. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ю. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, 10 июня 2013 года Ю. подписала заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования, выразив желание присоединиться к Программе страхования ОАО "Сбербанк России" по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-я или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни", с оплатой страхования за весь период кредитования в размере 39 856 рублей 40 копеек (л.д. 41).
При этом, как усматривается из текста заявления Ю., программа страхования предоставляется по желанию клиента, не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, поскольку не является частью кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, в том числе содержащий информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, выразил свое согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях.
Совокупности представленных в материалы дела доказательств дает основание к выводу о том, что Ю. заключила с Банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Оценивая доводы жалобы о навязывании Ю. услуги по страхованию, анализируя условия кредитного договора, действия заемщика, которые носили добровольный (осознанный, целенаправленный характер), суд апелляционной инстанции считает необходимым обусловить свои выводы о диспозитивности оформления услуги по страхованию Ю. следующими обстоятельствами.
Подписывая заявление об участии в программе коллективного страхования от 10 июня 2013 года, Ю. заявила о желании быть застрахованной по одной из предлагаемых Банком программ страхования.
Таким образом, единственным способом получить данный вид дополнительной, добровольной, но, в то же время, платной услуги, является подписание клиентом банка соответствующего заявления, что и было сделано заемщиком Ю. (л.д. 41).
Доказательств тому, что услуга по страхованию была навязана Банком заемщику при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения заемщиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено. Обратное подтверждается подписанными заемщиком документами, в которых у клиента имеется возможность выбора участия или неучастия в Программе страхования путем не подписания указанного заявления, поскольку он не является частью кредитного договора.
Таким образом, договор страхования заключен Ю. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования являются голословными. Ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от участия в Программе страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию.
Довод апелляционной жалобы Ю. о том, что при расчете взыскиваемой задолженности суд не применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.
Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки 73 653 рубля 08 копеек (неустойка по просроченному основному долгу - 40 595 рублей 51 копейка; неустойка по процентам - 33 057 рублей 57 копеек) является адекватным и соразмерным основному долгу, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)