Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Буйнецкой М.Ю. (доверенность от 12.05.2015)
от ответчика: представителя Лисицыной Ю.В. (доверенность от 01.09.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19947/2015) ООО "ИмпульсСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-18746/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад"
к ООО "ИмпульсСтройМонтаж"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (далее - ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж" (далее - ООО "ИмпульсСтройМонтаж", ответчик) 306 400 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 336 694 руб. 40 коп. пени по состоянию на 01.03.2015 и 3540 руб. выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2013 N ДЛ-329; 282 100 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 259 209 руб. 60 коп. пени, 1180 руб. выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 N ДЛ-326; 192 500 руб. задолженности по лизинговым платежам, 197 158 руб. 50 коп. пени, 1180 руб. выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2013 N ДЛ-312.
Определением арбитражного суда от 31.03.2015 требование по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 N ДЛ-326 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-21048/2015; требование по договору от 24.06.2013 N ДЛ-312 также выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-21051/2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 с ООО "ИмпульсСтройМонтаж" в пользу ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ" взыскано 662 567 руб. 09 коп., в том числе 309 940 руб. задолженности, 336 694 руб. 40 коп. пени и 15 932 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины.
ООО "ИмпульсСтройМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, просило отменить решение в части размера неустойки и в расчете суммы неустойки применить двукратную учетную ставку Банка России.
В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (лизингодателем) и обществом "ИмпульсСтройМонтаж" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2013 N ДЛ-329, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести на основании договора поставки от 13.08.2013 N ДКП-329 в собственность и предоставить лизингополучателю на срок 12 месяцев в лизинг следующее имущество: DSMG-160 Аппарат пескоструйный в комплекте (сопло 6 мм (карбид бора) - 2 единицы, рукав Ш32 мм (10 Атм) ГОСТ 18696-79, перчатки); машина для опрессовки электрическая НП-150; дизельный передвижной компрессор PDP 35-7 на шасси без изменяемой высоты буксира, без тормоза, со сцепным кольцом (далее - предмет лизинга), согласно спецификации (приложение N 2 к договору), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и своевременно выплачивать лизинговые платежи, сроки уплаты и размер которых определены в графике (приложение N 3 к договору).
Передача имущества лизингодателем лизингополучателю оформлена актами приема-передачи к договору финансовой аренды от 28.08.2013 N 1, 2, 3.
Дополнительным соглашением от 27.08.2013 N 1 к договору лизинга стороны разделили приложение N 1 на две части. Приложение 3 1 - Общие правила финансовой аренды, применяемые к части предмета лизинга, а именно к аппарату пескоструйному DSMG-160 в комплекте, машине для опрессовки электрической НП-150; и приложение 3 1.1 - Общие правила финансовой аренды (для транспортных средств), применяемые к части предмета лизинга, а именно к дизельному передвижному компрессору PDP 35-7.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2015 N 61 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей и пени.
Пунктами 13.1 и 15.1 Общих правил финансовой аренды автотранспорта и спецтехники предусмотрено, что по окончании срока лизинга при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, пени, лизингополучатель обязуется произвести оплату платежа по выкупу в размере 3540 руб.
Сославшись на нарушение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования правомерными, в том числе по размеру, не усмотрел оснований для снижения неустойки и удовлетворил данное требование в заявленном размере.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.1 приложения N 1 и пункте 7.1 приложения N 1.1 к договору стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя, в случае невыполнения установленных договором обязательств по оплате лизинговых платежей, в виде уплаты лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 336 694 руб. 40 коп. по состоянию на 01.03.2015.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.
Ответчик в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения лизингополучателем обязательства по договору. Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки мотивированы, в том числе ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца.
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик как лизингополучатель обязался исполнять в установленные договором сроки в определенном размере денежное обязательство. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Также в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на высокую договорную процентную ставку (0,3%) по отношению к подлежащим уплате на основании закона процентам (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения лизингополучателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Определенный сторонами размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение лизингополучателем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с лизингодателем, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем лизингополучатель, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей переданного ему истцом оборудования и техники, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
То обстоятельство, что лизингополучатель в течение продолжительного периода нарушал принятые им при оформлении договора обязательства, повлекло отрицательные для него последствия в виде общей суммы неустойки, предъявленной истцом к взысканию. Длительное нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2015 года по делу N А56-18746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 13АП-19947/2015 ПО ДЕЛУ N А56-18746/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N А56-18746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Буйнецкой М.Ю. (доверенность от 12.05.2015)
от ответчика: представителя Лисицыной Ю.В. (доверенность от 01.09.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19947/2015) ООО "ИмпульсСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-18746/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад"
к ООО "ИмпульсСтройМонтаж"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (далее - ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж" (далее - ООО "ИмпульсСтройМонтаж", ответчик) 306 400 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 336 694 руб. 40 коп. пени по состоянию на 01.03.2015 и 3540 руб. выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2013 N ДЛ-329; 282 100 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 259 209 руб. 60 коп. пени, 1180 руб. выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 N ДЛ-326; 192 500 руб. задолженности по лизинговым платежам, 197 158 руб. 50 коп. пени, 1180 руб. выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2013 N ДЛ-312.
Определением арбитражного суда от 31.03.2015 требование по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 N ДЛ-326 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-21048/2015; требование по договору от 24.06.2013 N ДЛ-312 также выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-21051/2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 с ООО "ИмпульсСтройМонтаж" в пользу ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ" взыскано 662 567 руб. 09 коп., в том числе 309 940 руб. задолженности, 336 694 руб. 40 коп. пени и 15 932 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины.
ООО "ИмпульсСтройМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, просило отменить решение в части размера неустойки и в расчете суммы неустойки применить двукратную учетную ставку Банка России.
В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (лизингодателем) и обществом "ИмпульсСтройМонтаж" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2013 N ДЛ-329, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести на основании договора поставки от 13.08.2013 N ДКП-329 в собственность и предоставить лизингополучателю на срок 12 месяцев в лизинг следующее имущество: DSMG-160 Аппарат пескоструйный в комплекте (сопло 6 мм (карбид бора) - 2 единицы, рукав Ш32 мм (10 Атм) ГОСТ 18696-79, перчатки); машина для опрессовки электрическая НП-150; дизельный передвижной компрессор PDP 35-7 на шасси без изменяемой высоты буксира, без тормоза, со сцепным кольцом (далее - предмет лизинга), согласно спецификации (приложение N 2 к договору), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и своевременно выплачивать лизинговые платежи, сроки уплаты и размер которых определены в графике (приложение N 3 к договору).
Передача имущества лизингодателем лизингополучателю оформлена актами приема-передачи к договору финансовой аренды от 28.08.2013 N 1, 2, 3.
Дополнительным соглашением от 27.08.2013 N 1 к договору лизинга стороны разделили приложение N 1 на две части. Приложение 3 1 - Общие правила финансовой аренды, применяемые к части предмета лизинга, а именно к аппарату пескоструйному DSMG-160 в комплекте, машине для опрессовки электрической НП-150; и приложение 3 1.1 - Общие правила финансовой аренды (для транспортных средств), применяемые к части предмета лизинга, а именно к дизельному передвижному компрессору PDP 35-7.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2015 N 61 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей и пени.
Пунктами 13.1 и 15.1 Общих правил финансовой аренды автотранспорта и спецтехники предусмотрено, что по окончании срока лизинга при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, пени, лизингополучатель обязуется произвести оплату платежа по выкупу в размере 3540 руб.
Сославшись на нарушение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования правомерными, в том числе по размеру, не усмотрел оснований для снижения неустойки и удовлетворил данное требование в заявленном размере.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.1 приложения N 1 и пункте 7.1 приложения N 1.1 к договору стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя, в случае невыполнения установленных договором обязательств по оплате лизинговых платежей, в виде уплаты лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 336 694 руб. 40 коп. по состоянию на 01.03.2015.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.
Ответчик в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения лизингополучателем обязательства по договору. Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки мотивированы, в том числе ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца.
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик как лизингополучатель обязался исполнять в установленные договором сроки в определенном размере денежное обязательство. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Также в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на высокую договорную процентную ставку (0,3%) по отношению к подлежащим уплате на основании закона процентам (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения лизингополучателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Определенный сторонами размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение лизингополучателем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с лизингодателем, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем лизингополучатель, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей переданного ему истцом оборудования и техники, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
То обстоятельство, что лизингополучатель в течение продолжительного периода нарушал принятые им при оформлении договора обязательства, повлекло отрицательные для него последствия в виде общей суммы неустойки, предъявленной истцом к взысканию. Длительное нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2015 года по делу N А56-18746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)