Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допустил существенное нарушение условий договора о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
Судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-10961/2015 по апелляционной жалобе Ц.А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску ПАО "КБ "Восточный" к Ц.А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ц.А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <...> руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, <...> руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, а также просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Свои обязательства по погашению ежемесячных аннуитетных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, о погашении которой <дата> банк направил ответчику требование, в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года с Ц.А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего взыскано <...> руб. Расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <дата> между ПАО "КБ "Восточный" и Ц.А.Н.
В апелляционной жалобе Ц.А.Н. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (податель жалобы извещен 22 декабря 2015 года телефонограммой), сведений о причинах неявки не представили, ответчик подробно изложил доводы о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> стороны заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банком предоставлен ответчику кредит на сумму <...> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20% за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <...> руб. 28 числа каждого месяца (л.д. 13 - 21).
Факт получения кредитных денежных средств ответчиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика (л.д. 23).
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 23 - 30), с требованием о погашении которой банк обратился к ответчику (л.д. 31).
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, достоверно установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласно расчету, представленному в материалы дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не извещался судом о судебных заседаниях, чем нарушены его процессуальные права на представление доказательств.
Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела извещен судом как по месту жительства, где он зарегистрирован, так и по месту фактического проживания, указанному также и в апелляционной жалобе, при этом Ц.А.Н. за извещением в организацию связи не явился (л.д. 89, 90), в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка ответчика и 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 61 - 62), в жалобе ответчиком указан адрес проживания: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 94 - 96).
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о судебном разбирательстве, назначенном на 24 сентября 2015 года повестками, направленными заблаговременно заказными почтовыми отправлениями судом в надлежащие адреса ответчика. Однако судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением в организацию связи, что подтверждено сообщением организации связи 18.09.2015 года и 19.09.2015 года (л.д. 89, 90). Доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения ответчик не представил.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик, не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 24.09.2015 года в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканным в пользу банка размером неустойки, просит изменить решение суда в указанной части, снизив размер неустойки до <...> руб.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика представлено не было.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-804/2016 ПО ДЕЛУ N 2-10961/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допустил существенное нарушение условий договора о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-804/2016
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
Судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-10961/2015 по апелляционной жалобе Ц.А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску ПАО "КБ "Восточный" к Ц.А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ц.А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <...> руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, <...> руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, а также просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Свои обязательства по погашению ежемесячных аннуитетных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, о погашении которой <дата> банк направил ответчику требование, в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года с Ц.А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего взыскано <...> руб. Расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <дата> между ПАО "КБ "Восточный" и Ц.А.Н.
В апелляционной жалобе Ц.А.Н. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (податель жалобы извещен 22 декабря 2015 года телефонограммой), сведений о причинах неявки не представили, ответчик подробно изложил доводы о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> стороны заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банком предоставлен ответчику кредит на сумму <...> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20% за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <...> руб. 28 числа каждого месяца (л.д. 13 - 21).
Факт получения кредитных денежных средств ответчиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика (л.д. 23).
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 23 - 30), с требованием о погашении которой банк обратился к ответчику (л.д. 31).
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, достоверно установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласно расчету, представленному в материалы дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не извещался судом о судебных заседаниях, чем нарушены его процессуальные права на представление доказательств.
Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела извещен судом как по месту жительства, где он зарегистрирован, так и по месту фактического проживания, указанному также и в апелляционной жалобе, при этом Ц.А.Н. за извещением в организацию связи не явился (л.д. 89, 90), в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка ответчика и 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 61 - 62), в жалобе ответчиком указан адрес проживания: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 94 - 96).
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о судебном разбирательстве, назначенном на 24 сентября 2015 года повестками, направленными заблаговременно заказными почтовыми отправлениями судом в надлежащие адреса ответчика. Однако судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением в организацию связи, что подтверждено сообщением организации связи 18.09.2015 года и 19.09.2015 года (л.д. 89, 90). Доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения ответчик не представил.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик, не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 24.09.2015 года в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканным в пользу банка размером неустойки, просит изменить решение суда в указанной части, снизив размер неустойки до <...> руб.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика представлено не было.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)