Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на навязывание услуги страхования при заключении кредитного договора, отсутствие возможности отказа от услуг страхования жизни и выбора страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-123/17 по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Кредит" о признании незаконным включение в сумму кредита оплаты услуг по страхованию, взыскании уплаченной страховой премии и расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным включения в сумму кредита оплаты услуг по страхованию, взыскании уплаченной страховой премии и расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2015 г. заключила с ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредитный договор на сумму 149999,62 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых, сроком на 36 месяцев. При этом банк единовременно списал с суммы кредита страховую премию в размере 47000 руб., несмотря на то, что намерения страховать жизнь у истца не было. На ее заявление об отказе от договора страхования и возврате списанной страховой суммы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ответило отказом. Полагает, что как заемщик была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, который разработан банком и отпечатан типографским способом на фирменном бланке. Получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, заключение которого было банком навязано. Истец была лишена возможности выбора страховой компании. Кроме того, страховая сумма была списана единовременно, а не в рассрочку, что недопустимо, поскольку страхование произведено на срок более одного года, а на истца возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитования. Незаконно были начислены проценты на страховую сумму, поскольку последняя была включена в сумму кредита. Списанные денежные средства в размере 47000 руб. подлежат возмещению ответчиком с перерасчетом ее кредитной задолженности. Причиненный действиями ответчика ей как потребителю моральный вред оценивает в 50000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 19350 руб., которые также подлежат взысканию в ответчика.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполноту исследования обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 154,155). Третье лицо ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 153).
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2015 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Г. заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 149999,62 руб. Кредитный договор заключен на индивидуальных условиях.
С условиями кредитного договора истец была согласна, до нее доведена информация о размере предоставленного кредита, о полной стоимости кредита, о процентной ставке, что подтверждается ее подписью в соответствующих документах: заявлении клиента от 19.10.2015 г., Кредитном договоре N..., Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Своей подписью в вышеуказанных документах истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.
С учетом изложенных обстоятельств и требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении кредитного договора до истца была доведена вся предусмотренная законом информация о сделке - кредитном договоре и нарушений со стороны ответчика требований ст. 10 Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у нее возможности ознакомиться с текстом кредитного договора, о нечитаемым его тексте, а также о недостоверности предоставляемой банком информации является необоснованным.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при получении кредита она не имела намерения страховать свою жизнь и здоровье, услуга по страхованию была навязана и обуславливала получение заемных денежных средств и, кроме того, поскольку заемщик была лишена возможности выбора страховой компании, страховая премия оплачена в пользу банка незаконно и подлежит возврату.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Договор страхования заключен ООО "СК "Ренессанс жизнь" с истцом 19.10.2015 на основании ее заявления на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика кредита в ООО "СК "Ренессанс жизнь". В заявлении содержится просьба и желание заемщика заключить договор страхования, перечислить со счета заемщика страховую премию в размере 30191,62 руб. при этом истцом указано, что она с условиями страхования ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять.
При этом указанное заявление содержит альтернативный вариант: возможность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", однако, в специально предусмотренном поле стоит отметка заемщика, свидетельствующая о ее нежелании заключать такой договор, в то время как отметка в таком же специальном поле, предусмотренном для отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита - отсутствует.
Истец выбрала программу страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ООО "СК "Ренессанс жизнь".
Также указанное заявление на страхование содержит сведения о том, что истец уведомлена о добровольном заключении договора страхования и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В выборе другой страховой компании заемщик не был ограничен.
По желанию истца сумма страхового взноса на личное страхование включена в сумму кредита, истцом поручено ответчику перечислить сумму страховой премии страховщику в размере 30191,62 руб. (л.д. 119). Указанное поручение исполнено банком.
При этом истец не воспользовалась предложенной возможностью оплатить страховую премию за счет наличных денежных средств путем оформления отдельного распоряжения.
Страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования. Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.
С учетом изложенного оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Банком права истца не были нарушены.
Вместе с тем судом правильно учтено, что страховая премия уплачена истцом не банку, а перечислена страховой организации, с которой истцом заключен договор страхования, оснований для возложения на банк обязанности вернуть истцу сумму страховой премии не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о добровольности заключения договора страхования, отсутствии обусловленности получения кредита от наличия страхования, отсутствии нарушений со стороны банка при включении суммы страховой премии в сумму кредита и ее оплате страховой организации по распоряжению истца за счет кредитных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-9071/2017 ПО ДЕЛУ N 2-123/2017
Требование: О признании незаконным включения в сумму кредита стоимости услуг страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на навязывание услуги страхования при заключении кредитного договора, отсутствие возможности отказа от услуг страхования жизни и выбора страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-9071
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-123/17 по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Кредит" о признании незаконным включение в сумму кредита оплаты услуг по страхованию, взыскании уплаченной страховой премии и расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным включения в сумму кредита оплаты услуг по страхованию, взыскании уплаченной страховой премии и расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2015 г. заключила с ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредитный договор на сумму 149999,62 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых, сроком на 36 месяцев. При этом банк единовременно списал с суммы кредита страховую премию в размере 47000 руб., несмотря на то, что намерения страховать жизнь у истца не было. На ее заявление об отказе от договора страхования и возврате списанной страховой суммы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ответило отказом. Полагает, что как заемщик была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, который разработан банком и отпечатан типографским способом на фирменном бланке. Получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, заключение которого было банком навязано. Истец была лишена возможности выбора страховой компании. Кроме того, страховая сумма была списана единовременно, а не в рассрочку, что недопустимо, поскольку страхование произведено на срок более одного года, а на истца возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитования. Незаконно были начислены проценты на страховую сумму, поскольку последняя была включена в сумму кредита. Списанные денежные средства в размере 47000 руб. подлежат возмещению ответчиком с перерасчетом ее кредитной задолженности. Причиненный действиями ответчика ей как потребителю моральный вред оценивает в 50000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 19350 руб., которые также подлежат взысканию в ответчика.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполноту исследования обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 154,155). Третье лицо ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 153).
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2015 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Г. заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 149999,62 руб. Кредитный договор заключен на индивидуальных условиях.
С условиями кредитного договора истец была согласна, до нее доведена информация о размере предоставленного кредита, о полной стоимости кредита, о процентной ставке, что подтверждается ее подписью в соответствующих документах: заявлении клиента от 19.10.2015 г., Кредитном договоре N..., Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Своей подписью в вышеуказанных документах истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.
С учетом изложенных обстоятельств и требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении кредитного договора до истца была доведена вся предусмотренная законом информация о сделке - кредитном договоре и нарушений со стороны ответчика требований ст. 10 Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у нее возможности ознакомиться с текстом кредитного договора, о нечитаемым его тексте, а также о недостоверности предоставляемой банком информации является необоснованным.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при получении кредита она не имела намерения страховать свою жизнь и здоровье, услуга по страхованию была навязана и обуславливала получение заемных денежных средств и, кроме того, поскольку заемщик была лишена возможности выбора страховой компании, страховая премия оплачена в пользу банка незаконно и подлежит возврату.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Договор страхования заключен ООО "СК "Ренессанс жизнь" с истцом 19.10.2015 на основании ее заявления на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика кредита в ООО "СК "Ренессанс жизнь". В заявлении содержится просьба и желание заемщика заключить договор страхования, перечислить со счета заемщика страховую премию в размере 30191,62 руб. при этом истцом указано, что она с условиями страхования ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять.
При этом указанное заявление содержит альтернативный вариант: возможность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", однако, в специально предусмотренном поле стоит отметка заемщика, свидетельствующая о ее нежелании заключать такой договор, в то время как отметка в таком же специальном поле, предусмотренном для отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита - отсутствует.
Истец выбрала программу страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ООО "СК "Ренессанс жизнь".
Также указанное заявление на страхование содержит сведения о том, что истец уведомлена о добровольном заключении договора страхования и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В выборе другой страховой компании заемщик не был ограничен.
По желанию истца сумма страхового взноса на личное страхование включена в сумму кредита, истцом поручено ответчику перечислить сумму страховой премии страховщику в размере 30191,62 руб. (л.д. 119). Указанное поручение исполнено банком.
При этом истец не воспользовалась предложенной возможностью оплатить страховую премию за счет наличных денежных средств путем оформления отдельного распоряжения.
Страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования. Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.
С учетом изложенного оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Банком права истца не были нарушены.
Вместе с тем судом правильно учтено, что страховая премия уплачена истцом не банку, а перечислена страховой организации, с которой истцом заключен договор страхования, оснований для возложения на банк обязанности вернуть истцу сумму страховой премии не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о добровольности заключения договора страхования, отсутствии обусловленности получения кредита от наличия страхования, отсутствии нарушений со стороны банка при включении суммы страховой премии в сумму кредита и ее оплате страховой организации по распоряжению истца за счет кредитных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)