Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.А. и М.Т., направленную по почте 12 июля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июля 2017 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по иску М.А. и М.Т. к ООО "ФК Лайф", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Бинбанк" о признании договоров займа договорами банковских вкладов, обязании принять к исполнению обязательства по выплате денежных средств в рамках договоров банковских вкладов, взыскании денежных средств,
Истцы М.А. и М.Т. обратились в суд с иском к ответчикам о признании заключенных с ООО "ФК "Лайф" договоров займа договорами банковских вкладов в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязании ГК "АСВ" и ПАО "Бинбанк" принять к исполнению обязательства по выплате денежных средств по договорам банковских вкладов и солидарном взыскании с ГК "АСВ" и ПАО "Бинбанк" денежных средств по договорам вклада.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г., постановлено: прекратить производство по делу по иску М.Т. и М.А. к ООО "ФК "Лайф", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Бинбанк" о признании договоров займа договорами банковских вкладов, обязании принять к исполнению обязательства по выплате денежных средств в рамках договоров банковских вкладов, взыскании денежных средств.
В кассационной жалобе М.А. и М.Т. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 16 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. в отношении ООО "Факторинговая компания "Лайф" введена процедура наблюдения; приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
С настоящим иском М.А. и М.Т. обратились 27 июня 2016 г., направив исковое заявление по почте.
Руководствуясь абз. 1 ст. 63, пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 40, ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд по мотивам, изложенным в решении, прекратил производство по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, указав, что доводы частной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически истцами предъявлены требования о переквалификации договоров займа в договоры банковского вклада и обязании ГК "АСВ" принять к исполнению обязательства по выплате денежных средств в качестве выплаты при страховании вкладов граждан при банкротстве банка, в котором размещен вклад, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что летом 2015 г. они намеревались разместить вклады в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", однако сотрудники банка вынудили из заключить договор процентного займа "СуперЗайм" с ООО "ФК "Лайф", в связи с чем заключение договора займа является притворной сделкой; что текст договора процентного займа "Супер Займ" идентичен условиям договора банковского вклада; что своими действиями банк нарушил права потребителей на получение достоверной информации о реализуемой услуге, не влияют на правильность выводов судебных инстанций о том, что заявленные требования в настоящем случае подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
По доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.А. и М.Т. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по иску М.А. и М.Т. к ООО "ФК Лайф", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Бинбанк" о признании договоров займа договорами банковских вкладов, обязании принять к исполнению обязательства по выплате денежных средств в рамках договоров банковских вкладов, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 4Г-9799/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 4г/9-9799/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.А. и М.Т., направленную по почте 12 июля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июля 2017 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по иску М.А. и М.Т. к ООО "ФК Лайф", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Бинбанк" о признании договоров займа договорами банковских вкладов, обязании принять к исполнению обязательства по выплате денежных средств в рамках договоров банковских вкладов, взыскании денежных средств,
установил:
Истцы М.А. и М.Т. обратились в суд с иском к ответчикам о признании заключенных с ООО "ФК "Лайф" договоров займа договорами банковских вкладов в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязании ГК "АСВ" и ПАО "Бинбанк" принять к исполнению обязательства по выплате денежных средств по договорам банковских вкладов и солидарном взыскании с ГК "АСВ" и ПАО "Бинбанк" денежных средств по договорам вклада.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г., постановлено: прекратить производство по делу по иску М.Т. и М.А. к ООО "ФК "Лайф", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Бинбанк" о признании договоров займа договорами банковских вкладов, обязании принять к исполнению обязательства по выплате денежных средств в рамках договоров банковских вкладов, взыскании денежных средств.
В кассационной жалобе М.А. и М.Т. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 16 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. в отношении ООО "Факторинговая компания "Лайф" введена процедура наблюдения; приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
С настоящим иском М.А. и М.Т. обратились 27 июня 2016 г., направив исковое заявление по почте.
Руководствуясь абз. 1 ст. 63, пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 40, ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд по мотивам, изложенным в решении, прекратил производство по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, указав, что доводы частной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически истцами предъявлены требования о переквалификации договоров займа в договоры банковского вклада и обязании ГК "АСВ" принять к исполнению обязательства по выплате денежных средств в качестве выплаты при страховании вкладов граждан при банкротстве банка, в котором размещен вклад, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что летом 2015 г. они намеревались разместить вклады в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", однако сотрудники банка вынудили из заключить договор процентного займа "СуперЗайм" с ООО "ФК "Лайф", в связи с чем заключение договора займа является притворной сделкой; что текст договора процентного займа "Супер Займ" идентичен условиям договора банковского вклада; что своими действиями банк нарушил права потребителей на получение достоверной информации о реализуемой услуге, не влияют на правильность выводов судебных инстанций о том, что заявленные требования в настоящем случае подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
По доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. и М.Т. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по иску М.А. и М.Т. к ООО "ФК Лайф", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Бинбанк" о признании договоров займа договорами банковских вкладов, обязании принять к исполнению обязательства по выплате денежных средств в рамках договоров банковских вкладов, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)