Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля с залогом приобретенного автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ш. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N *** от 24 октября 2011 года по состоянию на 12 октября 2015 года на общую сумму 295 235 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 266 280 рублей 27 копеек, проценты на просроченный основной долг - 24 858 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 4 096 рублей 81 копейка, а также государственную пошлину в размере 6 152 рубля 36 копеек.
установила:
Истец АО "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Меткомбанк") обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 235 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 266 280 руб. 27 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 4 096 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 23 858 руб. 43 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", VIN: ***, *** года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 140 875 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 36 коп. В обоснование требований истец указал, что 24.10.2011 г. с ответчицей Ш. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого ей были предоставлены кредитные денежные средства в размере 580 128 руб. 50 коп. для приобретения автомобиля сроком на 60 месяцев до 24.10.2016 г. под 20,25% годовых, с залогом приобретенного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела истец АО "Меткомбанк" отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, данный отказ был принят судом, производство по делу в соответствующей части определением суда от 09.12.2015 г. прекращено.
Представитель истца АО "Меткомбанк" в заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчица Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела, 24 октября 2011 года между истцом ОАО "Меткомбанк" и ответчицей Ш. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 580 128 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля марки "***", VIN: ***, *** года выпуска, на срок 60 месяцев до 24.10.2016 г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20.25% годовых.
В соответствии с п. 14.1 договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 14.2 заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, денежные средства в размере 580 128 руб. 50 коп. были перечислены на текущий счет заемщика N ***.
При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ответчица обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный срок исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.10.2015 г. образовалась задолженность в размере 295 235 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 266 280 руб. 27 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 4 096 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 23 858 руб. 43 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В соответствии с п. 15.4. договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчице 30.07.2015 г., однако поскольку законное требование кредитора исполнено не было, Банк потребовал расторжения договора и досрочного исполнения обязательств.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчицы доказательств надлежащего исполнения Ш. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк не предоставил доказательств направления Ш. расчета задолженности, не свидетельствует о незаконности решения, при том, что таких обязательств кредитным договором не предусмотрено.
Суд правильно определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, приняв во внимание представленный истцом расчет, который судом был проверен, проанализирован и оценен.
Возражая против иска, Ш. в ходе рассмотрения дела данный расчет не оспаривала и не опровергла.
Довод жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела требованием АО "Меткомбанк" от 30.07.2015 г. за N *** в адрес Ш. о погашении просроченной задолженности (л.д. 36).
Довод ответчицы о ее несогласии с размером цены реализованного банком заложенного имущества - автомобиля марки "***", VIN: ***, 2011 года выпуска, на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь отмену решения.
Более того, вопрос о цене, по которой заложенный автомобиль может быть банком реализован после передачи его Ш. залогодержателю в счет погашения кредитного долга, не был предметом спора.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и взыскал с ответчика Ш. в пользу АО "Меткомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6514/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля с залогом приобретенного автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6514
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ш. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N *** от 24 октября 2011 года по состоянию на 12 октября 2015 года на общую сумму 295 235 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 266 280 рублей 27 копеек, проценты на просроченный основной долг - 24 858 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 4 096 рублей 81 копейка, а также государственную пошлину в размере 6 152 рубля 36 копеек.
установила:
Истец АО "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Меткомбанк") обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 235 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 266 280 руб. 27 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 4 096 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 23 858 руб. 43 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", VIN: ***, *** года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 140 875 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 36 коп. В обоснование требований истец указал, что 24.10.2011 г. с ответчицей Ш. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого ей были предоставлены кредитные денежные средства в размере 580 128 руб. 50 коп. для приобретения автомобиля сроком на 60 месяцев до 24.10.2016 г. под 20,25% годовых, с залогом приобретенного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела истец АО "Меткомбанк" отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, данный отказ был принят судом, производство по делу в соответствующей части определением суда от 09.12.2015 г. прекращено.
Представитель истца АО "Меткомбанк" в заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчица Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела, 24 октября 2011 года между истцом ОАО "Меткомбанк" и ответчицей Ш. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 580 128 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля марки "***", VIN: ***, *** года выпуска, на срок 60 месяцев до 24.10.2016 г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20.25% годовых.
В соответствии с п. 14.1 договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 14.2 заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, денежные средства в размере 580 128 руб. 50 коп. были перечислены на текущий счет заемщика N ***.
При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ответчица обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный срок исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.10.2015 г. образовалась задолженность в размере 295 235 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 266 280 руб. 27 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 4 096 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 23 858 руб. 43 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В соответствии с п. 15.4. договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчице 30.07.2015 г., однако поскольку законное требование кредитора исполнено не было, Банк потребовал расторжения договора и досрочного исполнения обязательств.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчицы доказательств надлежащего исполнения Ш. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк не предоставил доказательств направления Ш. расчета задолженности, не свидетельствует о незаконности решения, при том, что таких обязательств кредитным договором не предусмотрено.
Суд правильно определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, приняв во внимание представленный истцом расчет, который судом был проверен, проанализирован и оценен.
Возражая против иска, Ш. в ходе рассмотрения дела данный расчет не оспаривала и не опровергла.
Довод жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела требованием АО "Меткомбанк" от 30.07.2015 г. за N *** в адрес Ш. о погашении просроченной задолженности (л.д. 36).
Довод ответчицы о ее несогласии с размером цены реализованного банком заложенного имущества - автомобиля марки "***", VIN: ***, 2011 года выпуска, на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь отмену решения.
Более того, вопрос о цене, по которой заложенный автомобиль может быть банком реализован после передачи его Ш. залогодержателю в счет погашения кредитного долга, не был предметом спора.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и взыскал с ответчика Ш. в пользу АО "Меткомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)