Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПКК "ОПОРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.05.2017 г. по делу N А40-52475/17,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи - 171-510)
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "ПКК "ОПОРА"
о расторжении договора и об истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора лизинга, заключенного сторонами и изъятии предмета лизинга, а также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 04.03.2015 года между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ПКК "ОПОРА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л25073, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у Продавца имущество и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортное средство - КАМАЗ 65222-63 (VIN: XTC652223B1214937, год выпуска: 2011, цвет: оранжевый).
Согласно п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в сроки и в суммах, определенные в графике платежей.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.
Лизингополучатель с 16 ноября 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей, (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ООО "ПКК "ОПОРА" с претензией N ОЛД-3843 от 19.01.2017 об уплате долга, пени, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял правомерное решение об его удовлетворении.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25.016 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора ООО "СТОУН-XXI" направило 26.01.2017 года в адрес ООО "ПКК "ОПОРА" с претензию N ОЛД-3843 от 19.01.2017, с требованием об уплате задолженности по договору лизинга от 04.03.2015 г. N Л25073, а также требованием возвратить предмет лизинга.
Указанная претензия представлена истцом в материалы дела.
Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-52475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 09АП-29863/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52475/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 09АП-29863/2017-ГК
Дело N А40-52475/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПКК "ОПОРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.05.2017 г. по делу N А40-52475/17,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи - 171-510)
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "ПКК "ОПОРА"
о расторжении договора и об истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора лизинга, заключенного сторонами и изъятии предмета лизинга, а также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 04.03.2015 года между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ПКК "ОПОРА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л25073, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у Продавца имущество и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортное средство - КАМАЗ 65222-63 (VIN: XTC652223B1214937, год выпуска: 2011, цвет: оранжевый).
Согласно п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в сроки и в суммах, определенные в графике платежей.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.
Лизингополучатель с 16 ноября 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей, (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ООО "ПКК "ОПОРА" с претензией N ОЛД-3843 от 19.01.2017 об уплате долга, пени, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял правомерное решение об его удовлетворении.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25.016 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора ООО "СТОУН-XXI" направило 26.01.2017 года в адрес ООО "ПКК "ОПОРА" с претензию N ОЛД-3843 от 19.01.2017, с требованием об уплате задолженности по договору лизинга от 04.03.2015 г. N Л25073, а также требованием возвратить предмет лизинга.
Указанная претензия представлена истцом в материалы дела.
Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-52475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)