Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.
судей Лимановой Н.П., Савельевой М.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
взыскать с Х. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 387 332 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 073 руб. 33 коп.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Х., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Просил взыскать с ответчика Х. задолженность по кредитному договору в размере 387 332,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 073,33 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 17245 ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель N *421670*00301675*, кузов N, VIN N Z74172452С0017324, цвет белый.
В обоснование указано, что заемщиком Х. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля в соответствии с договором залога ТС.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ПАО "Татфондбанк" в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене в данной части.
Указывает, что норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении договора залога в связи с добросовестностью приобретателя применена неправомерно, поскольку примененная судом редакция данной нормы вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона, между тем, договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Также обращает внимание на то, что оригинал ПТС на заложенное имущество до сих пор находится в банке.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (переименован в ПАО "Татфондбанк") и Х. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспеченно залогом транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств: автомобиль марки 17245 ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель N *421670*00301675, кузов N C0672090, VIN N Z74172452С0017324, цвет белый в соответствии с договором залога ТС N от 10.04.2012 г. заключенного с заемщиком.
Согласно ответу ГИБДД автомобиль марки 17245 ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога, зарегистрирован на имя Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65)
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог в отношении указанного транспортного средства прекратился, поскольку Ф. является добросовестным приобретателем, учитывая, что при приобретении автомобиля проверил документы, подтверждающие право собственности, прежний владелец ему предоставил информацию о проверке им автомобиля и документов на него в ГИБДД, каких-либо осложнений при постановке на учет автомобиля у него не возникло.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении договора залога в связи с добросовестностью приобретателя применена неправомерно, поскольку примененная судом редакция данной нормы вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона, между тем, договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Данный довод судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку значимым юридическим фактом является момент заключения договора купли-продажи, а не договора залога. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия указанной судом редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, данная норма применена судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. не является добросовестным приобретателем автомобиля, в том числе и в связи с тем, что автомобиль был продан на основании дубликата ПТС, а оригинал ПТС на заложенное имущество до сих пор находится в банке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции о достаточной степени осмотрительности при приобретении указанного транспортного средства являются правильными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке обстоятельства дела.
Кроме того, само по себе совершение сделки на основании дубликата ПТС не свидетельствует об обременении транспортного средства правами залогодержателя, учитывая, что Ф. был лишен права на проверку наличия залога в отношении транспортного средства, поскольку Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, расположенный на интернет-ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты РФ, не содержит сведений об указанном автомобиле.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-9287/2016
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 года
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.
судей Лимановой Н.П., Савельевой М.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
взыскать с Х. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 387 332 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 073 руб. 33 коп.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Х., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Просил взыскать с ответчика Х. задолженность по кредитному договору в размере 387 332,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 073,33 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 17245 ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель N *421670*00301675*, кузов N, VIN N Z74172452С0017324, цвет белый.
В обоснование указано, что заемщиком Х. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля в соответствии с договором залога ТС.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ПАО "Татфондбанк" в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене в данной части.
Указывает, что норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении договора залога в связи с добросовестностью приобретателя применена неправомерно, поскольку примененная судом редакция данной нормы вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона, между тем, договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Также обращает внимание на то, что оригинал ПТС на заложенное имущество до сих пор находится в банке.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (переименован в ПАО "Татфондбанк") и Х. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспеченно залогом транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств: автомобиль марки 17245 ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель N *421670*00301675, кузов N C0672090, VIN N Z74172452С0017324, цвет белый в соответствии с договором залога ТС N от 10.04.2012 г. заключенного с заемщиком.
Согласно ответу ГИБДД автомобиль марки 17245 ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога, зарегистрирован на имя Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65)
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог в отношении указанного транспортного средства прекратился, поскольку Ф. является добросовестным приобретателем, учитывая, что при приобретении автомобиля проверил документы, подтверждающие право собственности, прежний владелец ему предоставил информацию о проверке им автомобиля и документов на него в ГИБДД, каких-либо осложнений при постановке на учет автомобиля у него не возникло.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении договора залога в связи с добросовестностью приобретателя применена неправомерно, поскольку примененная судом редакция данной нормы вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона, между тем, договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Данный довод судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку значимым юридическим фактом является момент заключения договора купли-продажи, а не договора залога. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия указанной судом редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, данная норма применена судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. не является добросовестным приобретателем автомобиля, в том числе и в связи с тем, что автомобиль был продан на основании дубликата ПТС, а оригинал ПТС на заложенное имущество до сих пор находится в банке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции о достаточной степени осмотрительности при приобретении указанного транспортного средства являются правильными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке обстоятельства дела.
Кроме того, само по себе совершение сделки на основании дубликата ПТС не свидетельствует об обременении транспортного средства правами залогодержателя, учитывая, что Ф. был лишен права на проверку наличия залога в отношении транспортного средства, поскольку Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, расположенный на интернет-ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты РФ, не содержит сведений об указанном автомобиле.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)