Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком нарушены условия кредитного договора, платежи в счет погашения кредита не производятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "КЕДР" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
ОАО КБ "КЕДР" обратился с иском о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору от 02.02.2012 в размере 139 106,16 руб., из которых сумма просроченного основного долга 96 479,75 руб., сумма просроченных процентов 21176,41 руб., штраф 21 450 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по месту регистрации.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела, поскольку по адресу регистрации не проживает, договора с АО КБ "КЕДР" не заключал, истцом нарушены правила подсудности при обращении с иском.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2012 между ОАО "АБ "Пушкино" и Л. был заключен кредитный договор N 284054, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых, согласно которому все споры подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, которым является г. Пушкино Московской области (п. 7.4).
23.06.2012 г. между ОАО "АБ "Пушкино" и ОАО КБ "КЕДР" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО КБ "КЕДР" принял права требования к ответчику по кредитному договору N 284054.
Согласно расчету, не оспоренному ответчиком и в апелляционной жалобе, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 139106,16 руб., из которых сумма просроченного основного долга 96 479,75 руб., сумма просроченных процентов 21 176,41 руб., штраф 21 450 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора платежи в счет погашения кредита не производятся, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции направлялись извещения, однако они не были получены Л. ввиду неявки адресата за их получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку иск предъявлен с соблюдением договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), установленной сторонами при заключении кредитного договора по месту нахождения первоначального кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л., не давал банку право передавать права по договору третьим лицам опровергается п. 7.2 кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19199/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком нарушены условия кредитного договора, платежи в счет погашения кредита не производятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-19199/2016
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "КЕДР" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
ОАО КБ "КЕДР" обратился с иском о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору от 02.02.2012 в размере 139 106,16 руб., из которых сумма просроченного основного долга 96 479,75 руб., сумма просроченных процентов 21176,41 руб., штраф 21 450 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по месту регистрации.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела, поскольку по адресу регистрации не проживает, договора с АО КБ "КЕДР" не заключал, истцом нарушены правила подсудности при обращении с иском.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2012 между ОАО "АБ "Пушкино" и Л. был заключен кредитный договор N 284054, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых, согласно которому все споры подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, которым является г. Пушкино Московской области (п. 7.4).
23.06.2012 г. между ОАО "АБ "Пушкино" и ОАО КБ "КЕДР" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО КБ "КЕДР" принял права требования к ответчику по кредитному договору N 284054.
Согласно расчету, не оспоренному ответчиком и в апелляционной жалобе, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 139106,16 руб., из которых сумма просроченного основного долга 96 479,75 руб., сумма просроченных процентов 21 176,41 руб., штраф 21 450 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора платежи в счет погашения кредита не производятся, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции направлялись извещения, однако они не были получены Л. ввиду неявки адресата за их получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку иск предъявлен с соблюдением договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), установленной сторонами при заключении кредитного договора по месту нахождения первоначального кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л., не давал банку право передавать права по договору третьим лицам опровергается п. 7.2 кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)