Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.... года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к С., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере..... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 45 коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки....... (VIN)....., двигатель............., год выпуска......, цвет черный, принадлежащий Б., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой...... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда",
АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в размере..... долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что...... г. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере......00 долларов США на срок до.... г. для приобретения автомобиля марки "......." (VIN)....., двигатель........., год выпуска....., цвет черный. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем имеющимся в деле адресам, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, ходатайств не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен лично, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчика Б., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль "....." (VIN)........, двигатель......., год выпуска........., цвет черный. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от..... года, он является добросовестным приобретателем, соответственно, залог прекратился, и отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, а также поступившее от представителя ответчика Б. - К. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б. и его представителя К., судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, и находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 334, 341, 348, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ...... года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и С. был заключен кредитный договор на сумму...... долларов США под 9,5% годовых со сроком возврата кредита не позднее....... года. Кредитным договором установлена неустойка 0,2%, от суммы просроченной задолженности за каждый день календарный день просрочки.
Возврат кредита был обеспечен залогом автомобиля "......." (VIN)....., двигатель......., год выпуска........, цвет черный, в соответствии с договором залога от...... года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.
Также судом установлено, что автомобиль "INFINITI FX 35" (VIN)......, двигатель............, год выпуска......, цвет черный, был продан С. по договору купли-продажи от......... г. в собственность П.И.В., а П.И.В. по договору купли-продажи от..... года данный автомобиль продан Б., который поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД...... г. и является собственником автомобиля по настоящее время.
Судом также установлено, что ответчик С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, за ответчиком по состоянию на....... г. числится задолженность в размере..... долларов США, в т.ч.: ........ долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, ...... долларов США - штрафные проценты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере........ долларов США.
Обращая взыскание на автомобиль "........." (VIN)......, двигатель............., год выпуска....., цвет черный, суд первой инстанции исходил из того, что после перехода права собственности на данный автомобиль к Б. залог сохранился, в связи с чем кредитор, который в данном случае является залогодержателем, вправе требовать удовлетворения своего материального интереса за счет стоимости заложенного имущества.
Однако, такой вывод суда нельзя признать верным, так как он не соответствует нормам материального права.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после......... года.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Б. у П.И.В. по договору купли-продажи от....... г., т.е. к данным правоотношениям применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с.......... года.
Спорный автомобиль был приобретен Б. с оригиналом ПТС серии.......... N......, что следует из представленной истцом копии ПТС (л.д. 48) и нотариально удостоверенной копии ПТС, представленной Б. в судебное заседание судебной коллегии (л.д. 144). В данном ПТС сведения о залоге отсутствуют.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 147 - 148), усматривается, что сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером....... отсутствуют.
Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль "....." (VIN)......, двигатель............, год выпуска......, цвет черный, в отношении которого составлялся договор залога от...... год, был приобретен Б........ года по возмездной сделке, доказательств того, что Б. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка не представлено, то в данном случае следовало исходить из того, что в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.
Поскольку при разрешении требований об обращении взыскания на автомобиль "......." (VIN)......., двигатель............, год выпуска....., цвет черный, суд не применил подлежащий применению материальный закон, что привело к вынесению незаконного решения в части указанных требований, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в соответствующей части и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года в части обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки "......." (VIN)........, двигатель..........., год выпуска....., цвет черный, отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к С., Б. об обращении взыскания на автомобиль марки "........." (VIN)......, двигатель..........., год выпуска......, цвет черный, отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33288/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-33288/2015
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.... года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к С., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере..... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 45 коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки....... (VIN)....., двигатель............., год выпуска......, цвет черный, принадлежащий Б., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой...... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда",
установила:
АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в размере..... долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что...... г. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере......00 долларов США на срок до.... г. для приобретения автомобиля марки "......." (VIN)....., двигатель........., год выпуска....., цвет черный. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем имеющимся в деле адресам, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, ходатайств не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен лично, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчика Б., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль "....." (VIN)........, двигатель......., год выпуска........., цвет черный. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от..... года, он является добросовестным приобретателем, соответственно, залог прекратился, и отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, а также поступившее от представителя ответчика Б. - К. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б. и его представителя К., судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, и находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 334, 341, 348, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ...... года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и С. был заключен кредитный договор на сумму...... долларов США под 9,5% годовых со сроком возврата кредита не позднее....... года. Кредитным договором установлена неустойка 0,2%, от суммы просроченной задолженности за каждый день календарный день просрочки.
Возврат кредита был обеспечен залогом автомобиля "......." (VIN)....., двигатель......., год выпуска........, цвет черный, в соответствии с договором залога от...... года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.
Также судом установлено, что автомобиль "INFINITI FX 35" (VIN)......, двигатель............, год выпуска......, цвет черный, был продан С. по договору купли-продажи от......... г. в собственность П.И.В., а П.И.В. по договору купли-продажи от..... года данный автомобиль продан Б., который поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД...... г. и является собственником автомобиля по настоящее время.
Судом также установлено, что ответчик С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, за ответчиком по состоянию на....... г. числится задолженность в размере..... долларов США, в т.ч.: ........ долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, ...... долларов США - штрафные проценты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере........ долларов США.
Обращая взыскание на автомобиль "........." (VIN)......, двигатель............., год выпуска....., цвет черный, суд первой инстанции исходил из того, что после перехода права собственности на данный автомобиль к Б. залог сохранился, в связи с чем кредитор, который в данном случае является залогодержателем, вправе требовать удовлетворения своего материального интереса за счет стоимости заложенного имущества.
Однако, такой вывод суда нельзя признать верным, так как он не соответствует нормам материального права.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после......... года.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Б. у П.И.В. по договору купли-продажи от....... г., т.е. к данным правоотношениям применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с.......... года.
Спорный автомобиль был приобретен Б. с оригиналом ПТС серии.......... N......, что следует из представленной истцом копии ПТС (л.д. 48) и нотариально удостоверенной копии ПТС, представленной Б. в судебное заседание судебной коллегии (л.д. 144). В данном ПТС сведения о залоге отсутствуют.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 147 - 148), усматривается, что сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером....... отсутствуют.
Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль "....." (VIN)......, двигатель............, год выпуска......, цвет черный, в отношении которого составлялся договор залога от...... год, был приобретен Б........ года по возмездной сделке, доказательств того, что Б. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка не представлено, то в данном случае следовало исходить из того, что в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.
Поскольку при разрешении требований об обращении взыскания на автомобиль "......." (VIN)......., двигатель............, год выпуска....., цвет черный, суд не применил подлежащий применению материальный закон, что привело к вынесению незаконного решения в части указанных требований, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в соответствующей части и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года в части обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки "......." (VIN)........, двигатель..........., год выпуска....., цвет черный, отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к С., Б. об обращении взыскания на автомобиль марки "........." (VIN)......, двигатель..........., год выпуска......, цвет черный, отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)