Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик умер, сумма кредита, обеспеченного залогом автомобиля, и проценты за пользование кредитом не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.Ю., К.М., К.К., обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на решение от 14.09.2015, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.Ю., К.М., К.К., обосновав его тем, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и К.П. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил К.П. кредит в сумме <...> сроком по <...> под <...>% годовых для приобретения транспортного средства. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS <...> К.П. умер. Наследниками после его смерти являются К.Ю., К.М., К.К. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, банк просил взыскать солидарно с К.Ю., К.М., К.К. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, в том числе текущий долг по кредиту в сумме <...>, срочные проценты в сумме <...>, долг по погашению кредита в сумме <...>, долг по неуплаченным срочным процентам в сумме <...>, повышенные проценты на просроченный кредит в сумме <...>, повышенные проценты на просроченные проценты в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, <...>.
В качестве соответчика по настоящему делу судом привлечено ООО "Сожекап Страхование Жизни".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015 в иске отказано.
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сожекап Страхование Жизни" в пользу ООО "Русфинанс Банк" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решений суда, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку банк требований к страховой компании не предъявлял. Кроме того, доказательств наступления страхового события не имеется, с заявлением о выплате страхового возмещения банк не обращался.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции ответчиков К.М., К.К. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного как на 14.09.2015, так и на 07.10.2015.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 09.06.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на необходимость взыскания задолженности по кредитному договору, как с наследников заемщика, так и со страховой компании.
Ответчик К.Ю. исковые требования не признала, указала на наличие оснований для взыскания задолженности с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Представитель ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" З. исковые требования не признала, указала на наличие оснований для удовлетворения требований к наследникам заемщика. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Ответчики К.М., К.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-10024/2016 от 10.06.2016), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, <...> между ООО "Русфинанс Банк" и К.П. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил К.П. кредит в сумме <...> сроком по <...> под <...>% годовых для приобретения транспортного средства. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS <...>.
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по представлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2015 составляет <...>, в том числе текущий долг по кредиту в сумме <...>, срочные проценты в сумме <...>, долг по погашению кредита в сумме <...>, долг по неуплаченным срочным процентам в сумме <...>.
При заключении кредитного договора, К.П. дано согласие на подключение к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в настоящее время ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"). Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В период действия указанного кредитного договора и договора страхования, <...> наступила смерть заемщика К.П. (л. д. 23).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Условиями договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем, при котором у страховой компании возникает обязанность по выплате страховой суммы, является, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора, по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4. договора.
Согласно справке о смерти N <...> от <...> причиной смерти К.П. является <...>.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы о том, что смерть К.П. не является страховым случаем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное событие (смерть заемщика) обладает признаками страхового события по договору страхования, по которому страховщик застраховал К.П. по риску "смерть застрахованного лица".
Как видно из материалов дела наследником заемщика - К.Ю. были переданы ООО "Русфинанс Банк" все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, а именно свидетельство о смерти, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка о смерти, акт судебно-медицинского исследования. Более того, в материалах дела имеются сведения об обращении К.П. в поликлинику по месту жительства (т. 1 л. д. 170). Указанное однократное обращение <...> имело место <...> после заключения договора страхования.
<...> ООО "Русфинанс Банк" обратился в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о страховой выплате.
Судебной коллегией не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких оснований, в том числе о наличии умысла застрахованного лица, страховщиком не представлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что необходимые действия для получения страхового возмещения, банком произведены, при этом, доказательств, свидетельствующих об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, не представлено, учитывая то, что основания и размер заявленных требований подтверждены истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Русфинанс Банк" с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Согласно условиям договора страхования страховая сумма в отношении застрахованного лица устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов, комиссий) в соответствии с условиями кредитного договора до даты наступления страхового случая (п. 1.14 договора).
Таким образом, с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию сумма основного долга <...>.
Требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании срочных процентов также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Из материалов дела следует, что ответчики К.Ю., К.М., К.К. являются детьми умершего К.П. и в силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди. На момент смерти К.П. проживал совместно с детьми К.М., К.К., что подтверждается сведениями паспорта о постановке на регистрационный учет, а также ответом на запрос Отдела адресного справочной работы (л. д. т. 1 л. д. 44 - 46, 78).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <...> от <...>, выданному на имя К.Ю. наследственное имущество состоит из <...> долей в праве собственности на квартиру <...>, инвентаризационной стоимостью <...>.
Кроме того, как видно из материалов дела наследодателю принадлежало на праве собственности транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <...>, стоимостью <...>, находящийся в залоге у ООО "Русфинанс Банк".
Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет <...> (с учетом доли пережившей супруги).
Наследниками, принявшими наследство, являются дети К.П. - К.Ю., К.М., К.К.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 08.04.2015 сумма задолженности по уплате срочных процентов составляет <...>, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с К.Ю., К.М., К.К.
С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит основания для снижения повышенных процентов на просроченный кредит с <...> до <...>, повышенных процентов на просроченные проценты с <...> до <...>, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Обращая взыскание на заложенное имущество автомобиль, установив, что предмет залога принадлежал наследодателю, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив его начальную стоимость, исходя из залоговой стоимости, сторонами не оспоренной.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение от 14.09.2015, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Взыскать солидарно с К.Ю., К.М., К.К. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К.П. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в сумме <...>, неустойку в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS <...>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену в сумме <...>.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10024/2016
Требование: 1) О солидарном взыскании с наследников и страховщика заемщика задолженности и процентов по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на транспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик умер, сумма кредита, обеспеченного залогом автомобиля, и проценты за пользование кредитом не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10024/2016
Судья Савинова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.Ю., К.М., К.К., обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на решение от 14.09.2015, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.Ю., К.М., К.К., обосновав его тем, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и К.П. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил К.П. кредит в сумме <...> сроком по <...> под <...>% годовых для приобретения транспортного средства. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS <...> К.П. умер. Наследниками после его смерти являются К.Ю., К.М., К.К. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, банк просил взыскать солидарно с К.Ю., К.М., К.К. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, в том числе текущий долг по кредиту в сумме <...>, срочные проценты в сумме <...>, долг по погашению кредита в сумме <...>, долг по неуплаченным срочным процентам в сумме <...>, повышенные проценты на просроченный кредит в сумме <...>, повышенные проценты на просроченные проценты в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, <...>.
В качестве соответчика по настоящему делу судом привлечено ООО "Сожекап Страхование Жизни".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015 в иске отказано.
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сожекап Страхование Жизни" в пользу ООО "Русфинанс Банк" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решений суда, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку банк требований к страховой компании не предъявлял. Кроме того, доказательств наступления страхового события не имеется, с заявлением о выплате страхового возмещения банк не обращался.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции ответчиков К.М., К.К. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного как на 14.09.2015, так и на 07.10.2015.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 09.06.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на необходимость взыскания задолженности по кредитному договору, как с наследников заемщика, так и со страховой компании.
Ответчик К.Ю. исковые требования не признала, указала на наличие оснований для взыскания задолженности с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Представитель ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" З. исковые требования не признала, указала на наличие оснований для удовлетворения требований к наследникам заемщика. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Ответчики К.М., К.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-10024/2016 от 10.06.2016), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, <...> между ООО "Русфинанс Банк" и К.П. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил К.П. кредит в сумме <...> сроком по <...> под <...>% годовых для приобретения транспортного средства. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS <...>.
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по представлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2015 составляет <...>, в том числе текущий долг по кредиту в сумме <...>, срочные проценты в сумме <...>, долг по погашению кредита в сумме <...>, долг по неуплаченным срочным процентам в сумме <...>.
При заключении кредитного договора, К.П. дано согласие на подключение к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в настоящее время ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"). Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В период действия указанного кредитного договора и договора страхования, <...> наступила смерть заемщика К.П. (л. д. 23).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Условиями договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем, при котором у страховой компании возникает обязанность по выплате страховой суммы, является, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора, по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4. договора.
Согласно справке о смерти N <...> от <...> причиной смерти К.П. является <...>.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы о том, что смерть К.П. не является страховым случаем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное событие (смерть заемщика) обладает признаками страхового события по договору страхования, по которому страховщик застраховал К.П. по риску "смерть застрахованного лица".
Как видно из материалов дела наследником заемщика - К.Ю. были переданы ООО "Русфинанс Банк" все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, а именно свидетельство о смерти, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка о смерти, акт судебно-медицинского исследования. Более того, в материалах дела имеются сведения об обращении К.П. в поликлинику по месту жительства (т. 1 л. д. 170). Указанное однократное обращение <...> имело место <...> после заключения договора страхования.
<...> ООО "Русфинанс Банк" обратился в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о страховой выплате.
Судебной коллегией не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких оснований, в том числе о наличии умысла застрахованного лица, страховщиком не представлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что необходимые действия для получения страхового возмещения, банком произведены, при этом, доказательств, свидетельствующих об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, не представлено, учитывая то, что основания и размер заявленных требований подтверждены истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Русфинанс Банк" с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Согласно условиям договора страхования страховая сумма в отношении застрахованного лица устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов, комиссий) в соответствии с условиями кредитного договора до даты наступления страхового случая (п. 1.14 договора).
Таким образом, с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию сумма основного долга <...>.
Требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании срочных процентов также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Из материалов дела следует, что ответчики К.Ю., К.М., К.К. являются детьми умершего К.П. и в силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди. На момент смерти К.П. проживал совместно с детьми К.М., К.К., что подтверждается сведениями паспорта о постановке на регистрационный учет, а также ответом на запрос Отдела адресного справочной работы (л. д. т. 1 л. д. 44 - 46, 78).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <...> от <...>, выданному на имя К.Ю. наследственное имущество состоит из <...> долей в праве собственности на квартиру <...>, инвентаризационной стоимостью <...>.
Кроме того, как видно из материалов дела наследодателю принадлежало на праве собственности транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <...>, стоимостью <...>, находящийся в залоге у ООО "Русфинанс Банк".
Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет <...> (с учетом доли пережившей супруги).
Наследниками, принявшими наследство, являются дети К.П. - К.Ю., К.М., К.К.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 08.04.2015 сумма задолженности по уплате срочных процентов составляет <...>, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с К.Ю., К.М., К.К.
С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит основания для снижения повышенных процентов на просроченный кредит с <...> до <...>, повышенных процентов на просроченные проценты с <...> до <...>, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Обращая взыскание на заложенное имущество автомобиль, установив, что предмет залога принадлежал наследодателю, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив его начальную стоимость, исходя из залоговой стоимости, сторонами не оспоренной.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение от 14.09.2015, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Взыскать солидарно с К.Ю., К.М., К.К. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К.П. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в сумме <...>, неустойку в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS <...>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену в сумме <...>.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Ю.В.ШИХОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)