Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, решение в полном объеме было исполнено с нарушением установленного судом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично; взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по проведению оценки - *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель *** 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 10.08.2011 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а также обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога. Поскольку решение в полном объеме было исполнено только в июле 2014 г., истцом начислена неустойка за 283 дня пользования чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклонился, в связи с чем, суд первой инстанции счел ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, действующий на основании доверенности Ч. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Ответчик К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. был заключен кредитный договор N *** от 10.08.2011 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 10.08.2011 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а также обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.
Дополнительным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. кредитный договор N *** от 10.08.2011 г. заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. расторгнут.
Платежным поручением от 08.07.2014 г. ответчиком на счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме *** рубля.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки за период с 05.09.13 г. (с даты вступления в законную силу дополнительного решения суда) по 08.07.2014 г. (по дату фактического погашения задолженности) суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем, на денежные средства, взысканные по решению суда, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции учитывая что, ранее вынесенное судом решение ответчиком исполнено, посчитал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в счет вновь возникшего долга и обратил взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель *** 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, заложенный в счет исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 10.08.2011 г.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки за период с 05.09.13 г. по 08.07.2014 г. в полной мере соглашается в связи со следующим.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка ответчика на то, что решение Савеловского районного суда от 24.05.2013 г. должно было исполняться путем реализации предмета залога, а не путем внесения денежных средств, соответственно, внесение денежных средств вместо обращения взыскания на заложенный автомобиль являлось правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неправильном понимании норм материального права в связи со следующим.
Наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчика по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают. Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг. Кроме того, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. с К. взыскана задолженность в сумме *** рубля, соответственно, последний был обязан исполнить решение не ожидая обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель *** 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в целях его реализации в счет погашения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из существа указанных норм права следует, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.
Как следует из п. 1.5 - 1.5.6 Договора залога N *** от 10.08.2011 года залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, уплате комиссий и иных платежей в размерах и сроки, предусмотренные договором, возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату кредита и расходов по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, то есть залогом обеспечены материально-правовые требования истца, вытекающие из кредитного договора.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору установлен решением суда в сумме *** руб. Указанная задолженность полностью погашена ответчиком 08.07.2014 г., на момент погашения задолженности иных требований материально-правового характера, вытекающих из кредитного договора, истцом к ответчику предъявлено не было, в связи с чем, обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, были прекращены в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ его надлежащим исполнением.
Как следует из существа иска, требования основаны на ненадлежащем исполнении решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не только на сумму задолженности по кредитному договору N *** от 10.08.2011 г., но и на сумму госпошлины присужденной в пользу истца с ответчика. Указанное свидетельствует о том, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, основанное на процессуальных правоотношениях, возникших в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда по уплате присужденных в пользу истца денежных средств, при этом указанное обязательство возникло после расторжения кредитного договора и погашения взысканной по решению суда задолженности.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не на сумму задолженности по кредитному договору, а на сумму задолженности, начисленную по решению суда, включая расходы по уплате госпошлины, то и обязанность ответчика по уплате данных процентов не связана с исполнением обязательств ответчика вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, обязательства ответчика по оплате взысканных процентов не обеспечены залогом спорного автомобиля.
Учитывая изложенное, основания для обращения взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель *** 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, как на предмет залога, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель *** 4 MATIC, 2011 года надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кроме того, судом первой инстанции неверно рассчитан размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
При цене иска *** рубля размер госпошлины составляет *** рублей *** копейки. При предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты госпошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как для искового заявление неимущественного характера, то есть в размере *** рублей для юридических лиц. Таким образом, госпошлина должна быть оплачена в размере *** рублей *** копейки. Истцом при предъявлении иска ошибочно уплачена госпошлина в размере *** рубля. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере *** рубля у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3867 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в части размера госпошлины изменить и взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в части обращения взыскания в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель *** 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5374/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, решение в полном объеме было исполнено с нарушением установленного судом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-5374
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично; взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по проведению оценки - *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель *** 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 10.08.2011 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а также обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога. Поскольку решение в полном объеме было исполнено только в июле 2014 г., истцом начислена неустойка за 283 дня пользования чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклонился, в связи с чем, суд первой инстанции счел ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, действующий на основании доверенности Ч. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Ответчик К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. был заключен кредитный договор N *** от 10.08.2011 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 10.08.2011 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а также обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.
Дополнительным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. кредитный договор N *** от 10.08.2011 г. заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. расторгнут.
Платежным поручением от 08.07.2014 г. ответчиком на счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме *** рубля.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки за период с 05.09.13 г. (с даты вступления в законную силу дополнительного решения суда) по 08.07.2014 г. (по дату фактического погашения задолженности) суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем, на денежные средства, взысканные по решению суда, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции учитывая что, ранее вынесенное судом решение ответчиком исполнено, посчитал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в счет вновь возникшего долга и обратил взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель *** 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, заложенный в счет исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 10.08.2011 г.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки за период с 05.09.13 г. по 08.07.2014 г. в полной мере соглашается в связи со следующим.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка ответчика на то, что решение Савеловского районного суда от 24.05.2013 г. должно было исполняться путем реализации предмета залога, а не путем внесения денежных средств, соответственно, внесение денежных средств вместо обращения взыскания на заложенный автомобиль являлось правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неправильном понимании норм материального права в связи со следующим.
Наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчика по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают. Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг. Кроме того, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. с К. взыскана задолженность в сумме *** рубля, соответственно, последний был обязан исполнить решение не ожидая обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель *** 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в целях его реализации в счет погашения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из существа указанных норм права следует, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.
Как следует из п. 1.5 - 1.5.6 Договора залога N *** от 10.08.2011 года залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, уплате комиссий и иных платежей в размерах и сроки, предусмотренные договором, возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату кредита и расходов по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, то есть залогом обеспечены материально-правовые требования истца, вытекающие из кредитного договора.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору установлен решением суда в сумме *** руб. Указанная задолженность полностью погашена ответчиком 08.07.2014 г., на момент погашения задолженности иных требований материально-правового характера, вытекающих из кредитного договора, истцом к ответчику предъявлено не было, в связи с чем, обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, были прекращены в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ его надлежащим исполнением.
Как следует из существа иска, требования основаны на ненадлежащем исполнении решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не только на сумму задолженности по кредитному договору N *** от 10.08.2011 г., но и на сумму госпошлины присужденной в пользу истца с ответчика. Указанное свидетельствует о том, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, основанное на процессуальных правоотношениях, возникших в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда по уплате присужденных в пользу истца денежных средств, при этом указанное обязательство возникло после расторжения кредитного договора и погашения взысканной по решению суда задолженности.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не на сумму задолженности по кредитному договору, а на сумму задолженности, начисленную по решению суда, включая расходы по уплате госпошлины, то и обязанность ответчика по уплате данных процентов не связана с исполнением обязательств ответчика вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, обязательства ответчика по оплате взысканных процентов не обеспечены залогом спорного автомобиля.
Учитывая изложенное, основания для обращения взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель *** 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, как на предмет залога, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель *** 4 MATIC, 2011 года надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кроме того, судом первой инстанции неверно рассчитан размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
При цене иска *** рубля размер госпошлины составляет *** рублей *** копейки. При предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты госпошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как для искового заявление неимущественного характера, то есть в размере *** рублей для юридических лиц. Таким образом, госпошлина должна быть оплачена в размере *** рублей *** копейки. Истцом при предъявлении иска ошибочно уплачена госпошлина в размере *** рубля. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере *** рубля у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3867 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в части размера госпошлины изменить и взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в части обращения взыскания в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель *** 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)