Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ЗАО БАНК "Новый Символ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 91 копейка.
ЗАО БАНК "Новый Символ" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** года между сторонами заключен кредитный договор N 1***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., сроком до 22.07.2011 года. Согласно п. 4.1 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику под проценты, а именно 9% на сумму кредита до *** руб. за первый год использования кредиты, 14% годовых на сумму кредита свыше ** руб. за первый год пользования кредитом, 14% годовых на всю сумму кредита за оставшийся срок пользования кредитом. Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, при нарушении срока погашения кредита предусмотрена уплата повышенных процентов по ставке 18% годовых. Согласно п. 7.2 кредитного договора, за нарушение сроков погашения процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. 01.04.2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о пролонгации кредитного договора N *** от 25.07.2008 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена до 26.07.2012 года. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора и дополнительного соглашения о возврате денежных средств, в связи с чем, 13.12.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 29.04.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении условий кредитного договора N *** от 25.07.2008 года, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об отмене п. 7.2 кредитного договора, установили сумму задолженности образовавшейся по состоянию на 30.04.2013 года в размере *** руб. 28 коп., а также изменили срок и условия погашения кредита. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора и дополнительных соглашений, 15.09.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в связи с чем, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика (л.д. 59 - 60).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком до 22.07.2011 года.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику под проценты, а именно 9% на сумму кредита до ** руб. за первый год использования кредиты, 14% годовых на сумму кредита свыше *** руб. за первый год пользования кредитом, 14% годовых на всю сумму кредита за оставшийся срок пользования кредитом.
Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, при нарушении срока погашения кредита предусмотрена уплата повышенных процентов по ставке 18% годовых.
Согласно п. 7.2 кредитного договора, за нарушение сроков погашения процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
01.04.2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о пролонгации кредитного договора N *** от 25.07.2008 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена до 26.07.2012 года.
13.12.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
29.04.2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении условий кредитного договора N *** от 25.07.2008 года, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об отмене п. 7.2 кредитного договора, установили сумму задолженности образовавшейся по состоянию на 30.04.2013 года в размере *** руб. 28 коп., из которых: сумма кредита, не погашенного в установленный договором срок - *** руб. 79 коп., сумма процентов за пользование кредитом, не погашенных в установленный срок - ** руб. 99 коп., сумма повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита - ** руб. 50 коп. а также измени срок и условия погашения кредита.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2, заемщик обязался в срок до 30.08.2013 года (включительно) полностью погасить задолженность по кредитному договору, в том числе уплатить повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита, начисленные в период с 01.05.2013 года по день погашения кредита.
Погашение задолженности производится ежемесячно в срок до последнего рабочего дня месяца в сумме не менее 20 000 рублей в соответствии с графиком, являющимся приложением к настоящему соглашению.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 2, заемщик предоставил банку право списывать все денежные средства, поступающие на его банковский счет N *** в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору независимо от наступления срока платежа, установленного п. 4 настоящего соглашения.
15.09.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 01.11.2014 года. Ответчик добровольно требование истца не удовлетворил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет *** рубля 67 копеек и состоит из задолженности по просроченному кредиту в размере ** рублей 64 копейки, задолженности по повышенным процентам в размере *** рубля 03 копейки (л.д. 38 - 94).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 67 коп., поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции доводы ответчика о том, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также тот факт, что ответчик будучи физическим лицом является экономически слабой стороной, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для определения ежемесячного платежа в погашение задолженности не более *** рублей, что не лишает ответчика права и возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением согласно положениям ст. 203 ГПК РФ.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 91 коп. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком производились платежи в погашение кредита на суммы ** руб. 24.12.2013 г. и 06.02.2014 г., которые не были учтены истцом при расчете задолженности, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, которым было установлено, что согласно выписке по счету, в указанные даты произведено списание денежных средств счет погашения задолженности по просроченному кредиту 24.12.2013 г. в размере ** руб. и 06.02.2014 г. - *** руб. (л.д. 21). Из пояснений представителя истца следует, что часть денежных средств направлена на погашение просроченного кредита, часть на погашение процентов. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с указанной выпиской, денежные средства 24.12.2013 г. в размере *** руб. и 06.02.2014 г. - *** руб. были списаны в счет уплаты повышенных процентов за просрочку возврата по данному кредитному договору (л.д. 23). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был уведомлен об увеличении истцом суммы исковых требований, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что копия заявления истца об увеличении размера исковых требований от 10.09.2015 г. была направлена судом ответчику вместе с судебной повесткой о явке в судебное заседание на 13.10.2015 г. (л.д. 102), однако данное судебное извещение не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в судебное заседание и уведомлению о поступлении от истца заявления об увеличении исковых требований выполнил. Истечение срока хранения почтового отправления считается надлежащим извещением стороны.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1779/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1779
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ЗАО БАНК "Новый Символ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 91 копейка.
установила:
ЗАО БАНК "Новый Символ" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** года между сторонами заключен кредитный договор N 1***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., сроком до 22.07.2011 года. Согласно п. 4.1 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику под проценты, а именно 9% на сумму кредита до *** руб. за первый год использования кредиты, 14% годовых на сумму кредита свыше ** руб. за первый год пользования кредитом, 14% годовых на всю сумму кредита за оставшийся срок пользования кредитом. Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, при нарушении срока погашения кредита предусмотрена уплата повышенных процентов по ставке 18% годовых. Согласно п. 7.2 кредитного договора, за нарушение сроков погашения процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. 01.04.2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о пролонгации кредитного договора N *** от 25.07.2008 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена до 26.07.2012 года. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора и дополнительного соглашения о возврате денежных средств, в связи с чем, 13.12.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 29.04.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении условий кредитного договора N *** от 25.07.2008 года, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об отмене п. 7.2 кредитного договора, установили сумму задолженности образовавшейся по состоянию на 30.04.2013 года в размере *** руб. 28 коп., а также изменили срок и условия погашения кредита. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора и дополнительных соглашений, 15.09.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в связи с чем, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика (л.д. 59 - 60).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком до 22.07.2011 года.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику под проценты, а именно 9% на сумму кредита до ** руб. за первый год использования кредиты, 14% годовых на сумму кредита свыше *** руб. за первый год пользования кредитом, 14% годовых на всю сумму кредита за оставшийся срок пользования кредитом.
Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, при нарушении срока погашения кредита предусмотрена уплата повышенных процентов по ставке 18% годовых.
Согласно п. 7.2 кредитного договора, за нарушение сроков погашения процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
01.04.2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о пролонгации кредитного договора N *** от 25.07.2008 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена до 26.07.2012 года.
13.12.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
29.04.2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении условий кредитного договора N *** от 25.07.2008 года, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об отмене п. 7.2 кредитного договора, установили сумму задолженности образовавшейся по состоянию на 30.04.2013 года в размере *** руб. 28 коп., из которых: сумма кредита, не погашенного в установленный договором срок - *** руб. 79 коп., сумма процентов за пользование кредитом, не погашенных в установленный срок - ** руб. 99 коп., сумма повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита - ** руб. 50 коп. а также измени срок и условия погашения кредита.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2, заемщик обязался в срок до 30.08.2013 года (включительно) полностью погасить задолженность по кредитному договору, в том числе уплатить повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита, начисленные в период с 01.05.2013 года по день погашения кредита.
Погашение задолженности производится ежемесячно в срок до последнего рабочего дня месяца в сумме не менее 20 000 рублей в соответствии с графиком, являющимся приложением к настоящему соглашению.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 2, заемщик предоставил банку право списывать все денежные средства, поступающие на его банковский счет N *** в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору независимо от наступления срока платежа, установленного п. 4 настоящего соглашения.
15.09.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 01.11.2014 года. Ответчик добровольно требование истца не удовлетворил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет *** рубля 67 копеек и состоит из задолженности по просроченному кредиту в размере ** рублей 64 копейки, задолженности по повышенным процентам в размере *** рубля 03 копейки (л.д. 38 - 94).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 67 коп., поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции доводы ответчика о том, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также тот факт, что ответчик будучи физическим лицом является экономически слабой стороной, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для определения ежемесячного платежа в погашение задолженности не более *** рублей, что не лишает ответчика права и возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением согласно положениям ст. 203 ГПК РФ.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 91 коп. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком производились платежи в погашение кредита на суммы ** руб. 24.12.2013 г. и 06.02.2014 г., которые не были учтены истцом при расчете задолженности, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, которым было установлено, что согласно выписке по счету, в указанные даты произведено списание денежных средств счет погашения задолженности по просроченному кредиту 24.12.2013 г. в размере ** руб. и 06.02.2014 г. - *** руб. (л.д. 21). Из пояснений представителя истца следует, что часть денежных средств направлена на погашение просроченного кредита, часть на погашение процентов. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с указанной выпиской, денежные средства 24.12.2013 г. в размере *** руб. и 06.02.2014 г. - *** руб. были списаны в счет уплаты повышенных процентов за просрочку возврата по данному кредитному договору (л.д. 23). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был уведомлен об увеличении истцом суммы исковых требований, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что копия заявления истца об увеличении размера исковых требований от 10.09.2015 г. была направлена судом ответчику вместе с судебной повесткой о явке в судебное заседание на 13.10.2015 г. (л.д. 102), однако данное судебное извещение не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в судебное заседание и уведомлению о поступлении от истца заявления об увеличении исковых требований выполнил. Истечение срока хранения почтового отправления считается надлежащим извещением стороны.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)