Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Однако задолженность ответчика перед истцом не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного по решению * районного суда г. Москвы от * г. по гражданскому делу N * о взыскании с А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых заложенный автомобиль * был реализован, а полученные от его реализации денежные средства направлены на исполнение вышеуказанного решения суда. Была погашена задолженность по госпошлине в размере * руб. * коп. и часть задолженности по основному долгу в сумме * долларов США. Исполнительные производства в части взыскания судебных расходов N * * г. и в части обращения взыскания на заложенное имущество * были окончены. На сегодняшний день в производстве у судебного пристава-исполнителя * ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство * от * г., по взысканию с ответчика в пользу банка задолженности в размере * долларов США. Банк направил судебному приставу-исполнителю * ОСП УФССП России заявление об уменьшении размера задолженности до * долларов США в связи с реализацией залогового автотранспортного средства и частичным исполнением решения суда. Судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством * о взыскании с А. денежных средств в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ЗАО "*". В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется следующее имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: *. Задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена. Истец просил обратить взыскание на принадлежащие должнику А. жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: *, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик А. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Б., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к А. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, был расторгнут кредитный договор N * от * г., с А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на * г. в размере * доллар США * цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере * руб. * коп., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее А. - автотранспортное средство *, модель *, идентификационный N *, * года выпуска, двигатель N *.
* г. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженности в сумме * доллар США * цент.
* г. судебным приставом-исполнителем * ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N *.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в ходе исполнительного производства заложенный автомобиль * был реализован, полученные от реализации денежные средства были направлены на исполнение решения Хорошевского суда г. Москвы от 12.09.2012 г., в результате чего была погашена задолженность по госпошлине в размере * руб. * коп. и часть задолженности по основному долгу в размере *, * долларов США. Исполнительные производства в части взыскания судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество были окончены. На сегодняшний день в производстве у судебного пристава-исполнителя * ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N * от * г. о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере * долларов США, в рамках которого Банк направил заявление судебному приставу-исполнителю * ОСП УФССП России об уменьшении размера задолженности до * долларов США в связи с реализацией залогового автотранспортного средства и частичным исполнением решения суда.
Из дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется следующее имущество, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя * ОСП УФССП по Москве от * г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: *. Право собственности А. на земельный участок (кадастровый номер * подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * г. N *; на жилой дом с надворными постройками (кадастровый номер *) подтверждается выпиской из ЕГРП от * г. N *.
Согласно выводам проведенной ООО * по определению суда экспертизы, рыночная стоимость жилого и дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, составляет * рублей.
Из письменных возражений ответчика следует, что спорное жилое помещение является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку из квартиры, где она была ранее прописана и которая ей не принадлежит, А. была выселена и снята с регистрационного учета. Другого жилого помещения на праве собственности либо в пользовании, у нее не имеется, что также подтверждается материалами исполнительного производства.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ч. 1 ст. 97 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: *, спорное помещение является единственным жильем для ответчика, наличие иного пригодного для проживания помещения не установлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на вышеуказанное заложенное имущество не может быть обращено взыскание. Поскольку вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, то законных оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска ответчик была зарегистрирована по иному адресу: *, в процессе рассмотрения дела намеренно поменяла место регистрации, а также, что в отзыве на иск ею указан адрес для почтовой корреспонденции: *, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что помещения по вышеуказанным адресам являются для А. иными пригодными для постоянного проживания жилыми помещениями. Надлежащих доказательств данным доводам стороной истца суду представлено не было.
Доводы жалобы о наличии у ответчика в пользовании другого жилого помещения также подлежат отклонению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, не ставят под сомнение законность постановленного решения, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12888/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Однако задолженность ответчика перед истцом не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12888/2016
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного по решению * районного суда г. Москвы от * г. по гражданскому делу N * о взыскании с А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых заложенный автомобиль * был реализован, а полученные от его реализации денежные средства направлены на исполнение вышеуказанного решения суда. Была погашена задолженность по госпошлине в размере * руб. * коп. и часть задолженности по основному долгу в сумме * долларов США. Исполнительные производства в части взыскания судебных расходов N * * г. и в части обращения взыскания на заложенное имущество * были окончены. На сегодняшний день в производстве у судебного пристава-исполнителя * ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство * от * г., по взысканию с ответчика в пользу банка задолженности в размере * долларов США. Банк направил судебному приставу-исполнителю * ОСП УФССП России заявление об уменьшении размера задолженности до * долларов США в связи с реализацией залогового автотранспортного средства и частичным исполнением решения суда. Судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством * о взыскании с А. денежных средств в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ЗАО "*". В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется следующее имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: *. Задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена. Истец просил обратить взыскание на принадлежащие должнику А. жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: *, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик А. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Б., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к А. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, был расторгнут кредитный договор N * от * г., с А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на * г. в размере * доллар США * цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере * руб. * коп., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее А. - автотранспортное средство *, модель *, идентификационный N *, * года выпуска, двигатель N *.
* г. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженности в сумме * доллар США * цент.
* г. судебным приставом-исполнителем * ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N *.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в ходе исполнительного производства заложенный автомобиль * был реализован, полученные от реализации денежные средства были направлены на исполнение решения Хорошевского суда г. Москвы от 12.09.2012 г., в результате чего была погашена задолженность по госпошлине в размере * руб. * коп. и часть задолженности по основному долгу в размере *, * долларов США. Исполнительные производства в части взыскания судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество были окончены. На сегодняшний день в производстве у судебного пристава-исполнителя * ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N * от * г. о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере * долларов США, в рамках которого Банк направил заявление судебному приставу-исполнителю * ОСП УФССП России об уменьшении размера задолженности до * долларов США в связи с реализацией залогового автотранспортного средства и частичным исполнением решения суда.
Из дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется следующее имущество, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя * ОСП УФССП по Москве от * г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: *. Право собственности А. на земельный участок (кадастровый номер * подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * г. N *; на жилой дом с надворными постройками (кадастровый номер *) подтверждается выпиской из ЕГРП от * г. N *.
Согласно выводам проведенной ООО * по определению суда экспертизы, рыночная стоимость жилого и дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, составляет * рублей.
Из письменных возражений ответчика следует, что спорное жилое помещение является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку из квартиры, где она была ранее прописана и которая ей не принадлежит, А. была выселена и снята с регистрационного учета. Другого жилого помещения на праве собственности либо в пользовании, у нее не имеется, что также подтверждается материалами исполнительного производства.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ч. 1 ст. 97 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: *, спорное помещение является единственным жильем для ответчика, наличие иного пригодного для проживания помещения не установлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на вышеуказанное заложенное имущество не может быть обращено взыскание. Поскольку вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, то законных оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска ответчик была зарегистрирована по иному адресу: *, в процессе рассмотрения дела намеренно поменяла место регистрации, а также, что в отзыве на иск ею указан адрес для почтовой корреспонденции: *, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что помещения по вышеуказанным адресам являются для А. иными пригодными для постоянного проживания жилыми помещениями. Надлежащих доказательств данным доводам стороной истца суду представлено не было.
Доводы жалобы о наличии у ответчика в пользовании другого жилого помещения также подлежат отклонению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, не ставят под сомнение законность постановленного решения, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)