Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Импекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-102810/16, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-911)
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "Строительная компания "Импекс"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности, пени,
без вызова сторон,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Импекс" о расторжении договора лизинга, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Строительная компания "Импекс", об изъятии у ООО "Строительная компания "Импекс" и передаче ООО "СТОУН-XXI" предмета лизинга: ВАЗ 21214 (VIN: XTA212140F2219034, год выпуска: 2015, цвет: темно-зеленый), о взыскании задолженности в размере 78 577 руб. 38 коп., пени в размере 3 959 руб. 19 коп., пени в сумме 18 783 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
От истца поступило ходатайство об уменьшении взыскании пени до 3 959 руб. 19 коп., отказе от взыскания основного долга, расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 21.06.2016 прекращено производство в части требований о расторжении договора лизинга N Л24194 от 25.03.2015, изъятия предмета лизинга, взыскания задолженности в размере 78 577 руб. 38 коп. и пени в сумме 18 783 руб. 30 коп., исковые требования о взыскании пени в размере 3 959 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 638 руб. удовлетворены, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 25.03.2015 заключен договор лизинга N Л24194.
По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Строительная Компания "Импекс" следующий предмет лизинга: ВАЗ 21214 (VIN: XTA212140F2219034, год выпуска: 2015, цвет: темно-зеленый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
Ответчик необоснованно с февраля 2016 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: - по лизинговым платежам с 16.02.2016 по 18.04.2016 в размере 78 577,38 руб. - пеня (0,15% согласно п. 2.2.2 Договора) с 16.02.2016 по 18.04.2016 в размере 3 959,19 руб. - пеня(0,2% согласно п. 2.2.2 Договора) с 30.03.2016 по 18.04.2016 в размере 18 783,30 руб.
30.03.2016 ответчику направлена претензия N ОЛД-1627 от 25.03.2016 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
После предъявлении иска ответчик погасил задолженность по лизинговым платежам в размере 78 577,38 руб. и пени (0,2% согласно п. 2.2.2 Договора) за период с 30.03.2016 по 18.04.2016 в размере 18 783,30 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать пени в размере 3 959,19 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена истцом обоснованно и рассчитана верно, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены ввиду их чрезмерности.
Доводы жалобы ответчика о неправильном расчете суммы госпошлины по иску, взысканной с него в пользу истца, отклоняются судом.
Судом первой инстанции верно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, а также подлежащей возврату из федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что истцом при обращении в суд с иском уплачено 16 040 руб., а из федерального бюджета ему возвращено 12 000 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 040 руб.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-102810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительная Компания "Импекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-37013/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-102810/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-37013/2016-ГК
Дело N А40-102810/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Импекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-102810/16, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-911)
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "Строительная компания "Импекс"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности, пени,
без вызова сторон,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Импекс" о расторжении договора лизинга, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Строительная компания "Импекс", об изъятии у ООО "Строительная компания "Импекс" и передаче ООО "СТОУН-XXI" предмета лизинга: ВАЗ 21214 (VIN: XTA212140F2219034, год выпуска: 2015, цвет: темно-зеленый), о взыскании задолженности в размере 78 577 руб. 38 коп., пени в размере 3 959 руб. 19 коп., пени в сумме 18 783 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
От истца поступило ходатайство об уменьшении взыскании пени до 3 959 руб. 19 коп., отказе от взыскания основного долга, расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 21.06.2016 прекращено производство в части требований о расторжении договора лизинга N Л24194 от 25.03.2015, изъятия предмета лизинга, взыскания задолженности в размере 78 577 руб. 38 коп. и пени в сумме 18 783 руб. 30 коп., исковые требования о взыскании пени в размере 3 959 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 638 руб. удовлетворены, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 25.03.2015 заключен договор лизинга N Л24194.
По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Строительная Компания "Импекс" следующий предмет лизинга: ВАЗ 21214 (VIN: XTA212140F2219034, год выпуска: 2015, цвет: темно-зеленый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
Ответчик необоснованно с февраля 2016 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: - по лизинговым платежам с 16.02.2016 по 18.04.2016 в размере 78 577,38 руб. - пеня (0,15% согласно п. 2.2.2 Договора) с 16.02.2016 по 18.04.2016 в размере 3 959,19 руб. - пеня(0,2% согласно п. 2.2.2 Договора) с 30.03.2016 по 18.04.2016 в размере 18 783,30 руб.
30.03.2016 ответчику направлена претензия N ОЛД-1627 от 25.03.2016 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
После предъявлении иска ответчик погасил задолженность по лизинговым платежам в размере 78 577,38 руб. и пени (0,2% согласно п. 2.2.2 Договора) за период с 30.03.2016 по 18.04.2016 в размере 18 783,30 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать пени в размере 3 959,19 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена истцом обоснованно и рассчитана верно, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены ввиду их чрезмерности.
Доводы жалобы ответчика о неправильном расчете суммы госпошлины по иску, взысканной с него в пользу истца, отклоняются судом.
Судом первой инстанции верно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, а также подлежащей возврату из федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что истцом при обращении в суд с иском уплачено 16 040 руб., а из федерального бюджета ему возвращено 12 000 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 040 руб.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-102810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительная Компания "Импекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)