Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-601/2016 по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тюменского отделения N 29 г. Тюмень (далее ПАО Сбербанк) о признании Лысенко Игоря Владимировича Ставропольский край, г. Лермонтов (ИНН 262900172930) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: Лысенко Игоря Владимировича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
публичное акционерное общество Сбербанк в лице Тюменского отделения N 29 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Лысенко И.В. несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Определением суда от 14.03.2016 заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тюменского отделения N 29 признать обоснованным частично. В отношении Лысенко Игоря Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Лысенко Игоря Владимировича утвержден член ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Семирульников Николай Васильевич с единовременным вознаграждением 10 000 рублей за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тюменского отделения N 29 в размере 13 876 755,27 руб., из которых 12 594 761,04 руб. - сумма основного долга, 36 454,11 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 177 540,12 руб. - сумма задолженности по неустойке, 68 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность по уплате неустойки - 1 177 540,12 руб., подлежит учету в группе "финансовые санкции". Требования в сумме 2 386 400 руб. подлежат учету как требования обеспеченные имуществом должника по договору ипотеки N 39/9 от 25.07.2011. В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 229,51 руб. - плата за использование лимита, отказал. В удовлетворении заявления в части обеспечения залогом имущества должника требований в сумме 11 508 584,78 руб., отказал.
Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что поскольку он не имеет источника дохода, суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов.
Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель просил отменить определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
С 01.10.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве.
К отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1-3, 8 и параграфом 7 главы I X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Банка с заявлением послужило наличие неисполненных обязательств гр. Лысенко И.В., вытекающих из договора поручительства N 39/11 от 25.07.2011 и договора ипотеки N 39/9 от 25.07.2011.
Согласно заявлению, между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кузьменко С.А. был заключен кредитный договор N 39 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заявитель открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.06.2013 с лимитом, указанным в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк добросовестно выполнял, перечисляя денежные средства на расчетный счет заемщика.
Обязательство по возврату предоставленного кредита, обеспечено залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором ипотеки N 39/9 от 25.07.2011, заключенным с Кузьменко С.А. и Лысенко И.В., где предметом залога являются: часть производственного здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь 618,70 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 7, вид права - общая долевая собственность: ? и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для осуществления производственной деятельности, эксплуатации гаража, здания склада, осуществления производственной деятельности, эксплуатации здания ателье, общая площадь 986 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 7, вид права - общая долевая собственность: ? с договором поручительства N 39/11 от 25.07.2011, заключенным с Лысенко И.В., согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед заявителем за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором ипотеки N 39/9 от 25.07.2011, общая залоговая стоимость имущества составляет 5 987 800 руб.
Поскольку Лысенко И.В. принятые на себя обязательства по договору ипотеки N 39/9 от 25.07.2011, договору поручительства N 39/11 от 25.07.2011 надлежащим образом не исполнил, банк обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности по кредиту.
Сумма задолженности подтверждается решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края N 2-1/14 от 22.10.2014, согласно которому в пользу заявителя солидарно с Кузьменко Н.Ф., Лысенко И.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 39 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.06.2011-13 803 755,27 руб., сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (1/2) Лысенко И.В. по договорам ипотеки N 39/9 от 25.07.2011, N 81/3 от 29.11.2011, N 116039/8 от 06.08.2012, начальная продажная цена заложенного имущества составила 2 386 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.
Апелляционным определением N 33-3961/2015 от 10.07.2015, решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22.10.2014 изменено в части судебных расходов. С Лысенко И.В. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Как следует из заявления, общая сумма обязательств Лысенко И.В. перед ПАО Сбербанк по договору ипотеки N 39/9 от 25.07.2011, договору поручительства N 39/11 от 25.07.2011 по состоянию на 29.08.2013 составляет 13 894 984,78 руб., из которой 12 594 761,04 руб. - сумма основного долга, 36 454,11 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 177 540,12 руб. - сумма задолженности по неустойке, 18 229,51 руб. - плата за пользование лимитом, 68 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанную сумму Банк и просит включить в реестр требований кредиторов Лысенко И.В., обеспечив ее залогом имущества должника - договором ипотеки N 39/9 от 25.07.2011, в частности: частью производственного здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь 618,70 кв. м, номера на поэтажном плане: В литера "Б, Б1" в подвале помещения N 1-4,6 на 1 этаже помещения N 7-15, на 2 этаже помещения N 39-51, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 7, вид права: общая долевая собственность: ? и земельным участком, назначение: земли населенных пунктов - для осуществления производственной деятельности, для эксплуатации гаража, для эксплуатации здания склада, для осуществления производственной деятельности, для эксплуатации здания ателье, общая площадь 986 кв. м, кадастровый номер: 26:32:050103:45, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 7, вид права: общая долевая собственность: 1/2.
Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно статье 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Поскольку задолженность Лысенко И.В. перед ПАО Сбербанк в сумме 13 808 755,27 руб., в том числе 12 594 761,04 руб. - основной долг, 36 454,11 руб. - проценты, 1 177 540,12 руб. - неустойка, установлена решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, что исключает возможность рассмотрения требований заявителей по существу вновь в настоящем судебном процессе.
Данным решением с учетом апелляционного определения подтверждена задолженность Лысенко И.В. перед Банком по уплате государственной пошлины в размере 68 000 руб. Кроме того, задолженность по кредитному договору N 39 от 08.06.2011, заключенному Банком с ИП Кузьменко С.А. в сумме 13 808 755,27 руб., включена в реестр требований кредиторов Кузьменко С.А., что подтверждено определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27559/2013 от 24.03.2014, от 15.10.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом согласно пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 статьи 4 Закона о банкротстве, составляют не менее 500 000 руб.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из материалов дела следует, что Лысенко И.В. имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 500 000 руб. Указанная задолженность не погашена в течение трех месяцев с момента ее образования. В период рассмотрения дела о банкротстве доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно Выпискам из ЕГРИП от 12.01.2016 и 27.02.2016 Лысенко И.В. 16.02.2015 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 213.3, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.
Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Довод должника о необходимости отказа Банку в удовлетворении заявления о признании банкротом в полном объеме, обоснованный положением пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и отсутствием постоянного источника дохода, правомерно не принят судом.
Признаки банкротства (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве) судом установлены и должником не опровергнуты.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определения: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Возможность введения процедуры реализации предусмотрена законом при наличии соответствующего ходатайства должника, которое не заявлялось в деле о банкротстве Лысенко И.В.
Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Банка просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 894 984,78 руб., из которой 12 594 761,04 руб. - основной долг, 36 454,11 руб. - проценты, 1 177 540,12 руб. - неустойка, 18 229,51 руб. - плата за пользование лимитом, 68 000 руб. - государственная пошлина, как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора ипотеки N 39/9 от 25.07.2011.
В подтверждение задолженности представлен расчет задолженности по кредитному договору от 08.06.2011 N 39 по состоянию на 29.08.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Кузьменко С.А.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедур банкротства в отношении основного должника.
Исходя из определений Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014, от 15.10.2014 по делу N А60-27559/2013, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ИП Кузьменко С.А. в размере 13 808 755,27 руб., в том числе 12 594 761,04 руб. - основной долг, 36 454,11 руб. - процентов, 1 177 540,12 руб. - неустойки по кредитному договору N 39 от 08.06.2011, исходя из расчета задолженности по состоянию на 29.08.2013.
При этом, суд в деле о банкротстве поручителя, не может выйти за пределы установленного требования в деле о банкротстве основного заемщика по кредитному обязательству.
В связи с изложенным, требования в размере 13 808 755,27 руб., из которых 12 594 761,04 руб. - основной долг, 36 454,11 руб. - проценты, 1 177 540,12 руб. - неустойка, а также 68 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, правомерно включены судом.
В сумме платы за пользование лимита в размере 18 229,51 руб. правомерно отказано.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края по делу N 2-1/14 от 22.10.2014 на имущество Лысенко И.В., в частности: часть производственного здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь 618,70 кв. м, номера на поэтажном плане: В литера "Б,Б1" в подвале помещения N 1-4,6 на 1 этаже помещения N 7-15, на 2 этаже помещения N 39-51, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 7, вид права: общая долевая собственность: ? и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для осуществления производственной деятельности, для эксплуатации гаража, для эксплуатации здания склада, для осуществления производственной деятельности, для эксплуатации здания ателье, общая площадь 986 кв. м, кадастровый номер: 26:32:050103:45, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 7, вид права: общая долевая собственность: ? обращено взыскание. При этом данным судебным актом определена начальная продажная цена залогового имущества Лысенко И.В., которая в общей сумме составила 2 386 400 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет факт наличия у должника заложенного имущества в натуре.
Нахождение залогового имущества у залогодателя на момент вынесения судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество не означает его наличие на момент возбуждения дела о банкротстве. При отсутствии вещи у залогодателя нет и вещного права у залогодержателя, которое могло быть реализовано посредством статуса залогового кредитора.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно представленного в материалы дела отзыва должника, описи имущества по утвержденной форме и копий свидетельств о государственной регистрации права от 17.08.2011, Лысенко И.Г. владеет на праве общей долевой собственности (1/2) частью производственного здания с земельным участком по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 7. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 20 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Согласно решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу N 2-1/14, начальная продажная цена заложенного имущества должника составляет 2 386 400 руб.
Заявитель просит суд признать за ним статус залогового кредитора на сумму 13 894 984,78 руб., что не соответствует начальной продажной цене имущества, определенной в решении суда общей юрисдикции, а также положениям пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
В связи с чем, суд обоснованно признал за ПАО Сбербанк статус залогового кредитора только на требования в размере 2 386 400 руб., а в части обеспечения залогом имущества должника задолженности в размере 11 508 584,78 руб. правомерно отказал.
Согласно статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов Лысенко И.В.
В рамках статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил финансовым управляющим Лысенко И.В., - Семирульникова Н.В. с фиксированной суммой вознаграждения - единовременно 10 000 рублей за счет средств должника.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 16АП-1841/2016 ПО ДЕЛУ N А63-601/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А63-601/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-601/2016 по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тюменского отделения N 29 г. Тюмень (далее ПАО Сбербанк) о признании Лысенко Игоря Владимировича Ставропольский край, г. Лермонтов (ИНН 262900172930) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: Лысенко Игоря Владимировича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице Тюменского отделения N 29 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Лысенко И.В. несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Определением суда от 14.03.2016 заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тюменского отделения N 29 признать обоснованным частично. В отношении Лысенко Игоря Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Лысенко Игоря Владимировича утвержден член ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Семирульников Николай Васильевич с единовременным вознаграждением 10 000 рублей за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тюменского отделения N 29 в размере 13 876 755,27 руб., из которых 12 594 761,04 руб. - сумма основного долга, 36 454,11 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 177 540,12 руб. - сумма задолженности по неустойке, 68 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность по уплате неустойки - 1 177 540,12 руб., подлежит учету в группе "финансовые санкции". Требования в сумме 2 386 400 руб. подлежат учету как требования обеспеченные имуществом должника по договору ипотеки N 39/9 от 25.07.2011. В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 229,51 руб. - плата за использование лимита, отказал. В удовлетворении заявления в части обеспечения залогом имущества должника требований в сумме 11 508 584,78 руб., отказал.
Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что поскольку он не имеет источника дохода, суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов.
Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель просил отменить определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
С 01.10.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве.
К отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1-3, 8 и параграфом 7 главы I X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Банка с заявлением послужило наличие неисполненных обязательств гр. Лысенко И.В., вытекающих из договора поручительства N 39/11 от 25.07.2011 и договора ипотеки N 39/9 от 25.07.2011.
Согласно заявлению, между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кузьменко С.А. был заключен кредитный договор N 39 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заявитель открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.06.2013 с лимитом, указанным в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк добросовестно выполнял, перечисляя денежные средства на расчетный счет заемщика.
Обязательство по возврату предоставленного кредита, обеспечено залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором ипотеки N 39/9 от 25.07.2011, заключенным с Кузьменко С.А. и Лысенко И.В., где предметом залога являются: часть производственного здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь 618,70 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 7, вид права - общая долевая собственность: ? и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для осуществления производственной деятельности, эксплуатации гаража, здания склада, осуществления производственной деятельности, эксплуатации здания ателье, общая площадь 986 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 7, вид права - общая долевая собственность: ? с договором поручительства N 39/11 от 25.07.2011, заключенным с Лысенко И.В., согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед заявителем за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором ипотеки N 39/9 от 25.07.2011, общая залоговая стоимость имущества составляет 5 987 800 руб.
Поскольку Лысенко И.В. принятые на себя обязательства по договору ипотеки N 39/9 от 25.07.2011, договору поручительства N 39/11 от 25.07.2011 надлежащим образом не исполнил, банк обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности по кредиту.
Сумма задолженности подтверждается решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края N 2-1/14 от 22.10.2014, согласно которому в пользу заявителя солидарно с Кузьменко Н.Ф., Лысенко И.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 39 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.06.2011-13 803 755,27 руб., сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (1/2) Лысенко И.В. по договорам ипотеки N 39/9 от 25.07.2011, N 81/3 от 29.11.2011, N 116039/8 от 06.08.2012, начальная продажная цена заложенного имущества составила 2 386 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.
Апелляционным определением N 33-3961/2015 от 10.07.2015, решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22.10.2014 изменено в части судебных расходов. С Лысенко И.В. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Как следует из заявления, общая сумма обязательств Лысенко И.В. перед ПАО Сбербанк по договору ипотеки N 39/9 от 25.07.2011, договору поручительства N 39/11 от 25.07.2011 по состоянию на 29.08.2013 составляет 13 894 984,78 руб., из которой 12 594 761,04 руб. - сумма основного долга, 36 454,11 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 177 540,12 руб. - сумма задолженности по неустойке, 18 229,51 руб. - плата за пользование лимитом, 68 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанную сумму Банк и просит включить в реестр требований кредиторов Лысенко И.В., обеспечив ее залогом имущества должника - договором ипотеки N 39/9 от 25.07.2011, в частности: частью производственного здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь 618,70 кв. м, номера на поэтажном плане: В литера "Б, Б1" в подвале помещения N 1-4,6 на 1 этаже помещения N 7-15, на 2 этаже помещения N 39-51, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 7, вид права: общая долевая собственность: ? и земельным участком, назначение: земли населенных пунктов - для осуществления производственной деятельности, для эксплуатации гаража, для эксплуатации здания склада, для осуществления производственной деятельности, для эксплуатации здания ателье, общая площадь 986 кв. м, кадастровый номер: 26:32:050103:45, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 7, вид права: общая долевая собственность: 1/2.
Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно статье 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Поскольку задолженность Лысенко И.В. перед ПАО Сбербанк в сумме 13 808 755,27 руб., в том числе 12 594 761,04 руб. - основной долг, 36 454,11 руб. - проценты, 1 177 540,12 руб. - неустойка, установлена решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, что исключает возможность рассмотрения требований заявителей по существу вновь в настоящем судебном процессе.
Данным решением с учетом апелляционного определения подтверждена задолженность Лысенко И.В. перед Банком по уплате государственной пошлины в размере 68 000 руб. Кроме того, задолженность по кредитному договору N 39 от 08.06.2011, заключенному Банком с ИП Кузьменко С.А. в сумме 13 808 755,27 руб., включена в реестр требований кредиторов Кузьменко С.А., что подтверждено определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27559/2013 от 24.03.2014, от 15.10.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом согласно пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 статьи 4 Закона о банкротстве, составляют не менее 500 000 руб.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из материалов дела следует, что Лысенко И.В. имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 500 000 руб. Указанная задолженность не погашена в течение трех месяцев с момента ее образования. В период рассмотрения дела о банкротстве доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно Выпискам из ЕГРИП от 12.01.2016 и 27.02.2016 Лысенко И.В. 16.02.2015 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 213.3, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.
Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Довод должника о необходимости отказа Банку в удовлетворении заявления о признании банкротом в полном объеме, обоснованный положением пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и отсутствием постоянного источника дохода, правомерно не принят судом.
Признаки банкротства (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве) судом установлены и должником не опровергнуты.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определения: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Возможность введения процедуры реализации предусмотрена законом при наличии соответствующего ходатайства должника, которое не заявлялось в деле о банкротстве Лысенко И.В.
Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Банка просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 894 984,78 руб., из которой 12 594 761,04 руб. - основной долг, 36 454,11 руб. - проценты, 1 177 540,12 руб. - неустойка, 18 229,51 руб. - плата за пользование лимитом, 68 000 руб. - государственная пошлина, как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора ипотеки N 39/9 от 25.07.2011.
В подтверждение задолженности представлен расчет задолженности по кредитному договору от 08.06.2011 N 39 по состоянию на 29.08.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Кузьменко С.А.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедур банкротства в отношении основного должника.
Исходя из определений Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014, от 15.10.2014 по делу N А60-27559/2013, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ИП Кузьменко С.А. в размере 13 808 755,27 руб., в том числе 12 594 761,04 руб. - основной долг, 36 454,11 руб. - процентов, 1 177 540,12 руб. - неустойки по кредитному договору N 39 от 08.06.2011, исходя из расчета задолженности по состоянию на 29.08.2013.
При этом, суд в деле о банкротстве поручителя, не может выйти за пределы установленного требования в деле о банкротстве основного заемщика по кредитному обязательству.
В связи с изложенным, требования в размере 13 808 755,27 руб., из которых 12 594 761,04 руб. - основной долг, 36 454,11 руб. - проценты, 1 177 540,12 руб. - неустойка, а также 68 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, правомерно включены судом.
В сумме платы за пользование лимита в размере 18 229,51 руб. правомерно отказано.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края по делу N 2-1/14 от 22.10.2014 на имущество Лысенко И.В., в частности: часть производственного здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь 618,70 кв. м, номера на поэтажном плане: В литера "Б,Б1" в подвале помещения N 1-4,6 на 1 этаже помещения N 7-15, на 2 этаже помещения N 39-51, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 7, вид права: общая долевая собственность: ? и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для осуществления производственной деятельности, для эксплуатации гаража, для эксплуатации здания склада, для осуществления производственной деятельности, для эксплуатации здания ателье, общая площадь 986 кв. м, кадастровый номер: 26:32:050103:45, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 7, вид права: общая долевая собственность: ? обращено взыскание. При этом данным судебным актом определена начальная продажная цена залогового имущества Лысенко И.В., которая в общей сумме составила 2 386 400 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет факт наличия у должника заложенного имущества в натуре.
Нахождение залогового имущества у залогодателя на момент вынесения судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество не означает его наличие на момент возбуждения дела о банкротстве. При отсутствии вещи у залогодателя нет и вещного права у залогодержателя, которое могло быть реализовано посредством статуса залогового кредитора.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно представленного в материалы дела отзыва должника, описи имущества по утвержденной форме и копий свидетельств о государственной регистрации права от 17.08.2011, Лысенко И.Г. владеет на праве общей долевой собственности (1/2) частью производственного здания с земельным участком по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 7. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 20 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Согласно решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу N 2-1/14, начальная продажная цена заложенного имущества должника составляет 2 386 400 руб.
Заявитель просит суд признать за ним статус залогового кредитора на сумму 13 894 984,78 руб., что не соответствует начальной продажной цене имущества, определенной в решении суда общей юрисдикции, а также положениям пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
В связи с чем, суд обоснованно признал за ПАО Сбербанк статус залогового кредитора только на требования в размере 2 386 400 руб., а в части обеспечения залогом имущества должника задолженности в размере 11 508 584,78 руб. правомерно отказал.
Согласно статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов Лысенко И.В.
В рамках статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил финансовым управляющим Лысенко И.В., - Семирульникова Н.В. с фиксированной суммой вознаграждения - единовременно 10 000 рублей за счет средств должника.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)