Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года, принятое по делу N А65-8770/2014 (судья Бадретдинова А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластпак", Балтасинский район, пгт. Балтаси (ОГРН 1111675001459, ИНН 1612007928),
к открытому акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),
при участии третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Инновационные системы", г. Горно-Алтайск,
- Министерство экономики и развития Республики Татарстан, г. Казань,
- Тимербаев Альфред Мингалиевич, РТ, пгт. Балтаси,
о признании договора лизинга недействительной сделкой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пластпак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Татагролизинг" 270 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Татагролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластпак" 242 958 руб. 20 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в разумных пределах в размере 102 000 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пластпак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании договора лизинга недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.
В установленном законом порядке выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения арбитражного суда от 28 ноября 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, представителем истца был проделан большой объем работы, несмотря на то, что данный представитель был привлечен после возбуждения производства по делу (подготовка письменных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).
Из материалов дела видно, что представитель представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 17.10.2014, 24.10.2014, 07.11.2014, 14.11.2014 и 20.11.2014. Также представитель истца принял участие в суде апелляционной инстанции (17.03.2015) и в суде кассационной инстанции (16.06.2015).
В указанных судебных заседаниях представителем истца давались арбитражному суду пояснения относительно рассматриваемого спора, в том числе относительно позиции ответчика и заявленных им ходатайств, представителем истца было уточнены исковые требования, представлены дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя была занята активная позиция. Данные действия привели к положительному решению для истца.
Истцом в подтверждение расходов в материалы дела соглашение от 10 октября 2014 года заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Пластпак" (доверитель) и адвокатским бюро "Валеев и партнеры" (бюро), по условиям которого представитель обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А65-8770/2014.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласовано сторонами в разделе 3 договора и составляет 120 000 руб.
02 февраля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение об оказании представителем истцу услуг при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, стоимость услуг составила - 75 000 руб., а по дополнительному соглашению от 13 мая 2015 года N 2 - в порядке кассационного производства, стоимость услуг составила - 75 000 рублей.
Также в материалы дела представлен акты оказания услуг от 01.12.2014 на сумму 120 000 руб., от 25.03.2015 на сумму 75 000 руб., от 22.06.2015 на сумму 75 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 270 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копиями квитанций от 10.10.2014 N 000503, от 01.12.2014 N 000512, от 13.05.2015 N 000552, от 25.03.2015 N 000541.
Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 243 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Также судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что истец просил возместить ему расходы только на оплату услуг представителя, требование о возмещении почтовых расходов на отправку отзыва на кассационную жалобу не было заявлено, то из указанной суммы подлежат исключению расходы в сумме 41 руб. 80 коп., понесенные при отправке кассационной жалобы. Доказательства того, что в предъявленную истцом сумму также вошли расходы на отправку апелляционной жалобы материалы дела не содержат, в этой связи возражения ответчика арбитражным судом отклоняются.
Довод заявителя о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя за изучение документов в апелляционной и кассационной инстанции, поскольку они не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Услуга "консультация", в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к судебным издержкам. Консультирование о возможности подачи искового заявления (отзыва на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу) не связана с рассмотрением дела в суде, а представляет собой обычную хозяйственную деятельность лица по решению вопроса о правомерности действий другой стороны, возможности обращения к ней с иском либо совершения иных процессуальных действий.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
При буквальном толковании указанных норм можно сделать вывод о том, что не взысканию не подлежат расходы, которые понес истец до обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы, понесенные в ходе досудебного урегулирования спора.
Таким образом, исключение ответчиком из судебных издержек расходов на подготовку представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции является необоснованным, поскольку указанные расходы нельзя отнести к досудебным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года, принятое по делу N А65-8770/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татагролизинг", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 11АП-17775/2015 ПО ДЕЛУ N А65-8770/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А65-8770/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года, принятое по делу N А65-8770/2014 (судья Бадретдинова А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластпак", Балтасинский район, пгт. Балтаси (ОГРН 1111675001459, ИНН 1612007928),
к открытому акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),
при участии третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Инновационные системы", г. Горно-Алтайск,
- Министерство экономики и развития Республики Татарстан, г. Казань,
- Тимербаев Альфред Мингалиевич, РТ, пгт. Балтаси,
о признании договора лизинга недействительной сделкой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пластпак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Татагролизинг" 270 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Татагролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластпак" 242 958 руб. 20 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в разумных пределах в размере 102 000 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пластпак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании договора лизинга недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.
В установленном законом порядке выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения арбитражного суда от 28 ноября 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, представителем истца был проделан большой объем работы, несмотря на то, что данный представитель был привлечен после возбуждения производства по делу (подготовка письменных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).
Из материалов дела видно, что представитель представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 17.10.2014, 24.10.2014, 07.11.2014, 14.11.2014 и 20.11.2014. Также представитель истца принял участие в суде апелляционной инстанции (17.03.2015) и в суде кассационной инстанции (16.06.2015).
В указанных судебных заседаниях представителем истца давались арбитражному суду пояснения относительно рассматриваемого спора, в том числе относительно позиции ответчика и заявленных им ходатайств, представителем истца было уточнены исковые требования, представлены дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя была занята активная позиция. Данные действия привели к положительному решению для истца.
Истцом в подтверждение расходов в материалы дела соглашение от 10 октября 2014 года заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Пластпак" (доверитель) и адвокатским бюро "Валеев и партнеры" (бюро), по условиям которого представитель обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А65-8770/2014.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласовано сторонами в разделе 3 договора и составляет 120 000 руб.
02 февраля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение об оказании представителем истцу услуг при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, стоимость услуг составила - 75 000 руб., а по дополнительному соглашению от 13 мая 2015 года N 2 - в порядке кассационного производства, стоимость услуг составила - 75 000 рублей.
Также в материалы дела представлен акты оказания услуг от 01.12.2014 на сумму 120 000 руб., от 25.03.2015 на сумму 75 000 руб., от 22.06.2015 на сумму 75 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 270 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копиями квитанций от 10.10.2014 N 000503, от 01.12.2014 N 000512, от 13.05.2015 N 000552, от 25.03.2015 N 000541.
Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 243 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Также судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что истец просил возместить ему расходы только на оплату услуг представителя, требование о возмещении почтовых расходов на отправку отзыва на кассационную жалобу не было заявлено, то из указанной суммы подлежат исключению расходы в сумме 41 руб. 80 коп., понесенные при отправке кассационной жалобы. Доказательства того, что в предъявленную истцом сумму также вошли расходы на отправку апелляционной жалобы материалы дела не содержат, в этой связи возражения ответчика арбитражным судом отклоняются.
Довод заявителя о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя за изучение документов в апелляционной и кассационной инстанции, поскольку они не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Услуга "консультация", в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к судебным издержкам. Консультирование о возможности подачи искового заявления (отзыва на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу) не связана с рассмотрением дела в суде, а представляет собой обычную хозяйственную деятельность лица по решению вопроса о правомерности действий другой стороны, возможности обращения к ней с иском либо совершения иных процессуальных действий.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
При буквальном толковании указанных норм можно сделать вывод о том, что не взысканию не подлежат расходы, которые понес истец до обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы, понесенные в ходе досудебного урегулирования спора.
Таким образом, исключение ответчиком из судебных издержек расходов на подготовку представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции является необоснованным, поскольку указанные расходы нельзя отнести к досудебным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года, принятое по делу N А65-8770/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татагролизинг", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)