Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по делу N 2-2174/2015 по иску закрытого акционерного общества "БИНБАНК Кредитные карты" к К. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "БИНБАНК Кредитные карты" (далее - ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты") обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между банком (на момент заключения договора ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и ответчиком был заключен кредитный договор в форме получения кредитной карты с уплатой 30% годовых за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ подобный документ является договором присоединения. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно осуществлять платеж по кредиту в размере 7% от задолженности, но не менее <...> руб. и не более остатка задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, сумма задолженности на <дата> составляет <...> рублей.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 07 декабря 2015 года исковые требования ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что <дата> К. заключил с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты") кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с уплатой 30% годовых за пользование кредитом.
Договором предусмотрено, что размер обязательного ежемесячного платежа по кредиту составляет 7% от задолженности, но не менее <...> руб. и не более остатка задолженности. Стороны также пришли к соглашению, что за несвоевременное внесение платежа начисляется штраф в размере <...> руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту.
Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от <дата> составляет <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - <...> рублей, штраф (фиксированная часть) - <...> рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - <...> рублей <...> копеек.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения К. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
Как верно указано судом первой инстанции, размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штраф подлежат уменьшению, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в договоре существенных условий, таких как имущественная ответственность сторон, стоимость банковских услуг, порядок расторжения договора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как было указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что К. по своему собственному волеизъявлению заполнил заявление-анкету, доказательств понуждения его к данным действиям не представлено.
Из указанного заявления следует, что заемщик, проставляя свою подпись в заявлении, ознакомлен, понимает и согласен соблюдать условия, изложенные в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по карте.
Гражданский кодекс РФ в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение, ссылаясь только на копии документов представленные истцом, которые не могут служить доказательствами по данному делу, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и скреплены печатью. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается фактическими материалами дела.
Так, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, что свидетельствует о соблюдении предварительного досудебного порядка обращения к заемщику, установленного ст. 399 Гражданского кодекса РФ.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-4588/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2174/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-4588/2016
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по делу N 2-2174/2015 по иску закрытого акционерного общества "БИНБАНК Кредитные карты" к К. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "БИНБАНК Кредитные карты" (далее - ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты") обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между банком (на момент заключения договора ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и ответчиком был заключен кредитный договор в форме получения кредитной карты с уплатой 30% годовых за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ подобный документ является договором присоединения. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно осуществлять платеж по кредиту в размере 7% от задолженности, но не менее <...> руб. и не более остатка задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, сумма задолженности на <дата> составляет <...> рублей.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 07 декабря 2015 года исковые требования ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что <дата> К. заключил с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты") кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с уплатой 30% годовых за пользование кредитом.
Договором предусмотрено, что размер обязательного ежемесячного платежа по кредиту составляет 7% от задолженности, но не менее <...> руб. и не более остатка задолженности. Стороны также пришли к соглашению, что за несвоевременное внесение платежа начисляется штраф в размере <...> руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту.
Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от <дата> составляет <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - <...> рублей, штраф (фиксированная часть) - <...> рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - <...> рублей <...> копеек.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения К. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
Как верно указано судом первой инстанции, размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штраф подлежат уменьшению, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в договоре существенных условий, таких как имущественная ответственность сторон, стоимость банковских услуг, порядок расторжения договора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как было указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что К. по своему собственному волеизъявлению заполнил заявление-анкету, доказательств понуждения его к данным действиям не представлено.
Из указанного заявления следует, что заемщик, проставляя свою подпись в заявлении, ознакомлен, понимает и согласен соблюдать условия, изложенные в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по карте.
Гражданский кодекс РФ в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение, ссылаясь только на копии документов представленные истцом, которые не могут служить доказательствами по данному делу, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и скреплены печатью. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается фактическими материалами дела.
Так, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, что свидетельствует о соблюдении предварительного досудебного порядка обращения к заемщику, установленного ст. 399 Гражданского кодекса РФ.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)