Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сублизингополучателем не уплачены сублизинговые платежи за период невозврата переданного в сублизинг имущества сублизингодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (истца) Дробуша Вячеслава Николаевича на постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-14178/2016 по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (630000, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ИНН 5407210787, ОГРН 1025402487450) Дробуша Вячеслава Николаевича к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ИНН 5426103082, ОГРН 1065456023709) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам и неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТГИ - Лизинг".
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (истца) - Глушков Н.А. по доверенности от 01.05.2017;
- от закрытого акционерного общества "Красносибирское" (ответчика) - Растегаева М.А. по доверенности от 25.10.2016.
Суд
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - ООО "Сельскохозяйственные машины") Дробуш Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское") о взыскании 13 563 072 руб. задолженности по сублизинговым платежам за период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года, а также 7 506 030 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 06.07.2013 по 27.05.2016.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 15, статью 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) от 29.09.2008 N СЛ-СХМ/75 (далее - договор сублизинга).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее - ООО "ТГИ-Лизинг").
Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО "Сельскохозяйственные машины" 11 376 271 руб. 30 коп. задолженности и 7 298 357 руб. 83 коп. неустойки.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта пользования ООО "Сельскохозяйственные машины" имуществом, так как данный факт подтверждается, по его мнению, актом приема-передачи, по которому техника была передана ответчику.
Неверной считает ссылку апелляционного суда на судебные акты по делам NN А40-113346/2012 и А40 119481/2013, поскольку они не содержат выводов о передаче имущества ООО "ТГИ-Лизинг".
При этом истец отмечает, что определением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-6100/2013 установлено пользование ЗАО "Красносибирское" транспортными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Красносибирское" просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО "Сельскохозяйственные машины" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Красносибирское" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с заключенным между ООО "Сельскохозяйственные машины" (сублизингодателем) и ОАО "Красносибирское" (сублизингополучателем) договором сублизинга сублизингодатель по акту приема-передачи от 01.10.2008 передал во временное владение и пользование сублизингополучателя на срок до 31.12.2011 зерноуборочные комбайны РСМ-142 "ACROS-530" в количестве двух штук (заводские номера 1800, 1799).
По условиям пункта 6.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке и на условиях, согласованных в графике платежей (приложение N 1 к настоящему договору).
Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока лизинга была определена сторонами в размере 1 130 256 руб.
Пунктом 7.4 договора сублизинга на сублизингополучателя возложена ответственность в виде пеней в размере 0,1 от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Так как у ответчика имеется долг за период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года в сумме 13 563 072 руб., образовавшийся в связи с невозвратом переданного в сублизинг имущества, ООО "Сельскохозяйственные машины" направило сублизингополучателю претензию, в которой потребовало его погасить.
Ссылаясь на то, что ОАО "Красносибирское" не были уплачены сублизинговые платежи за вышеуказанный период, истец предъявил в суд настоящий иск.
Статьей 10 Закона о лизинге предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
В силу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.
Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге).
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 4 - 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Вместе с тем взыскание сублизинговых платежей за период, в котором субарендатор не пользовался арендованным имуществом, противоречит нормам законодательства об аренде, лизинге, а также основным началам и общему смыслу гражданского законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по сублизинговым платежам.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, указав, что материалами дела не доказан факт пользования ответчиком предметами сублизинга в рассматриваемый период, поскольку из судебных актов по делам NN А40-113346/12, А40-119481/13 следует, что спорные комбайны были возвращены лизингодателю.
Кроме того, пришел к выводу, что акты приема-передачи документов и государственных номеров, заявления о снятии с регистрационного учета от 06.10.2015, акты государственного технического осмотра, представленные 06.10.2015 представитель ООО "ТГИ-Лизинг" в инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области для технического осмотра зерноуборочные комбайны опровергают позицию истца о пользовании ответчиком предметами сублизинга.
Между тем выводы апелляционного суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и без исследования доказательств, их подтверждающих.
Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113346/12 расторгнут договор лизинга от 25.09.2008 N ДЛ/08/СМ/1, заключенный ООО "ТГИ-Лизинг" с ООО "Сельскохозяйственные машины", и у ООО "Сельскохозяйственные машины" изъяты, находящиеся у него в лизинге и переданные затем ОАО "Красносибирское" в сублизинг по договору сублизинга зерноуборочные комбайны РСМ-142 "ACROS-530", в том числе с заводскими номерами 1800, 1799.
Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119481/13 отказано ООО "Сельскохозяйственные машины" в иске к ООО "ТГИ-Лизинг" о признании недействительным пункта 5.3 договора лизинга от 25.09.2008 N ДЛ/08/СМ/1, в соответствии с которым лизингополучатель должен вернуть лизингодателю транспортные средства и уплатить неустойку; требование о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.
Однако из указанных судебных актов не видно, когда возвращены спорные комбайны и апелляционный суд не выяснял, использовало ли ОАО "Красносибирское" или не использовало в период со 2-го квартала 2013 года по 1-ый квартал 2016 года (заявленный период) или в любое время в этот период предоставленные в сублизинг комбайны, было ли исполнено и когда решение от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113346/12, возвращены ли ООО "Сельскохозяйственные машины" комбайны лизингодателю - ООО "ТГИ-Лизинг".
Судом также не установлено, включены ли комбайны в конкурсную массу ООО "Сельскохозяйственные машины" и когда, если включены, то где комбайны фактически находятся.
Апелляционный суд не указал, какие конкретно обстоятельства, влияющие на разрешение настоящего спора, установлены по делу N А40-119481/13. В то же время не учел, что в решении по упомянутому делу содержится вывод, согласно которому доказательства исполнения решения от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113346/12 о передаче лизингодателю комбайнов ООО "Сельскохозяйственные машины" не представило, вследствие чего предъявленный им к ООО "ТГИ-Лизинг" долг не относится к текущим платежам.
Помимо этого, апелляционным судом не дана оценка доводу истца о том, что определением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 установлено пользование ответчиком спорными комбайнами по истечении срока действия договора сублизинга.
Кроме того, апелляционный суд, нарушив положения статьи 65 АПК РФ о возложении бремени доказывания, сослался на то, что истец не доказал нахождение комбайнов в пользовании ОАО "Красносибирское", тогда как им был представлен акт приема-передачи комбайнов в пользование ответчика, освободив тем самым ответчика от доказывания возврата им комбайнов ООО "Сельскохозяйственные машины".
Таким образом, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, в том числе у ООО "ТГИ-Лизинг", было ли исполнено решение от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113346/12, возвращены ли и когда ООО "Сельскохозяйственные машины" спорные комбайны ООО "ТГИ-Лизинг", истребовать у истца документы, подтверждающие исполнение решения, дать им оценку; истребовать у ответчика, исследовать и оценить доказательства, свидетельствующие, по его утверждению, о неиспользовании комбайнов в заявленный период либо в иной временной период, входящий в заявленный период; установить факт нахождения комбайнов у ОАО "Красносибирское" и период нахождения; проверить, не включены ли комбайны в конкурсную массу ООО "Сельскохозяйственные машины", когда, если включены, и где они фактически находятся; проверить расчет предъявленной суммы иска, в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования; должным образом изучить материалы дела, применив подлежащие применению нормы, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, включая за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14178/2016 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф04-1957/2017 ПО ДЕЛУ N А45-14178/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (сублизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сублизингополучателем не уплачены сублизинговые платежи за период невозврата переданного в сублизинг имущества сублизингодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А45-14178/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (истца) Дробуша Вячеслава Николаевича на постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-14178/2016 по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (630000, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ИНН 5407210787, ОГРН 1025402487450) Дробуша Вячеслава Николаевича к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ИНН 5426103082, ОГРН 1065456023709) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам и неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТГИ - Лизинг".
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (истца) - Глушков Н.А. по доверенности от 01.05.2017;
- от закрытого акционерного общества "Красносибирское" (ответчика) - Растегаева М.А. по доверенности от 25.10.2016.
Суд
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - ООО "Сельскохозяйственные машины") Дробуш Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское") о взыскании 13 563 072 руб. задолженности по сублизинговым платежам за период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года, а также 7 506 030 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 06.07.2013 по 27.05.2016.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 15, статью 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) от 29.09.2008 N СЛ-СХМ/75 (далее - договор сублизинга).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее - ООО "ТГИ-Лизинг").
Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО "Сельскохозяйственные машины" 11 376 271 руб. 30 коп. задолженности и 7 298 357 руб. 83 коп. неустойки.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта пользования ООО "Сельскохозяйственные машины" имуществом, так как данный факт подтверждается, по его мнению, актом приема-передачи, по которому техника была передана ответчику.
Неверной считает ссылку апелляционного суда на судебные акты по делам NN А40-113346/2012 и А40 119481/2013, поскольку они не содержат выводов о передаче имущества ООО "ТГИ-Лизинг".
При этом истец отмечает, что определением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-6100/2013 установлено пользование ЗАО "Красносибирское" транспортными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Красносибирское" просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО "Сельскохозяйственные машины" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Красносибирское" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с заключенным между ООО "Сельскохозяйственные машины" (сублизингодателем) и ОАО "Красносибирское" (сублизингополучателем) договором сублизинга сублизингодатель по акту приема-передачи от 01.10.2008 передал во временное владение и пользование сублизингополучателя на срок до 31.12.2011 зерноуборочные комбайны РСМ-142 "ACROS-530" в количестве двух штук (заводские номера 1800, 1799).
По условиям пункта 6.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке и на условиях, согласованных в графике платежей (приложение N 1 к настоящему договору).
Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока лизинга была определена сторонами в размере 1 130 256 руб.
Пунктом 7.4 договора сублизинга на сублизингополучателя возложена ответственность в виде пеней в размере 0,1 от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Так как у ответчика имеется долг за период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года в сумме 13 563 072 руб., образовавшийся в связи с невозвратом переданного в сублизинг имущества, ООО "Сельскохозяйственные машины" направило сублизингополучателю претензию, в которой потребовало его погасить.
Ссылаясь на то, что ОАО "Красносибирское" не были уплачены сублизинговые платежи за вышеуказанный период, истец предъявил в суд настоящий иск.
Статьей 10 Закона о лизинге предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
В силу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.
Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге).
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 4 - 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Вместе с тем взыскание сублизинговых платежей за период, в котором субарендатор не пользовался арендованным имуществом, противоречит нормам законодательства об аренде, лизинге, а также основным началам и общему смыслу гражданского законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по сублизинговым платежам.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, указав, что материалами дела не доказан факт пользования ответчиком предметами сублизинга в рассматриваемый период, поскольку из судебных актов по делам NN А40-113346/12, А40-119481/13 следует, что спорные комбайны были возвращены лизингодателю.
Кроме того, пришел к выводу, что акты приема-передачи документов и государственных номеров, заявления о снятии с регистрационного учета от 06.10.2015, акты государственного технического осмотра, представленные 06.10.2015 представитель ООО "ТГИ-Лизинг" в инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области для технического осмотра зерноуборочные комбайны опровергают позицию истца о пользовании ответчиком предметами сублизинга.
Между тем выводы апелляционного суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и без исследования доказательств, их подтверждающих.
Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113346/12 расторгнут договор лизинга от 25.09.2008 N ДЛ/08/СМ/1, заключенный ООО "ТГИ-Лизинг" с ООО "Сельскохозяйственные машины", и у ООО "Сельскохозяйственные машины" изъяты, находящиеся у него в лизинге и переданные затем ОАО "Красносибирское" в сублизинг по договору сублизинга зерноуборочные комбайны РСМ-142 "ACROS-530", в том числе с заводскими номерами 1800, 1799.
Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119481/13 отказано ООО "Сельскохозяйственные машины" в иске к ООО "ТГИ-Лизинг" о признании недействительным пункта 5.3 договора лизинга от 25.09.2008 N ДЛ/08/СМ/1, в соответствии с которым лизингополучатель должен вернуть лизингодателю транспортные средства и уплатить неустойку; требование о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.
Однако из указанных судебных актов не видно, когда возвращены спорные комбайны и апелляционный суд не выяснял, использовало ли ОАО "Красносибирское" или не использовало в период со 2-го квартала 2013 года по 1-ый квартал 2016 года (заявленный период) или в любое время в этот период предоставленные в сублизинг комбайны, было ли исполнено и когда решение от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113346/12, возвращены ли ООО "Сельскохозяйственные машины" комбайны лизингодателю - ООО "ТГИ-Лизинг".
Судом также не установлено, включены ли комбайны в конкурсную массу ООО "Сельскохозяйственные машины" и когда, если включены, то где комбайны фактически находятся.
Апелляционный суд не указал, какие конкретно обстоятельства, влияющие на разрешение настоящего спора, установлены по делу N А40-119481/13. В то же время не учел, что в решении по упомянутому делу содержится вывод, согласно которому доказательства исполнения решения от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113346/12 о передаче лизингодателю комбайнов ООО "Сельскохозяйственные машины" не представило, вследствие чего предъявленный им к ООО "ТГИ-Лизинг" долг не относится к текущим платежам.
Помимо этого, апелляционным судом не дана оценка доводу истца о том, что определением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 установлено пользование ответчиком спорными комбайнами по истечении срока действия договора сублизинга.
Кроме того, апелляционный суд, нарушив положения статьи 65 АПК РФ о возложении бремени доказывания, сослался на то, что истец не доказал нахождение комбайнов в пользовании ОАО "Красносибирское", тогда как им был представлен акт приема-передачи комбайнов в пользование ответчика, освободив тем самым ответчика от доказывания возврата им комбайнов ООО "Сельскохозяйственные машины".
Таким образом, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, в том числе у ООО "ТГИ-Лизинг", было ли исполнено решение от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113346/12, возвращены ли и когда ООО "Сельскохозяйственные машины" спорные комбайны ООО "ТГИ-Лизинг", истребовать у истца документы, подтверждающие исполнение решения, дать им оценку; истребовать у ответчика, исследовать и оценить доказательства, свидетельствующие, по его утверждению, о неиспользовании комбайнов в заявленный период либо в иной временной период, входящий в заявленный период; установить факт нахождения комбайнов у ОАО "Красносибирское" и период нахождения; проверить, не включены ли комбайны в конкурсную массу ООО "Сельскохозяйственные машины", когда, если включены, и где они фактически находятся; проверить расчет предъявленной суммы иска, в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования; должным образом изучить материалы дела, применив подлежащие применению нормы, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, включая за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14178/2016 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)