Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании ответчиком-1 было получено финансирование под уступку денежных требований к ответчику-2 по договору поставки, поручителями ответчика-1 являются ответчик-3 и ответчик-4, ответчик-1 не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре........ Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "Русская Факторинговая Компания" с ООО "БТК", ООО "Вестэйл", М., ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в солидарном порядке задолженность в размере........ (......) рублей 57 копеек",
установила:
ООО "Русская Факторинговая Компания" обратилось в суд с иском к ЗАО "БТК", ООО "Вестэйл", М., ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании (с правом регресса) N........ от.......... г., заключенного между ООО "Русская Факторинговая Компания" и ООО "БТК", последним было получено финансирование под уступку денежных требований к ООО "Вестэйл" по договору поставки N...... от........ г. в размере.......... рублей. В обеспечение исполнения ООО "БТК" обязательств по данному договору истцом были заключены договоры поручительства с М. и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг". В нарушение условий договора N......... от....... г. ООО "БТК" не исполнило свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере......... рублей.
В судебное заседание представитель истца Л. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков ЗАО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ООО "Вестэйл" и ответчик М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая извещение других участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ........ г. между ООО "БТК" и ООО "Вестэйл" был заключен договор поставки N........, по условиям которого ООО "БТК" обязуется передать в собственность ООО "Вестэйл" товар согласно заказу на поставку, а ООО "Вестэйл" обязуется принять товар и его оплатить (л.д. 8 - 13).
.......г. между ООО "Русская Факторинговая Компания" (финансовый агент) и ООО "БТК" был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании (с правом регресса) N......, по условиям которого ООО "Русская Факторинговая Компания" предоставило данному ответчику денежные средства в рамках факторингового обслуживания (финансирование) в размере.......... рублей, а ООО "БТК" обязалось уступить денежные требования, в том числе и по договору поставки N....... от........ г., по мере осуществления поставок товара (л.д. 14 - 32).
Пунктом 8.2 генерального договора о факторинговом обслуживании предусмотрено, что ООО "БТК" несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ООО "Вестэйл") денежных требований, являющихся предметом уступки.
Согласно п. 4.1. договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право начислить пени на просроченную задолженность в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N...... от....... г. ООО "Русская Факторинговая Компания" заключило договоры поручительства N....... от......... г. и N........ от..... г., по условиям которых поручители-М. и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" обязались в полном объеме солидарно с ООО "БТК" отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "БТК" обязательств по генеральному договору с пределом ответственности в размере......... рублей (л.д. 39 - 47).
Также судом установлено, что ООО "Русская Факторинговая Компания" свои обязательства перед ООО "БТК" исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив последнему финансирование в размере.......... руб.
ООО "БТК" свои обязательства по генеральному договору о факторинговом обслуживании надлежащим образом не исполнило, при возникновении у покупателя ООО "Вестэйл" задолженности по оплате поставок по договору поставки N......... от..... г. в размере........ рублей ООО "БТК" не произвело оплату задолженности по оплате поставок в размере........ рублей (л.д. 33 - 38).
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 824, 827 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "БТК", ООО "Вестэйл", М., ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в пользу ООО "Русская Факторинговая Компания" задолженности по договору поставки N....... от........ г. в сумме........ рублей, а также начисленной неустойки в размере.......... рублей.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от...... года и распиской, согласно которым в судебном заседании...... г. принимал участие представитель ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" К., полномочия которого были проверены судом, и который был уведомлен об отложении разбирательства дела на..... г., о чем в расписке имеется его подпись (л.д. 51, 52).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не извещал ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о неисполнении ООО "БТК" обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании, является несостоятельным.
Как следует из представленных истцом в судебное заседание судебной коллегии требования и почтовой описи, истцом в адрес ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" до подачи в суд настоящего иска направлялось письменное требование об оплате задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "БТК" по генеральному договору о факторинговом обслуживании.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.......... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46778/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании ответчиком-1 было получено финансирование под уступку денежных требований к ответчику-2 по договору поставки, поручителями ответчика-1 являются ответчик-3 и ответчик-4, ответчик-1 не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46778/2015
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре........ Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "Русская Факторинговая Компания" с ООО "БТК", ООО "Вестэйл", М., ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в солидарном порядке задолженность в размере........ (......) рублей 57 копеек",
установила:
ООО "Русская Факторинговая Компания" обратилось в суд с иском к ЗАО "БТК", ООО "Вестэйл", М., ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании (с правом регресса) N........ от.......... г., заключенного между ООО "Русская Факторинговая Компания" и ООО "БТК", последним было получено финансирование под уступку денежных требований к ООО "Вестэйл" по договору поставки N...... от........ г. в размере.......... рублей. В обеспечение исполнения ООО "БТК" обязательств по данному договору истцом были заключены договоры поручительства с М. и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг". В нарушение условий договора N......... от....... г. ООО "БТК" не исполнило свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере......... рублей.
В судебное заседание представитель истца Л. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков ЗАО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ООО "Вестэйл" и ответчик М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая извещение других участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ........ г. между ООО "БТК" и ООО "Вестэйл" был заключен договор поставки N........, по условиям которого ООО "БТК" обязуется передать в собственность ООО "Вестэйл" товар согласно заказу на поставку, а ООО "Вестэйл" обязуется принять товар и его оплатить (л.д. 8 - 13).
.......г. между ООО "Русская Факторинговая Компания" (финансовый агент) и ООО "БТК" был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании (с правом регресса) N......, по условиям которого ООО "Русская Факторинговая Компания" предоставило данному ответчику денежные средства в рамках факторингового обслуживания (финансирование) в размере.......... рублей, а ООО "БТК" обязалось уступить денежные требования, в том числе и по договору поставки N....... от........ г., по мере осуществления поставок товара (л.д. 14 - 32).
Пунктом 8.2 генерального договора о факторинговом обслуживании предусмотрено, что ООО "БТК" несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ООО "Вестэйл") денежных требований, являющихся предметом уступки.
Согласно п. 4.1. договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право начислить пени на просроченную задолженность в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N...... от....... г. ООО "Русская Факторинговая Компания" заключило договоры поручительства N....... от......... г. и N........ от..... г., по условиям которых поручители-М. и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" обязались в полном объеме солидарно с ООО "БТК" отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "БТК" обязательств по генеральному договору с пределом ответственности в размере......... рублей (л.д. 39 - 47).
Также судом установлено, что ООО "Русская Факторинговая Компания" свои обязательства перед ООО "БТК" исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив последнему финансирование в размере.......... руб.
ООО "БТК" свои обязательства по генеральному договору о факторинговом обслуживании надлежащим образом не исполнило, при возникновении у покупателя ООО "Вестэйл" задолженности по оплате поставок по договору поставки N......... от..... г. в размере........ рублей ООО "БТК" не произвело оплату задолженности по оплате поставок в размере........ рублей (л.д. 33 - 38).
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 824, 827 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "БТК", ООО "Вестэйл", М., ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" в пользу ООО "Русская Факторинговая Компания" задолженности по договору поставки N....... от........ г. в сумме........ рублей, а также начисленной неустойки в размере.......... рублей.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от...... года и распиской, согласно которым в судебном заседании...... г. принимал участие представитель ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" К., полномочия которого были проверены судом, и который был уведомлен об отложении разбирательства дела на..... г., о чем в расписке имеется его подпись (л.д. 51, 52).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не извещал ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о неисполнении ООО "БТК" обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании, является несостоятельным.
Как следует из представленных истцом в судебное заседание судебной коллегии требования и почтовой описи, истцом в адрес ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" до подачи в суд настоящего иска направлялось письменное требование об оплате задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "БТК" по генеральному договору о факторинговом обслуживании.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.......... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)