Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г.
по делу N А40-136494/15 (76-1063), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 7603046777, ОГРН 1107603001880)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о признании недействительным расторжение договора лизинга N Р12-06735-ДЛ от 05.05.2012, признании права собственности, взыскании суммы переплаты в размере 84030 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Картышова А.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга N 12-06735-ДЛ от 05.05.2012 г., заключенного между ООО "АгроИнвест" и ОАО "ВЭБ-лизинг", о признании права собственности ООО "АгроИнвест" на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, страна-изготовитель-Япония, кузов-черный металлик, Идентификационный номер (VIN) - JTMHX05J604010394, модель, N двигателя - 1UR0253561. Серия, N ПТС - 78УС526724 от 06.04.2012 года, о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы переплаты по лизинговым платежам в размере 50.810 руб. 34 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (т. 3, л.д. 98-104).
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы переплаты, принять по делу новый судебный акт об отказе требования в указанной части.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату по лизинговым платежам в полном объеме, а также истцом не доказан размер переплаты.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец, представил письменные возражения на жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АгроИнвест" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) 05.05.2012 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-06735-ДЛ, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести и передать истцу во временное владение и пользование, а затем в собственность автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска - 2012, страна-изготовитель-Япония, кузов-черный металлик, Идентификационный номер (VIN) - JTMHX05J604010394, модель, N двигателя - 1UR0253561. Серия, N ПТС - 78УС526724 от 06.04.2012 г.
Срок договора установлен с 10.05.2012 г. по 10.04.2015 г., т.е. с момента передачи предмета лизинга по акту.
Во исполнение условий договора по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (т. 1 л.д. 63).
В свою очередь лизингополучатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в части уплаты лизинговых платежей. Выплатив лизингодателю сумму в размере 4.344.159 руб. 52 руб., о чем свидетельствует выписка с расчетного счета организации и платежные поручения, расчеты (акты сверки) по лизинговым платежам.
Из представленных в дело доказательств, следует, что по состоянию на 16.01.2015 г. истец переплатил ответчику сумму в размере 50.810 руб. 34 коп.
11.12.2014 г. и 12 декабря 2014 г. ООО "АгроИнвест" направило в адрес ответчика заявления с просьбой предоставить акты сверки по взаиморасчетам между организациями. (т. 1, л.д. 64-65).
Данные акты ответчик не представил, однако, сообщил о направлении истцу уведомление, о расторжении договора лизинга N Р12-06735-ДЛ от 05.05.2012 г., в связи с неоплатой лизинговых платежей N 30, 31, 32. (т. 1, л.д. 66-67).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1, в котором изложен график платежей по договору лизинга, лизинговый платеж N 30 подлежит уплате за октябрь 2014 год, лизинговый платеж N 31 - за ноябрь 2014 год, лизинговый платеж N 32 - за декабрь 2014 год.
В обоснование своей позиции, ООО "АгроИнвест" представлены в материалы дела доказательства уплаты лизинговых платежей N 30-32:
- - лизинговый платеж N 30 оплачен платежным поручением N 30 от 27.10.2014 г. (за октябрь) в размере 101.141 руб. 81 коп.;
- - лизинговый платеж N 31 - платежным поручением N 31 от 27.10.2014 г. (за ноябрь) в размере 53.956 руб. 83 коп.;
- - лизинговый платеж N 32 - платежным поручением N 34 от 29.12.2014 г. в размере 101.141 руб. 81 коп.
24.02.2015 г. ООО "АгроИнвест" направило в адрес ответчика отзыв с приложением платежных поручений, заверенных надлежащим образом подтверждающие ежемесячную уплату всех лизинговых платежей с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г., включительно.
Как полагает истец, в связи с отсутствием просрочки по уплате лизинговых платежей правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга у ответчика отсутствовали, поскольку до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В порядке ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В данном случае в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 6.1. договора лизинга стороны согласовали, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю, при условии полной уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных договором.
В дополнительном соглашении N 1 к договору лизинга N Р12-06735 установлена выкупная цена в размере 33.220 руб. по окончании срока лизинга, т.е. 10.04.2015 г., истец - ООО "АгроИнвест" уплатил выкупную цену по договору лизинга 21.05.2015 г.
Поскольку истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга N 12-06735-ДЛ от 05.05.2012 г., заключенного между ООО "АгроИнвест" и ОАО "ВЭБ-лизинг", о признании права собственности ООО "АгроИнвест" на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, и о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы переплаты по лизинговым платежам в размере 50.810 руб. 34 руб.
Как правомерно указано в решении суда ответчик, расторгая договор лизинга, не учел наличие всех полученных платежей по договору лизинга, с учетом суммы полученной переплаты в заявленном размере.
Апелляционная коллегия считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-136494/15 (76-1063) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 09АП-60169/2015 ПО ДЕЛУ N А40-136494/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 09АП-60169/2015
Дело N А40-136494/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г.
по делу N А40-136494/15 (76-1063), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 7603046777, ОГРН 1107603001880)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о признании недействительным расторжение договора лизинга N Р12-06735-ДЛ от 05.05.2012, признании права собственности, взыскании суммы переплаты в размере 84030 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Картышова А.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга N 12-06735-ДЛ от 05.05.2012 г., заключенного между ООО "АгроИнвест" и ОАО "ВЭБ-лизинг", о признании права собственности ООО "АгроИнвест" на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, страна-изготовитель-Япония, кузов-черный металлик, Идентификационный номер (VIN) - JTMHX05J604010394, модель, N двигателя - 1UR0253561. Серия, N ПТС - 78УС526724 от 06.04.2012 года, о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы переплаты по лизинговым платежам в размере 50.810 руб. 34 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (т. 3, л.д. 98-104).
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы переплаты, принять по делу новый судебный акт об отказе требования в указанной части.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату по лизинговым платежам в полном объеме, а также истцом не доказан размер переплаты.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец, представил письменные возражения на жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АгроИнвест" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) 05.05.2012 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-06735-ДЛ, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести и передать истцу во временное владение и пользование, а затем в собственность автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска - 2012, страна-изготовитель-Япония, кузов-черный металлик, Идентификационный номер (VIN) - JTMHX05J604010394, модель, N двигателя - 1UR0253561. Серия, N ПТС - 78УС526724 от 06.04.2012 г.
Срок договора установлен с 10.05.2012 г. по 10.04.2015 г., т.е. с момента передачи предмета лизинга по акту.
Во исполнение условий договора по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (т. 1 л.д. 63).
В свою очередь лизингополучатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в части уплаты лизинговых платежей. Выплатив лизингодателю сумму в размере 4.344.159 руб. 52 руб., о чем свидетельствует выписка с расчетного счета организации и платежные поручения, расчеты (акты сверки) по лизинговым платежам.
Из представленных в дело доказательств, следует, что по состоянию на 16.01.2015 г. истец переплатил ответчику сумму в размере 50.810 руб. 34 коп.
11.12.2014 г. и 12 декабря 2014 г. ООО "АгроИнвест" направило в адрес ответчика заявления с просьбой предоставить акты сверки по взаиморасчетам между организациями. (т. 1, л.д. 64-65).
Данные акты ответчик не представил, однако, сообщил о направлении истцу уведомление, о расторжении договора лизинга N Р12-06735-ДЛ от 05.05.2012 г., в связи с неоплатой лизинговых платежей N 30, 31, 32. (т. 1, л.д. 66-67).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1, в котором изложен график платежей по договору лизинга, лизинговый платеж N 30 подлежит уплате за октябрь 2014 год, лизинговый платеж N 31 - за ноябрь 2014 год, лизинговый платеж N 32 - за декабрь 2014 год.
В обоснование своей позиции, ООО "АгроИнвест" представлены в материалы дела доказательства уплаты лизинговых платежей N 30-32:
- - лизинговый платеж N 30 оплачен платежным поручением N 30 от 27.10.2014 г. (за октябрь) в размере 101.141 руб. 81 коп.;
- - лизинговый платеж N 31 - платежным поручением N 31 от 27.10.2014 г. (за ноябрь) в размере 53.956 руб. 83 коп.;
- - лизинговый платеж N 32 - платежным поручением N 34 от 29.12.2014 г. в размере 101.141 руб. 81 коп.
24.02.2015 г. ООО "АгроИнвест" направило в адрес ответчика отзыв с приложением платежных поручений, заверенных надлежащим образом подтверждающие ежемесячную уплату всех лизинговых платежей с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г., включительно.
Как полагает истец, в связи с отсутствием просрочки по уплате лизинговых платежей правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга у ответчика отсутствовали, поскольку до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В порядке ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В данном случае в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 6.1. договора лизинга стороны согласовали, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю, при условии полной уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных договором.
В дополнительном соглашении N 1 к договору лизинга N Р12-06735 установлена выкупная цена в размере 33.220 руб. по окончании срока лизинга, т.е. 10.04.2015 г., истец - ООО "АгроИнвест" уплатил выкупную цену по договору лизинга 21.05.2015 г.
Поскольку истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга N 12-06735-ДЛ от 05.05.2012 г., заключенного между ООО "АгроИнвест" и ОАО "ВЭБ-лизинг", о признании права собственности ООО "АгроИнвест" на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, и о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы переплаты по лизинговым платежам в размере 50.810 руб. 34 руб.
Как правомерно указано в решении суда ответчик, расторгая договор лизинга, не учел наличие всех полученных платежей по договору лизинга, с учетом суммы полученной переплаты в заявленном размере.
Апелляционная коллегия считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-136494/15 (76-1063) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)