Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-228822/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-1672),
по иску Индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Александровича
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 30.04.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мигунов Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 165 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 16 165,25 руб., пени в размере 14 752,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 409,97 руб., расходов на страхование предмета лизинга в размере 54 069,96 руб.
Решением суда от 22.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 49 741 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2874/2012.
В соответствии с заключенным договором лизингодатель по договору купли-продажи N 2874/2012 от 15.03.2012 приобрел в собственность у ЗАО "Мотом-Авто" и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль PEUGEOT BOXER, 2012 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Общая стоимость товара по договору купли-продажи составляет 1 202 820 руб.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению общий размер платежей составляет 1 589 603,56 руб.
07.05.2014 в связи с допущенной истцом просрочкой уплаты лизинговых платежей ООО "Каркаде" направило истцу уведомление от 30.04.2014 об отказе от договора, который прекратил свое действие 07.05.2014.
По мнению истца, на стороне ответчика по результатам расторжения договора имеется неосновательное обогащение в размере 211 165 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, как указывает ответчик, истцом обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, за ним имеется сумма задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 16 165,25 руб. (лизинговые платежи N 22 - N 25) за период с 30.12.2013 по 12.05.2014 включительно (до момента расторжения договора лизинга), также ответчиком начислена сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14 752,85 руб. за период с 10.01.2014 по 12.05.2014 включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 409,97 руб. за период с 13.05.2014 до 24.02.2016 включительно, также ответчик указывает, что им также понесены расходы на страхование предмета лизинга в размере 54 069,96 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств по итогам расторжения договора лизинга на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, однако, в сумме меньшей, нежели заявлено истцом с учетом контррасчета ответчика.
Доводы жалобы ответчика о невключении судом в расчет сальдо убытков лизингодателя в виде упущенной выгоды, а именно, неполученной платы за финансирование, отклоняются судом.
В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При этом суд первой инстанции верно указал, что возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.
Однако ответчиком не доказано, что неполучение им дохода в виде платы за финансирование является прямым следствием несвоевременной оплаты истцом лизинговых платежей, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не раскрыто, какие негативные последствия наступили после одностороннего им расторжения договора лизинга и изъятия его предмета.
Реализуя изъятое имущество, либо сдавая его повторно в аренду, лизингодатель вправе досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга.
Включение в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды ответчика в виде неполученной платы за финансирование приведет к нарушению п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которому недопустимо получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-228822/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 09АП-28178/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-228822/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 09АП-28178/2016-ГК
Дело N А40-228822/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-228822/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-1672),
по иску Индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Александровича
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 30.04.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мигунов Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 165 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 16 165,25 руб., пени в размере 14 752,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 409,97 руб., расходов на страхование предмета лизинга в размере 54 069,96 руб.
Решением суда от 22.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 49 741 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2874/2012.
В соответствии с заключенным договором лизингодатель по договору купли-продажи N 2874/2012 от 15.03.2012 приобрел в собственность у ЗАО "Мотом-Авто" и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль PEUGEOT BOXER, 2012 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Общая стоимость товара по договору купли-продажи составляет 1 202 820 руб.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению общий размер платежей составляет 1 589 603,56 руб.
07.05.2014 в связи с допущенной истцом просрочкой уплаты лизинговых платежей ООО "Каркаде" направило истцу уведомление от 30.04.2014 об отказе от договора, который прекратил свое действие 07.05.2014.
По мнению истца, на стороне ответчика по результатам расторжения договора имеется неосновательное обогащение в размере 211 165 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, как указывает ответчик, истцом обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, за ним имеется сумма задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 16 165,25 руб. (лизинговые платежи N 22 - N 25) за период с 30.12.2013 по 12.05.2014 включительно (до момента расторжения договора лизинга), также ответчиком начислена сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14 752,85 руб. за период с 10.01.2014 по 12.05.2014 включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 409,97 руб. за период с 13.05.2014 до 24.02.2016 включительно, также ответчик указывает, что им также понесены расходы на страхование предмета лизинга в размере 54 069,96 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств по итогам расторжения договора лизинга на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, однако, в сумме меньшей, нежели заявлено истцом с учетом контррасчета ответчика.
Доводы жалобы ответчика о невключении судом в расчет сальдо убытков лизингодателя в виде упущенной выгоды, а именно, неполученной платы за финансирование, отклоняются судом.
В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При этом суд первой инстанции верно указал, что возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.
Однако ответчиком не доказано, что неполучение им дохода в виде платы за финансирование является прямым следствием несвоевременной оплаты истцом лизинговых платежей, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не раскрыто, какие негативные последствия наступили после одностороннего им расторжения договора лизинга и изъятия его предмета.
Реализуя изъятое имущество, либо сдавая его повторно в аренду, лизингодатель вправе досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга.
Включение в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды ответчика в виде неполученной платы за финансирование приведет к нарушению п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которому недопустимо получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-228822/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)