Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником транспортного средства, в связи с чем, по его мнению, он имеет право требовать от ответчика полной суммы страхового возмещения, при этом транспортное средство он готов передать ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Евробытсервис" - Демидов А.П. генер. дир. по протоколу N 1/2015 от 18.10.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" - Ехлаков А.М. по дов. от 01.02.2016,
от третьего лица: публичного акционерного общества "Европлан" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Евробытсервис"
на решение от 09 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
и постановление от 30 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробытсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"
о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки транспортного средства,
третье лицо: публичное акционерное общество "Европлан",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евробытсервис" (далее - истец, ООО "Евробытсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ответчик, ООО "СК "Европлан") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 839 789,33 руб. и обязании принять годные остатки транспортного средства Citroen Jamper, VIN VF7YBZMFB12287278, 2012 года выпуска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евробытсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в порядке статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела именно с 30.11.2015 истец является выгодоприобретателем, и именно в пользу истца ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, а не в пользу ПАО "Европлан"; ответчик подтвердил, что ПАО "Европлан" выбрало способ выплаты страхового возмещения "без вычета остатков", т.е. совершило, по сути, одностороннюю сделку (абандон); суды не приняли во внимание, что согласно материалам дела ПАО "Европлан" вернуло ответчику стоимость годных остатков в размере 440 093 руб., и возврат указанной суммы произошел уже после того, как истец стал собственником транспортного средства (его годных остатков); суды не учли, что предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим; суды не учли, что действия страховщика при применении страхователем абандона прописаны императивной нормой, т.е. страховщик обязан принять годные остатки объекта страхования и выплатить страховое возмещение "без вычета годных остатков"; однако ответчик, не получив от ПАО "Европлан" годных остатков и получив обратно денежные средства в размере 440 093 руб., по факту, произвел зачет встречных однородных требований, при этом, засчитывая возвращенные денежные средства, ответчик нарушил порядок произведения зачета встречных однородных требований.
ООО "СК "Европлан" и ПАО "Европлан" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, возражая против доводов жалобы, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Евробытсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.11.2012 N 615645-ФЛ/СПБ-12, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство: Citroen Jamper, VIN VF7YBZMFB12287278, 2012 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.11.2012.
Между ООО "СК "Европлан" (страховщик) и ПАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования вышеназванного транспортного средства - страховой полис от 23.11.2012 N СЕ108065.
Страховой полис заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 07.11.2011 N 9/2011-К и являющихся неотъемлемым приложением к страховому полису, а также на основании генерального договора страхования транспортных средств от 01.01.2012 N 3.
Выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение"), а также в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь - ПАО "Европлан"; выгодоприобретателем по риску "Ущерб", за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства, является ООО "Евробытсервис".
В процессе исполнения договора лизинга, 17.05.2015 в 01 ч. 35 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Типанова, д. 19 с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП от 17.05.2015). ООО "СК "Европлан" выдало ООО "Евробытсервис" направление на ремонт от 08.12.2015 (выплатное дело N Р001975) с указание лимита ответственности страховщика в размере 421 815 руб.
По результатам проведенного на основании направления страховщика осмотра транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает лимит ответственности страховщика; данный страховой случай признан страховщиком как "Конструктивная гибель транспортного средства" ("Тоталь").
Признав застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 601 019,67 руб. на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования (ПАО "Европлан").
ПАО "Европлан" направило в адрес ООО "Евробытсервис" уведомление от 22.03.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого ПАО "Европлан" должно выполнить обязательства по выплате ООО "Евробытсервис" разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга.
Поскольку лизингополучатель оплатил все платежи, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга) передано лизингополучателю по договору купли-продажи от 14.01.2016 N 615645-ПР/СПБ-16.
Истец, ссылаясь на то, что с 14.01.2016 является собственником транспортного средства, и полагая, что, исходя из нормы пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, имеет право требовать от ответчика полной суммы страхового возмещения, при этом транспортное средство (его годные остатки) готов передать ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора страхования и Правил страхования, применив положения статей 309, 310, 408, 929, 930, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о выплате заявленного страхового возмещения.
При этом суды исходили из того, что транспортное средство было признано конструктивно погибшим; по условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь (ПАО "Европлан"); признав застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет надлежащего выгодоприобретателя по договору страхования; согласно пункту 9.2.2 генерального договора страховой полис прекращает свое действие в случае исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере страховой суммы (по рискам "Угон" ("Хищение") или "Ущерб", при полной конструктивной гибели транспортного средства), установленной в страховом полисе.
Установив, что страховое возмещение уже было выплачено страховщиком в период действия договора страхования надлежащему выгодоприобретателю, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на страховое возмещение.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А40-73970/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробытсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф05-10238/2017 ПО ДЕЛУ N А40-73970/16
Требование: О взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки транспортного средства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником транспортного средства, в связи с чем, по его мнению, он имеет право требовать от ответчика полной суммы страхового возмещения, при этом транспортное средство он готов передать ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А40-73970/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Евробытсервис" - Демидов А.П. генер. дир. по протоколу N 1/2015 от 18.10.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" - Ехлаков А.М. по дов. от 01.02.2016,
от третьего лица: публичного акционерного общества "Европлан" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Евробытсервис"
на решение от 09 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
и постановление от 30 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробытсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"
о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки транспортного средства,
третье лицо: публичное акционерное общество "Европлан",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евробытсервис" (далее - истец, ООО "Евробытсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ответчик, ООО "СК "Европлан") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 839 789,33 руб. и обязании принять годные остатки транспортного средства Citroen Jamper, VIN VF7YBZMFB12287278, 2012 года выпуска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евробытсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в порядке статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела именно с 30.11.2015 истец является выгодоприобретателем, и именно в пользу истца ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, а не в пользу ПАО "Европлан"; ответчик подтвердил, что ПАО "Европлан" выбрало способ выплаты страхового возмещения "без вычета остатков", т.е. совершило, по сути, одностороннюю сделку (абандон); суды не приняли во внимание, что согласно материалам дела ПАО "Европлан" вернуло ответчику стоимость годных остатков в размере 440 093 руб., и возврат указанной суммы произошел уже после того, как истец стал собственником транспортного средства (его годных остатков); суды не учли, что предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим; суды не учли, что действия страховщика при применении страхователем абандона прописаны императивной нормой, т.е. страховщик обязан принять годные остатки объекта страхования и выплатить страховое возмещение "без вычета годных остатков"; однако ответчик, не получив от ПАО "Европлан" годных остатков и получив обратно денежные средства в размере 440 093 руб., по факту, произвел зачет встречных однородных требований, при этом, засчитывая возвращенные денежные средства, ответчик нарушил порядок произведения зачета встречных однородных требований.
ООО "СК "Европлан" и ПАО "Европлан" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, возражая против доводов жалобы, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Евробытсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.11.2012 N 615645-ФЛ/СПБ-12, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство: Citroen Jamper, VIN VF7YBZMFB12287278, 2012 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.11.2012.
Между ООО "СК "Европлан" (страховщик) и ПАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования вышеназванного транспортного средства - страховой полис от 23.11.2012 N СЕ108065.
Страховой полис заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 07.11.2011 N 9/2011-К и являющихся неотъемлемым приложением к страховому полису, а также на основании генерального договора страхования транспортных средств от 01.01.2012 N 3.
Выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение"), а также в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь - ПАО "Европлан"; выгодоприобретателем по риску "Ущерб", за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства, является ООО "Евробытсервис".
В процессе исполнения договора лизинга, 17.05.2015 в 01 ч. 35 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Типанова, д. 19 с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП от 17.05.2015). ООО "СК "Европлан" выдало ООО "Евробытсервис" направление на ремонт от 08.12.2015 (выплатное дело N Р001975) с указание лимита ответственности страховщика в размере 421 815 руб.
По результатам проведенного на основании направления страховщика осмотра транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает лимит ответственности страховщика; данный страховой случай признан страховщиком как "Конструктивная гибель транспортного средства" ("Тоталь").
Признав застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 601 019,67 руб. на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования (ПАО "Европлан").
ПАО "Европлан" направило в адрес ООО "Евробытсервис" уведомление от 22.03.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого ПАО "Европлан" должно выполнить обязательства по выплате ООО "Евробытсервис" разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга.
Поскольку лизингополучатель оплатил все платежи, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга) передано лизингополучателю по договору купли-продажи от 14.01.2016 N 615645-ПР/СПБ-16.
Истец, ссылаясь на то, что с 14.01.2016 является собственником транспортного средства, и полагая, что, исходя из нормы пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, имеет право требовать от ответчика полной суммы страхового возмещения, при этом транспортное средство (его годные остатки) готов передать ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора страхования и Правил страхования, применив положения статей 309, 310, 408, 929, 930, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о выплате заявленного страхового возмещения.
При этом суды исходили из того, что транспортное средство было признано конструктивно погибшим; по условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь (ПАО "Европлан"); признав застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет надлежащего выгодоприобретателя по договору страхования; согласно пункту 9.2.2 генерального договора страховой полис прекращает свое действие в случае исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере страховой суммы (по рискам "Угон" ("Хищение") или "Ущерб", при полной конструктивной гибели транспортного средства), установленной в страховом полисе.
Установив, что страховое возмещение уже было выплачено страховщиком в период действия договора страхования надлежащему выгодоприобретателю, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на страховое возмещение.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А40-73970/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробытсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)