Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гарантийного фонда Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2017 по делу N А11-8743/2016, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В., по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) Владимирский региональный филиал к гарантийному Фонду Владимирской области (ОГРН 1153300000402, ИНН 3328007066) о взыскании 7 182 100 руб.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Промсфера" (ОГРН 1123340001443, ИНН 3329070737), поручитель по кредитному договору Алимирзоев М.А., поручитель по кредитному договору Овечкина В.В.,
при участии:
- от заявителя - гарантийного Фонда Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Киселевой Т.В. по доверенности от 25.09.2015 N 139 (сроком действия по 25.08.2018);
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Промсфера", Алимирзоева М.А., Овечкиной В.В.,
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к гарантийному Фонду Владимирской области (далее - Гарантийный фонд, ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком условий договора поручительства от 27.03.2013 N 134100/0023-8 по кредитному договору от 20.03.2013 N 134100/0023 в размере 7 179 793 руб. 81 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности.
Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что Банком не приведены все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные меры по взысканию задолженности с заемщика, не осуществлено обращение взыскания на предмет залога, что исключает в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" удовлетворение иска Банка.
Полагает, что действия Банка носят недобросовестный характер, поскольку имущество должника, находящееся в залоге, было утрачено, а Банком не предпринято мер по сохранности заложенного имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность; в отношении довода ответчика о том, что утрата заложенного имущества произошла по вине Банка, пояснил, что в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N 2-489/2014 судебный пристав - исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем Банку причинен ущерб в части невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ПКФ Промсфера" (заемщик) 20.03.2013 заключили кредитный договор N 134100/0023, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 15 000 000 руб. под 16% годовых, сроком до 15.02.2018, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
За обслуживание кредита, в течение всего периода действия договора, взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно (пункт 1.3.2 договора).
В силу пункта 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.02.2018.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели случаи, при наступлении которых кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.
В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме (пункт 4.6 договора).
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Дополнительным соглашением от 27.03.2013 N 1 к кредитному договору стороны согласовали, что обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.03.2013 N 134100/0023-7.10, заключенному между кредитором и Алимирзоевым М.А.; залог оборудования по договору о залоге оборудования от 20.03.2013 N 134100/0023-5, заключенному между кредитором и ООО "ПКФ Промсфера"; поручительство физического лица по договору о поручительстве физического лица от 20.03.2013 N 134100/0023-9.1, заключенному между кредитором и Овечкиным Владимиром Валентиновичем; поручительство юридического лица по договору поручительства от 27.03.2013 N 134100/0023-8, заключенному между кредитором и некоммерческой организацией "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области".
По договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.03.2013 N 134100/0023-7.10 залогодатель (Алимирзоев М.А.) обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 134100/0023 передает залогодержателю (ОАО Россельхозбанк) в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 33:12:010802:400, общей площадью: 103 600 кв. м, местонахождение объекта: Владимирская область, Собинский район, МО Куриловское с/п, в 1000 м на восток от д. Степаньково, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.
В пункте 3.3 договора об ипотеке земельного участка стороны установили залоговую стоимость земельного участка, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 8 032 500 руб.
Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке (залоге) земельного участка ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на следующие цели: приобретение оборудования, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 16% годовых (пункт 2.2 договора).
Исходя из договора о залоге оборудования от 20.03.2013 N 134100/0023-5, заключенного ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) с ООО "ПМФ Промсфера" (залогодателем), последний, обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору от 20.03.2013 N 134100/0023, передает движимое имущество (оборудование) качественный и количественный перечень которого определяется в приложении 1 к договору.
Залоговая стоимость оборудования определена сторонами в размере 2 185 400 руб. (пункт 3.3 договора).
Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда (пункт 5.1 договора о залоге оборудования).
ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) 20.03.2013 заключило с Овечкиным В.В. (поручитель) договор поручительства физического лица N 134100/0023-9-1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ПКФ Промсфера" (далее - должник) своих обязательств по кредитному договору от 20.03.2016 N 134100/0023.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
Во исполнение условий кредитного договора от 20.03.2013 N 134100/0023 банк перечислил заемщику денежные средства.
Между ООО "ПКФ Промсфера" (должник), ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и Фондом содействия развития малого и среднего предпринимательства по Владимирской области (поручитель) 27.03.2013 заключен договор поручительства N 134100/0023-8, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату (пункт 2.1 договора) обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 20.03.2013 N 134100/0023, заключенному между ООО "ПКФ Промсфера" и ОАО "Россельхозбанк", копия которого прилагается к договору (приложение N 1), в части возврата фактически полученной должником суммы на условиях, указанных в договоре.
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 182 100 руб., что составляет 47,88% от суммы кредита (пункт 1.2, 4.1.1 договора от 27.03.2013).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель в рамках настоящего договора не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по указанному выше договору.
Банк, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением ФСРМСП) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 5.5 договора по истечении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнении Банком процедур, установленных настоящим договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку. Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в Банк письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 5.7 договора).
Как пояснил истец, ООО "ПКФ Промсфера" не исполнило обязательства по кредитному договору от 20.03.2013 N 134100/0023, что послужило основанием Банку для обращения в Октябрьский районный суд г. Владимира с требованиями к ООО "ПКФ Промсфера", Овечкину В.В., Алимирзоеву М.А. об исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алимирзоеву М.А.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.04.2014 по делу N 2-489/2014 с ООО "ПКФ Промсфера" и Овечкина В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 N 134100/0023 в размере 16 473 550 руб. 85 коп. (в том числе: 15 000 000 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу); 1 415 680 руб. 61 коп. - задолженность по оплате процентов; 1130 руб. 14 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 17 493 руб. 56 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 39 246 руб. 55 коп. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита). Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 33:12:010802:400, общей площадью: 103 600 кв. м, расположенного по адресу: обл. Владимирская, Собинский р-н, МО Куриловское с/п, в 1000 м на восток от д. Степаньково, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 615 685 руб. 86 коп.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.04.2014 по делу N 2-489/2014 суда вступило в законную силу. Банку был выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа от 06.02.2014 ВС N 029767165 возбуждено исполнительное производство от 05.03.2014 N 6375/14/03/33 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ПКФ ПромСфера", являющееся предметом договора залога оборудования от 20.03.2013.
Судебным приставом - исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Зайцевой А.Н. 28.03.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебным приставом ОСП Собинского района Владимирской области 01.08.2014, на основании исполнительного листа от 04.07.2014 ВС N 029752601 которого возбуждено исполнительное производство N 2115/14/33017-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Алимирзоеву М.А. Исполнительное производство от 01.08.2014 N 2115/14/33017-ИП окончено 15.08.2014, исполнительный лист возвращен взыскателю.
По заявлению Банка Октябрьский суд г. Владимира 20.05.2015 вынес определение об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (земельного участка), принадлежащего Алимирзоеву М.А. установленной заочным решением от 09.04.2014, согласно которому начальная продажная цена установлена в размере 196 800 руб.
ОСП Собинского района Владимирской области 23.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 12054/16/33017-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Алимирзоеву М.А.
Постановлением от 11.11.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.
АО "Россельхозбанк" направило в адрес Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области требование от 09.09.2014 N 041-02-25/750 о выполнении обязательств по договору поручительства с приложением расчетов задолженности и справки о проделанной работе по возврату кредита.
Между Фондом содействия развития малого и среднего предпринимательства по Владимирской области (далее - ФСРМСП) и Гарантийным фондом 01.10.2015 заключен договор N 48/П уступки прав и перевод обязанностей по договору поручительства от 27.03.2013 N 134100/0023-8, заключенному в рамках Соглашения о сотрудничестве по программе предоставления поручительства от 18.03.2013, заключенного с АО "Россельхозбанк".
ФСРМСП (цедент) передает, а ГФ ВО (цессионарий) принимает все права и обязанности по договору поручительства от 27.03.2013 N 134100/0023-8, заключенному между ФСРМСП, АО "Россельхозбанк" и ООО "ПКФ Промсфера", в результате чего производится перемена стороны "поручитель" в договоре поручительства (пункт 1.1 договора уступки прав N 48/П).
В силу пункта 2.1 договора уступки прав N 48/П ГФ ВО обязался надлежащим образом осуществлять все права и обязанности поручителя по заключенному между ФСРМСП, Банком и должником по договору поручительства за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 20.03.2013 N 134100/0023: ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7182 руб., что составляет 47,8% от суммы кредита.
Переход права и обязанностей считается состоявшимся в день вступления настоящего договора в силу (пункт 2.3 договора).
В связи с указанным и неисполнением должником обязанности по оплате задолженности истец 17.08.2016 направил Гарантийному фонду требование о досрочном погашении кредита (основного долга), предусмотренном договором поручительства с указанием расчета задолженности.
Отказ ответчика в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Заочным решением Октябрьского суда г. Владимира от 09.04.2014 по делу N 2-489/2014, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ ПРОМСФЕРА" обязательств по кредитному договору и установлен их размер по каждому основанию требования.
Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения задолженности, взысканной заочным решением Октябрьского суда г. Владимира от 09.04.2014 по делу N 2-489/2014, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям.
Несовершение основным должником и солидарными поручителями соответствующих действий в пользу банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от исполнения кредитных обязательств.
Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником и солидарными поручителями не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного банком требования.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.
Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункты 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Банк направлял в адрес ООО "ПМК Промсфера" требование о досрочном погашении задолженности, однако обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены должником.
Неисполнение должником требований Банка следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Документов, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку либо наличие у него денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, в деле не имеется.
Доказательств удовлетворения требований Банка о возврате кредита ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для обращения Банка к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Банк предъявил требование к гарантийному Фонду в пределах установленного пунктом 1.2 договора поручительства ограничения лимита ответственности.
При указанных обстоятельствах, поскольку заемщик не исполнил в разумный срок требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 179 793 руб. 81 коп.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к Гарантийному фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности и как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 5 договора поручительства.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о соблюдении истцом требований пункта 5.4 договора поручительства.
Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что банк до настоящего времени не реализовал земельный участок и, соответственно, не принял все возможные меры, а также о том, что при реализации участка сумма долга по кредитному договору фактически снизилась бы и обязательства ГФ ВО подлежали снижению в пропорциональном размере. Ответчик, наряду с истцом, после вынесения настоящего решения становится равноправным залогодателем и может реализовать свои права, в том числе за счет вышеуказанного имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2017 по делу N А11-8743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу гарантийного фонда Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N А11-8743/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N А11-8743/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гарантийного фонда Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2017 по делу N А11-8743/2016, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В., по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) Владимирский региональный филиал к гарантийному Фонду Владимирской области (ОГРН 1153300000402, ИНН 3328007066) о взыскании 7 182 100 руб.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Промсфера" (ОГРН 1123340001443, ИНН 3329070737), поручитель по кредитному договору Алимирзоев М.А., поручитель по кредитному договору Овечкина В.В.,
при участии:
- от заявителя - гарантийного Фонда Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Киселевой Т.В. по доверенности от 25.09.2015 N 139 (сроком действия по 25.08.2018);
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Промсфера", Алимирзоева М.А., Овечкиной В.В.,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к гарантийному Фонду Владимирской области (далее - Гарантийный фонд, ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком условий договора поручительства от 27.03.2013 N 134100/0023-8 по кредитному договору от 20.03.2013 N 134100/0023 в размере 7 179 793 руб. 81 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности.
Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что Банком не приведены все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные меры по взысканию задолженности с заемщика, не осуществлено обращение взыскания на предмет залога, что исключает в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" удовлетворение иска Банка.
Полагает, что действия Банка носят недобросовестный характер, поскольку имущество должника, находящееся в залоге, было утрачено, а Банком не предпринято мер по сохранности заложенного имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность; в отношении довода ответчика о том, что утрата заложенного имущества произошла по вине Банка, пояснил, что в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N 2-489/2014 судебный пристав - исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем Банку причинен ущерб в части невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ПКФ Промсфера" (заемщик) 20.03.2013 заключили кредитный договор N 134100/0023, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 15 000 000 руб. под 16% годовых, сроком до 15.02.2018, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
За обслуживание кредита, в течение всего периода действия договора, взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно (пункт 1.3.2 договора).
В силу пункта 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.02.2018.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели случаи, при наступлении которых кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.
В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме (пункт 4.6 договора).
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Дополнительным соглашением от 27.03.2013 N 1 к кредитному договору стороны согласовали, что обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.03.2013 N 134100/0023-7.10, заключенному между кредитором и Алимирзоевым М.А.; залог оборудования по договору о залоге оборудования от 20.03.2013 N 134100/0023-5, заключенному между кредитором и ООО "ПКФ Промсфера"; поручительство физического лица по договору о поручительстве физического лица от 20.03.2013 N 134100/0023-9.1, заключенному между кредитором и Овечкиным Владимиром Валентиновичем; поручительство юридического лица по договору поручительства от 27.03.2013 N 134100/0023-8, заключенному между кредитором и некоммерческой организацией "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области".
По договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.03.2013 N 134100/0023-7.10 залогодатель (Алимирзоев М.А.) обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 134100/0023 передает залогодержателю (ОАО Россельхозбанк) в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 33:12:010802:400, общей площадью: 103 600 кв. м, местонахождение объекта: Владимирская область, Собинский район, МО Куриловское с/п, в 1000 м на восток от д. Степаньково, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.
В пункте 3.3 договора об ипотеке земельного участка стороны установили залоговую стоимость земельного участка, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 8 032 500 руб.
Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке (залоге) земельного участка ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на следующие цели: приобретение оборудования, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 16% годовых (пункт 2.2 договора).
Исходя из договора о залоге оборудования от 20.03.2013 N 134100/0023-5, заключенного ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) с ООО "ПМФ Промсфера" (залогодателем), последний, обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору от 20.03.2013 N 134100/0023, передает движимое имущество (оборудование) качественный и количественный перечень которого определяется в приложении 1 к договору.
Залоговая стоимость оборудования определена сторонами в размере 2 185 400 руб. (пункт 3.3 договора).
Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда (пункт 5.1 договора о залоге оборудования).
ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) 20.03.2013 заключило с Овечкиным В.В. (поручитель) договор поручительства физического лица N 134100/0023-9-1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ПКФ Промсфера" (далее - должник) своих обязательств по кредитному договору от 20.03.2016 N 134100/0023.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
Во исполнение условий кредитного договора от 20.03.2013 N 134100/0023 банк перечислил заемщику денежные средства.
Между ООО "ПКФ Промсфера" (должник), ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и Фондом содействия развития малого и среднего предпринимательства по Владимирской области (поручитель) 27.03.2013 заключен договор поручительства N 134100/0023-8, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату (пункт 2.1 договора) обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 20.03.2013 N 134100/0023, заключенному между ООО "ПКФ Промсфера" и ОАО "Россельхозбанк", копия которого прилагается к договору (приложение N 1), в части возврата фактически полученной должником суммы на условиях, указанных в договоре.
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 182 100 руб., что составляет 47,88% от суммы кредита (пункт 1.2, 4.1.1 договора от 27.03.2013).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель в рамках настоящего договора не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по указанному выше договору.
Банк, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением ФСРМСП) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 5.5 договора по истечении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнении Банком процедур, установленных настоящим договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку. Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в Банк письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 5.7 договора).
Как пояснил истец, ООО "ПКФ Промсфера" не исполнило обязательства по кредитному договору от 20.03.2013 N 134100/0023, что послужило основанием Банку для обращения в Октябрьский районный суд г. Владимира с требованиями к ООО "ПКФ Промсфера", Овечкину В.В., Алимирзоеву М.А. об исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алимирзоеву М.А.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.04.2014 по делу N 2-489/2014 с ООО "ПКФ Промсфера" и Овечкина В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 N 134100/0023 в размере 16 473 550 руб. 85 коп. (в том числе: 15 000 000 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу); 1 415 680 руб. 61 коп. - задолженность по оплате процентов; 1130 руб. 14 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 17 493 руб. 56 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 39 246 руб. 55 коп. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита). Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 33:12:010802:400, общей площадью: 103 600 кв. м, расположенного по адресу: обл. Владимирская, Собинский р-н, МО Куриловское с/п, в 1000 м на восток от д. Степаньково, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 615 685 руб. 86 коп.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.04.2014 по делу N 2-489/2014 суда вступило в законную силу. Банку был выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа от 06.02.2014 ВС N 029767165 возбуждено исполнительное производство от 05.03.2014 N 6375/14/03/33 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ПКФ ПромСфера", являющееся предметом договора залога оборудования от 20.03.2013.
Судебным приставом - исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Зайцевой А.Н. 28.03.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебным приставом ОСП Собинского района Владимирской области 01.08.2014, на основании исполнительного листа от 04.07.2014 ВС N 029752601 которого возбуждено исполнительное производство N 2115/14/33017-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Алимирзоеву М.А. Исполнительное производство от 01.08.2014 N 2115/14/33017-ИП окончено 15.08.2014, исполнительный лист возвращен взыскателю.
По заявлению Банка Октябрьский суд г. Владимира 20.05.2015 вынес определение об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (земельного участка), принадлежащего Алимирзоеву М.А. установленной заочным решением от 09.04.2014, согласно которому начальная продажная цена установлена в размере 196 800 руб.
ОСП Собинского района Владимирской области 23.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 12054/16/33017-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Алимирзоеву М.А.
Постановлением от 11.11.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.
АО "Россельхозбанк" направило в адрес Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области требование от 09.09.2014 N 041-02-25/750 о выполнении обязательств по договору поручительства с приложением расчетов задолженности и справки о проделанной работе по возврату кредита.
Между Фондом содействия развития малого и среднего предпринимательства по Владимирской области (далее - ФСРМСП) и Гарантийным фондом 01.10.2015 заключен договор N 48/П уступки прав и перевод обязанностей по договору поручительства от 27.03.2013 N 134100/0023-8, заключенному в рамках Соглашения о сотрудничестве по программе предоставления поручительства от 18.03.2013, заключенного с АО "Россельхозбанк".
ФСРМСП (цедент) передает, а ГФ ВО (цессионарий) принимает все права и обязанности по договору поручительства от 27.03.2013 N 134100/0023-8, заключенному между ФСРМСП, АО "Россельхозбанк" и ООО "ПКФ Промсфера", в результате чего производится перемена стороны "поручитель" в договоре поручительства (пункт 1.1 договора уступки прав N 48/П).
В силу пункта 2.1 договора уступки прав N 48/П ГФ ВО обязался надлежащим образом осуществлять все права и обязанности поручителя по заключенному между ФСРМСП, Банком и должником по договору поручительства за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 20.03.2013 N 134100/0023: ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7182 руб., что составляет 47,8% от суммы кредита.
Переход права и обязанностей считается состоявшимся в день вступления настоящего договора в силу (пункт 2.3 договора).
В связи с указанным и неисполнением должником обязанности по оплате задолженности истец 17.08.2016 направил Гарантийному фонду требование о досрочном погашении кредита (основного долга), предусмотренном договором поручительства с указанием расчета задолженности.
Отказ ответчика в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Заочным решением Октябрьского суда г. Владимира от 09.04.2014 по делу N 2-489/2014, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ ПРОМСФЕРА" обязательств по кредитному договору и установлен их размер по каждому основанию требования.
Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения задолженности, взысканной заочным решением Октябрьского суда г. Владимира от 09.04.2014 по делу N 2-489/2014, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям.
Несовершение основным должником и солидарными поручителями соответствующих действий в пользу банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от исполнения кредитных обязательств.
Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником и солидарными поручителями не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного банком требования.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.
Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункты 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Банк направлял в адрес ООО "ПМК Промсфера" требование о досрочном погашении задолженности, однако обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены должником.
Неисполнение должником требований Банка следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Документов, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку либо наличие у него денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, в деле не имеется.
Доказательств удовлетворения требований Банка о возврате кредита ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для обращения Банка к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Банк предъявил требование к гарантийному Фонду в пределах установленного пунктом 1.2 договора поручительства ограничения лимита ответственности.
При указанных обстоятельствах, поскольку заемщик не исполнил в разумный срок требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 179 793 руб. 81 коп.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к Гарантийному фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности и как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 5 договора поручительства.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о соблюдении истцом требований пункта 5.4 договора поручительства.
Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что банк до настоящего времени не реализовал земельный участок и, соответственно, не принял все возможные меры, а также о том, что при реализации участка сумма долга по кредитному договору фактически снизилась бы и обязательства ГФ ВО подлежали снижению в пропорциональном размере. Ответчик, наряду с истцом, после вынесения настоящего решения становится равноправным залогодателем и может реализовать свои права, в том числе за счет вышеуказанного имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2017 по делу N А11-8743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу гарантийного фонда Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)