Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что волеизъявление на расторжение договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало его действительной воле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабибуллина А.А.
Учет N 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Е.А. Чекалкиной, Е.Н. Леденцовой при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2017 г., которым постановлено: исковые требования М. удовлетворить.
Признать расторжение договора банковского вклада физического лица N 1058966 от 15 февраля 2016 г., заключенного между М. и ПАО "Татфондбанк", недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО "Татфондбанк" восстановить с 17 августа 2016 г. обязательства ПАО "Татфондбанк" перед М. по договору банковского вклада физического лица N 1058966 от 15 февраля 2016 г. в сумме 1673275 рублей 89 копеек на условиях данного договора.
Признать договор доверительного управления N ДУ-1-473/16 от 17 августа 2016 г., заключенный между ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" и М., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить М. на ее счет в ПАО "Татфондбанк" N 42305810900*****2474 все полученное по договору доверительного управления N ДУ-1-473/16 от 17 августа 2016 г.
Признать М. вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1673275 рублей 89 копеек.
Обязать ПАО "Татфондбанк" включить М. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.
Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 300 рублей.
Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу М. в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М., возражавшего против жалобы, пояснения представителя Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, понуждении восстановить обязательства ПАО "Татфондбанк" перед истицей на прежних условиях, признании договора доверительного управления недействительным, понуждении ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить истице на счет в банке полученные денежные средства, признании вкладчиком банка, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
В обоснование своих требований истица указала, что 17 августа 2016 г. М. обратилась в ПАО "Татфондбанк" в связи с окончанием срока действия ее вклада.
Сотрудник банка предложил вложить денежные средства под более выгодный процент. М. подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом N ДУ-1-473/16 от 17 августа 2016 г. С содержанием указанного договора истицу не ознакомили, не сообщили, что на переданные денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.
Подписывая указанные документы, М. действовала под влиянием заблуждения в предмете и природе сделки, а также в отношении лица, с которым вступала в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО "Татфондбанк", в доверительное управление ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", что лишило возможности страхования ее вклада.
Истица просила признать расторжение договора вклада недействительным, обязать ПАО "Татфондбанк" восстановить обязательства ПАО "Татфондбанк" перед М. по договору банковского вклада в сумме 1673275 рублей 89 копеек на прежних условиях, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить на счет истицы в ПАО "Татфондбанк" все полученное по договору доверительного управления, признать М. вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1673275 рублей 89 копеек, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, так как сделка по заключению договора доверительного управления совершена истицей под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку. В связи с этим остальные вытекающие требования искового заявления также подлежали удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2017 г. отменить, в обоснование указав, что истица была полностью проинформирована о всех существенных условиях заключенного соглашения. Истица подписала заявление о перечислении денежных средств на счет доверительного управляющего. Судом не учтено, что при удовлетворении заявленных требований истица получит тройную выгоду. Также суд не дал оценки действиям банка, в результате которых убытки понесло ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс". Не был разъяснен порядок применения последствий недействительности к имуществу, находящемуся в доверительном управлении.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
На основании пп. 4 п. 3 статьи 6 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и М. заключен договор банковского вклада N 1058966 (счет N 42305810900*****2474) до 17 августа 2016 г. под 9,5% годовых.
17 августа 2016 г. М. обратилась в банк для переоформления вклада в связи с истечением срока его действия. В этот день денежные средства в размере 1653275 рублей 89 копеек переведены на текущий счет N 40817810700*****0917, открытый на основании договора банковского счета N 1162551. Также истица внесла на указанный текущий счет денежные средства в размере 20000 рублей.
В этот же день 17 августа 2016 г. М. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом N ДУ-1-473/16, согласно которому истица передала ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" денежные средства в размере 1673275 рублей 89 копеек для инвестирования в ценные бумаги.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные М. исковые требования по следующим основаниям.
Из пояснений М. следует, что 17 августа 2016 г. она обратилась в банк в связи с окончанием срока вклада, имея намерение сделать новый вклад в банке. При этом сотрудниками банка истице было предложено более выгодное вложение денежных средств с начислением процентов до 14,5% годовых. Истице был предоставлен пакет документов, который был ею подписан. В соответствии с подписанными документами сумма вклада в размере 1673275 рублей 89 копеек была перечислена с банковского счета истицы в ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс". При этом ей не было разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.
В возражениях, представленных ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", указано, что истица добровольно подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, была ознакомлена с условиями договора доверительного управления.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что М. находится в преклонном возрасте - <...> года рождения, является пенсионером с 2004 года с установлением ей досрочной пенсии по спискам N 2.
В силу указанных причин при подписании документов истица находилась в физическом состоянии, негативно влияющем на адекватную оценку М. обстоятельств расторжения и заключения договоров.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы искового заявления о том, что банк и его сотрудники при заключении оспариваемых соглашений способствовали созданию у вкладчика ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком.
Так, наименование банка - "Татфондбанк" и аббревиатура "ТФБ" являются схожими до степени смешения, слово "Финансы" ассоциируется с банковской деятельностью.
Кроме того, все документы, в том числе договоры, распоряжение на перечисление денежных средств, подписывались в помещении банка, все действия по подписанию документов осуществлялись по инициативе и при непосредственном активном участии сотрудницы банка С., которая обладала соответствующими признаками работника банка - униформа, бейдж работника банка, имела доступ к сведениям о вкладе истицы.
Указанные доводы истицы также подтверждаются постановлением следователя СГ СЧ ГСУ МВД по РТ от 13 февраля 2017 г. о признании М. потерпевшей по уголовному делу N 11701920041000001 (л.д. 19).
Отсутствие у М. профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными сбивающими факторами могло повлечь и повлекло заблуждение истицы относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.
Из материалов дела и объяснений истицы следует, что внешне действия М., совершенные ей 17 августа 2016 г., по подписанию документов, предложенных работником ПАО "Татфондбанк", были аналогичны ее действиям при заключении договора банковского, поэтому воспринимались истицей как переоформление вклада.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление М. на расторжение договора банковского вклада от 15 февраля 2016 г. и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало ее действительной воле.
То обстоятельство, что М. были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счет ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что истица понимала природу совершаемых сделок. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в силу п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена М. под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена истицей под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку, в связи с чем исковые требования о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок: обязал ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить М. на ее счет в ПАО "Татфондбанк" все полученное по договору доверительного управления N ДУ-1-473/16 от 17 августа 2016 г.; обязал ПАО "Татфондбанк" восстановить с 17 августа 2016 г. обязательства ПАО "Татфондбанк" перед М. по договору банковского вклада физического лица N 1058966 от 15 февраля 2016 г. в сумме 1673275 рублей 89 копеек на условиях данного договора.
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п. 1 статьи 189.38 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".
Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Поскольку на ответчика ПАО "Татфондбанк" судом возложена обязанность восстановить с 17 августа 2016 г. обязательства ПАО "Татфондбанк" перед М. по договору банковского вклада физического лица N 1058966 от 15 февраля 2016 г. в сумме 1673275 рублей 89 копеек на условиях данного договора, требование истицы о признании ее вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1673275 рублей 89 копеек судом первой инстанции также правомерно удовлетворено.
В силу п. 1 статьи 5, пп. 4 п. 3 статьи 6, статьи 12, п. 2 статьи 30 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пунктов 2.1 и 2.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" суд правомерно удовлетворил требование о включении истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.
Довод ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" о том, что удовлетворение требований истицы повлечет тройное исполнение обязательств, не может быть принят во внимание по следующим причинам.
Понуждение ПАО "Татфондбанк" восстановить свои обязательства перед М. по договору банковского вклада не означает взыскание денежных средств с банка в пользу истицы, а служит единственной целью включения истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Предположение о поступлении денежных средств от ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в ПАО "Татфондбанк" на счет М. в банке не исключает предусмотренную Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязанность банка включить истицу в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что восстановление обязательств банка перед истицей, как вкладчиком, и включение ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками не может быть поставлено в зависимость от исполнения ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" решения суда о возврате денежных средств на счет истицы в банке.
Требование о возврате имущества М., находящегося в доверительном управлении ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в том числе в качестве применения последствий недействительности сделок, в связи с чем в силу п. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимается во внимание данный довод жалобы.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта заключения истицей сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Таким образом, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17495/2017
Требование: О признании расторжения договора банковского вклада недействительным, понуждении восстановить обязательства на прежних условиях, признании договора доверительного управления недействительным, понуждении возвратить на счет в банке полученные денежные средства, признании вкладчиком банка, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что волеизъявление на расторжение договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало его действительной воле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17495/2017
Судья Хабибуллина А.А.
Учет N 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Е.А. Чекалкиной, Е.Н. Леденцовой при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2017 г., которым постановлено: исковые требования М. удовлетворить.
Признать расторжение договора банковского вклада физического лица N 1058966 от 15 февраля 2016 г., заключенного между М. и ПАО "Татфондбанк", недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО "Татфондбанк" восстановить с 17 августа 2016 г. обязательства ПАО "Татфондбанк" перед М. по договору банковского вклада физического лица N 1058966 от 15 февраля 2016 г. в сумме 1673275 рублей 89 копеек на условиях данного договора.
Признать договор доверительного управления N ДУ-1-473/16 от 17 августа 2016 г., заключенный между ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" и М., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить М. на ее счет в ПАО "Татфондбанк" N 42305810900*****2474 все полученное по договору доверительного управления N ДУ-1-473/16 от 17 августа 2016 г.
Признать М. вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1673275 рублей 89 копеек.
Обязать ПАО "Татфондбанк" включить М. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.
Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 300 рублей.
Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу М. в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М., возражавшего против жалобы, пояснения представителя Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, понуждении восстановить обязательства ПАО "Татфондбанк" перед истицей на прежних условиях, признании договора доверительного управления недействительным, понуждении ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить истице на счет в банке полученные денежные средства, признании вкладчиком банка, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
В обоснование своих требований истица указала, что 17 августа 2016 г. М. обратилась в ПАО "Татфондбанк" в связи с окончанием срока действия ее вклада.
Сотрудник банка предложил вложить денежные средства под более выгодный процент. М. подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом N ДУ-1-473/16 от 17 августа 2016 г. С содержанием указанного договора истицу не ознакомили, не сообщили, что на переданные денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.
Подписывая указанные документы, М. действовала под влиянием заблуждения в предмете и природе сделки, а также в отношении лица, с которым вступала в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО "Татфондбанк", в доверительное управление ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", что лишило возможности страхования ее вклада.
Истица просила признать расторжение договора вклада недействительным, обязать ПАО "Татфондбанк" восстановить обязательства ПАО "Татфондбанк" перед М. по договору банковского вклада в сумме 1673275 рублей 89 копеек на прежних условиях, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить на счет истицы в ПАО "Татфондбанк" все полученное по договору доверительного управления, признать М. вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1673275 рублей 89 копеек, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, так как сделка по заключению договора доверительного управления совершена истицей под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку. В связи с этим остальные вытекающие требования искового заявления также подлежали удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2017 г. отменить, в обоснование указав, что истица была полностью проинформирована о всех существенных условиях заключенного соглашения. Истица подписала заявление о перечислении денежных средств на счет доверительного управляющего. Судом не учтено, что при удовлетворении заявленных требований истица получит тройную выгоду. Также суд не дал оценки действиям банка, в результате которых убытки понесло ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс". Не был разъяснен порядок применения последствий недействительности к имуществу, находящемуся в доверительном управлении.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
На основании пп. 4 п. 3 статьи 6 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и М. заключен договор банковского вклада N 1058966 (счет N 42305810900*****2474) до 17 августа 2016 г. под 9,5% годовых.
17 августа 2016 г. М. обратилась в банк для переоформления вклада в связи с истечением срока его действия. В этот день денежные средства в размере 1653275 рублей 89 копеек переведены на текущий счет N 40817810700*****0917, открытый на основании договора банковского счета N 1162551. Также истица внесла на указанный текущий счет денежные средства в размере 20000 рублей.
В этот же день 17 августа 2016 г. М. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом N ДУ-1-473/16, согласно которому истица передала ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" денежные средства в размере 1673275 рублей 89 копеек для инвестирования в ценные бумаги.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные М. исковые требования по следующим основаниям.
Из пояснений М. следует, что 17 августа 2016 г. она обратилась в банк в связи с окончанием срока вклада, имея намерение сделать новый вклад в банке. При этом сотрудниками банка истице было предложено более выгодное вложение денежных средств с начислением процентов до 14,5% годовых. Истице был предоставлен пакет документов, который был ею подписан. В соответствии с подписанными документами сумма вклада в размере 1673275 рублей 89 копеек была перечислена с банковского счета истицы в ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс". При этом ей не было разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.
В возражениях, представленных ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", указано, что истица добровольно подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, была ознакомлена с условиями договора доверительного управления.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что М. находится в преклонном возрасте - <...> года рождения, является пенсионером с 2004 года с установлением ей досрочной пенсии по спискам N 2.
В силу указанных причин при подписании документов истица находилась в физическом состоянии, негативно влияющем на адекватную оценку М. обстоятельств расторжения и заключения договоров.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы искового заявления о том, что банк и его сотрудники при заключении оспариваемых соглашений способствовали созданию у вкладчика ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком.
Так, наименование банка - "Татфондбанк" и аббревиатура "ТФБ" являются схожими до степени смешения, слово "Финансы" ассоциируется с банковской деятельностью.
Кроме того, все документы, в том числе договоры, распоряжение на перечисление денежных средств, подписывались в помещении банка, все действия по подписанию документов осуществлялись по инициативе и при непосредственном активном участии сотрудницы банка С., которая обладала соответствующими признаками работника банка - униформа, бейдж работника банка, имела доступ к сведениям о вкладе истицы.
Указанные доводы истицы также подтверждаются постановлением следователя СГ СЧ ГСУ МВД по РТ от 13 февраля 2017 г. о признании М. потерпевшей по уголовному делу N 11701920041000001 (л.д. 19).
Отсутствие у М. профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными сбивающими факторами могло повлечь и повлекло заблуждение истицы относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.
Из материалов дела и объяснений истицы следует, что внешне действия М., совершенные ей 17 августа 2016 г., по подписанию документов, предложенных работником ПАО "Татфондбанк", были аналогичны ее действиям при заключении договора банковского, поэтому воспринимались истицей как переоформление вклада.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление М. на расторжение договора банковского вклада от 15 февраля 2016 г. и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало ее действительной воле.
То обстоятельство, что М. были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счет ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что истица понимала природу совершаемых сделок. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в силу п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена М. под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена истицей под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку, в связи с чем исковые требования о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок: обязал ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить М. на ее счет в ПАО "Татфондбанк" все полученное по договору доверительного управления N ДУ-1-473/16 от 17 августа 2016 г.; обязал ПАО "Татфондбанк" восстановить с 17 августа 2016 г. обязательства ПАО "Татфондбанк" перед М. по договору банковского вклада физического лица N 1058966 от 15 февраля 2016 г. в сумме 1673275 рублей 89 копеек на условиях данного договора.
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п. 1 статьи 189.38 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".
Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Поскольку на ответчика ПАО "Татфондбанк" судом возложена обязанность восстановить с 17 августа 2016 г. обязательства ПАО "Татфондбанк" перед М. по договору банковского вклада физического лица N 1058966 от 15 февраля 2016 г. в сумме 1673275 рублей 89 копеек на условиях данного договора, требование истицы о признании ее вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1673275 рублей 89 копеек судом первой инстанции также правомерно удовлетворено.
В силу п. 1 статьи 5, пп. 4 п. 3 статьи 6, статьи 12, п. 2 статьи 30 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пунктов 2.1 и 2.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" суд правомерно удовлетворил требование о включении истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.
Довод ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" о том, что удовлетворение требований истицы повлечет тройное исполнение обязательств, не может быть принят во внимание по следующим причинам.
Понуждение ПАО "Татфондбанк" восстановить свои обязательства перед М. по договору банковского вклада не означает взыскание денежных средств с банка в пользу истицы, а служит единственной целью включения истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Предположение о поступлении денежных средств от ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в ПАО "Татфондбанк" на счет М. в банке не исключает предусмотренную Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязанность банка включить истицу в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что восстановление обязательств банка перед истицей, как вкладчиком, и включение ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками не может быть поставлено в зависимость от исполнения ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" решения суда о возврате денежных средств на счет истицы в банке.
Требование о возврате имущества М., находящегося в доверительном управлении ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в том числе в качестве применения последствий недействительности сделок, в связи с чем в силу п. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимается во внимание данный довод жалобы.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта заключения истицей сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Таким образом, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)