Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что приобрел у ответчика автомобиль, впоследствии на автомобиль было обращено взыскание в рамках дела о взыскании задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования П.
Взыскать в пользу П. с Б.С.Е. денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Б.С.Е. - К.Т., представителя П. - В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Б.С.Е. о взыскании неосновательного обогащения - <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины - <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он нашел в сети "Интернет" объявление о продаже автомобиля /марка/ 2011 года выпуска, за <...> рублей. Созвонившись с ответчиком, приехал в г. Краснокамск, осмотреть машину. Согласно паспорта транспортного средства единственным собственником автомобиля являлся К.А.Б. Ответчик пояснил, что купил автомобиль у третьего лица, на учет не ставил, хотел продать. Ответчик показал ему договор купли-продажи с подписью К.А.Б., ксерокопию паспорта К.А.Б. В результате торга договорились о цене машины - <...> рублей.
06.02.2014 года он и ответчик встретились в МРЭО ГИБДД для оформления договора купли-продажи автомобиля /марка/ 2011 года выпуска. Со слов инспектора ГИБДД обременений на автомобиль не было. Ответчик дал ему (истцу) договор купли-продажи с подписью К.А.Б. и попросил заполнить данные продавца и его, как покупателя. Документы сдали на регистрацию, после чего он передал ответчику <...> рублей за автомобиль, а ответчик передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и автомобиль.
Примерно через 3-4 месяца он (истец) узнал, что ОАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, принадлежащий П., путем продажи с публичных торгов.
Определением Краснокамского городского суда от 02.09.2015 года в качестве третьего лица было привлечено ПАО "БыстроБанк".
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика с иском был не согласен.
Третье лицо К.А.Б. поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица - ПАО "БыстроБанк" надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении Банк не заявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б.С.Е.
Заявитель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения у ответчика автомобиля. Считает, что объяснения ответчика в материале КУСП являются недопустимым доказательством, т.к. в них отсутствует дата, данные о лице, взявшем объяснение. Недопустимым доказательством также являются пояснения свидетеля Г., т.к. он - друг истца и заинтересован в исходе дела. Далее заявитель указывает, что не размещал объявление в сети "Интернет", а истец обратного не доказал. Истец также не доказал, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 г. выполнена им (ответчиком) от имени К.А.Б.
Оспаривает вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Считает, что истец узнал о нарушении своих прав в период с 29.04.2014 г. по 29.05.2014 г., с момента привлечения к участию в деле N 2-3084/2014 г., рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Ижевска, а с иском обратился в суд с 09.07.2015 г., с пропуском годичного срока.
Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ему следовало требовать убытки с Г., т.к. именно по его вине истцу причинены убытки, что следует из материала проверки КУСП и решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.07.2014 г. Г. заключил кредитный договор с ОАО "БыстроБанк", предоставив спорный автомобиль в залог в счет исполнения обязательств. Обязательства по кредиту он не исполнял, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Убытки причинены изъятием автомобиля, как предмета залога.
Договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 г. истец не оспорил в установленном законом порядке, что также свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. В отсутствие решения о признании данного договора недействительным истец может вновь потребовать взыскания денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились; представитель Б.С.Е. - К.Т. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представитель П. - В. возражала против отмены решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить доказательства своим требованиям и возражениям.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом исходя из представленных сторонами доказательств, на основании их оценки судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что по договору купли-продажи от 19.12.2013 г. К.А.Б. продал, а Г. купил автомобиль /марка/, 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>, ПТС <...>. Стоимость товара установлена сторонами договора в <...> руб. (л.д. 31).
Согласно акта - приема передачи от 19.12.2013 г. указанный автомобиль передан продавцом покупателю с договором купли-продажи, ПТС, ключом зажигания (л.д. 31 оборот).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.07.2014 года исковые требования ОАО "БыстроБанк" к Г., П. удовлетворены. С Г. в пользу ОАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество П. - автомобиль /марка/, 2011 года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <...> рублей (л.д. 13-22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.07.2014 г. оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела установлено, что между Г. и ОАО (ныне ПАО) "БыстроБанк" 19.12.2013 г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит в сумме <...> руб. на приобретение автомобиля /марка/ 2011 года выпуска сроком по 21.12.2016 г. под 21,5% годовых. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы денежные средства. Условия о залоге автомобиля изложены в разделе кредитного договора. С момента получения кредитных денежных средств Г. обязательства по их возврату не исполнялись, платежи в погашение долга не вносились. 07.03.2014 г. Банком в адрес Г. направлено требование о досрочном погашении кредита. Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с иском.
Согласно ответа ПАО "БыстроБанк" от 17.09.2015 года, задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Г., по состоянию на 17.09.2015 года составляет <...> рублей. Исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска в отношении должника П., был предъявлен в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, 15.01.2015 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении П. (л.д. 133-138).
Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи автомобиля б\\н от 06.02.2014 года заключен К.А.Б. (продавец) и П. (покупатель). Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащий продавцу автомобиль /марка/ 2011 года выпуска. В соответствии со ст. 421, 423, 424 ГК РФ договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в размере <...> рублей, уплаченных покупателем продавцу. Продавец заявил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Деньги в сумме <...> рублей от покупателя П. получил полностью продавец К.А.Б. (л.д. 7).
Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы N <...> от 20.10.2015 года подписи от имени К.А.Б., расположенные в паспорте транспортного средства серийного номера <...> от 04.12.2011 г. легкового автомобиля /марка/ 2011 года выпуска на оборотной стороне листа справа от линии сгиба в его верхней части в записи от 06.02.2014 года в графе "Подпись прежнего собственника", в договоре купли-продажи автомобиля N б\\н от 06.02.2014 года, заключенном между К.А.Б. и П., в строке "Прежний собственник (Продавец)", выполнены не К.А.Б., а другим лицом с подражанием подлинным подписям К.А.Б.
Разрешая заявленные П. требования, суд исходил из того обстоятельства, что истец доказал факт приобретения у ответчика Б.С.Е. автомобиля легкового автомобиля /марка/, 2011 года выпуска, и передачи Б.С.Е. в счет стоимости этого имущества денежных средств в размере <...> рублей, которые являются для последнего неосновательным обогащением, т.к. договор купли-продажи автомобиля между сторонами не был заключен.
В обоснование данного вывода суд сослался на совокупность исследованных при разрешении спора доказательств, а именно: архив объявлений Авито, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера истца, показания свидетеля Г., объяснение ответчика Б.С.Е., находящееся в материалах проверки КУСП; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2015 года, заключение судебной экспертизы, в которой сделан отрицательный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 года принадлежит К.А.Б., в отношении ответчика Б.С.Е. категоричного вывода эксперт не сделал, поскольку исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинным подписям.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорного автомобиля не имелось. Достоверных и неопровержимых доказательств передачи денежных средств в размере <...> рублей именно Б.С.Е. в счет стоимости указанного автомобиля истец суду не представил, равно как и не представил он доказательств получения спорного автомобиля именно от ответчика.
Из копий объявлений на сайте "Авито" (л.д. 105 оборот), на которые сослался суд, как на одно из доказательств наличия между сторонами спора правоотношений по купле-продаже автомобиля /марка/, следует, что некий Сергей (указан номер телефона Б.С.Е.) продает легковой автомобиль /марка/, 2012 года выпуска.
Однако, это доказательство не подтверждает возникновение между сторонами спора правоотношений по приобретению именно спорного автомобиля и факт передачи П. Б.С.Е. денежных средств в счет стоимости автомобиля. Кроме того, в объявлении речь идет об автомобиле 2012 года выпуска, тогда как спорный автомобиль 2011 года выпуска.
Детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера истца (с номером ответчика) с достоверностью также подтвержден лишь факт телефонных переговоров истца и ответчика в период со 02.02.2014 г. по 07.02.2014 г. (л.д. 11-15), но не тематика этих разговоров.
В своих пояснениях в отказном материале КУСП <...> от 15.06.2015 г. ответчик Б.С.Е. действительно подтверждал факт продажи истцу легкового автомобиля /марка/, 2011 года выпуска, описывал обстоятельства заключения договора купли-продажи от 06.02.2014 г. и получения от П. в счет стоимости данного автомобиля <...> рублей (л.д. 29-30).
Между тем, по мнению судебной коллегии, объяснения, которые ответчик давал в рамках проверки, проводимой органами полиции в порядке уголовного производства, не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. В данном случае, лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких-либо фактов и обстоятельств. Однако, это не лишает его права на изменение своей правовой позиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, объяснения ответчика не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком истцу автомобиля и получения им в счет продажной стоимости имущества денежных средств.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2015 г., как содержащее, в том числе, объяснения указанного лица, не подтверждавшего названные обстоятельства при разрешении настоящего спора, также не может служить допустимым доказательством по гражданскому делу.
Кроме того, обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеют, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания, к судебным актам не относится.
Таким образом, в силу ст. 60 ГПК РФ объяснения Б.С.Е., данные начальнику отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД по г. Перми, допустимым доказательством по гражданскому делу не являются.
То обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом был сделан отрицательный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 года принадлежит К.А.Б., а в отношении ответчика Б.С.Е. категоричного вывода эксперт не сделал, поскольку исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинным подписям, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска П.
Экспертное заключение в силу ст. 55, 67 ГПК РФ является одним из видов доказательств, которое подлежит судебной оценке наряду с другими, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как указано выше, эксперты в своем заключении указали, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 года К.А.Б. не принадлежит, а решить вопрос, выполнены ли подписи от имени К.А.Б. в паспорте транспортного средства легкового автомобиля /марка/, 2011 года выпуска; в договоре купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 года, заключенном между К.А.Б. и П., в строке "Прежний собственник (Продавец)", не представилось возможным, т.к. ни совпадающие, ни различающиеся признаки (элементов подписей) не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе; объясняется это выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям.
Следовательно, из экспертного заключения, с технической точки зрения, невозможно определить, кем заключен вышеуказанный договор (Б.С.Е. или иным лицом) и передавались ли по данному договору истцом денежные средства именно ответчику.
Поэтому указанное заключение эксперта также не может рассматриваться как достаточное и достоверное доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных П. требований.
С учетом изложенного, пояснения свидетеля Г. об обстоятельствах приобретения истцом легкового автомобиля /марка/, 2011 года выпуска, не являются доказательствами, достаточными для удовлетворения исковых требований П.
Таким образом, в отсутствие достоверных, неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику в счет стоимости легкового автомобиля /марка/, 2011 года выпуска, денежных средств <...> рублей, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковые требования П. подлежат оставлению без удовлетворения. При этом истец не лишен возможности защищать свои нарушенные права иным способом.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2015 года отменить.
П. отказать в удовлетворении требований к Б.С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-637/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что приобрел у ответчика автомобиль, впоследствии на автомобиль было обращено взыскание в рамках дела о взыскании задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N 33-637
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования П.
Взыскать в пользу П. с Б.С.Е. денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Б.С.Е. - К.Т., представителя П. - В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Б.С.Е. о взыскании неосновательного обогащения - <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины - <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он нашел в сети "Интернет" объявление о продаже автомобиля /марка/ 2011 года выпуска, за <...> рублей. Созвонившись с ответчиком, приехал в г. Краснокамск, осмотреть машину. Согласно паспорта транспортного средства единственным собственником автомобиля являлся К.А.Б. Ответчик пояснил, что купил автомобиль у третьего лица, на учет не ставил, хотел продать. Ответчик показал ему договор купли-продажи с подписью К.А.Б., ксерокопию паспорта К.А.Б. В результате торга договорились о цене машины - <...> рублей.
06.02.2014 года он и ответчик встретились в МРЭО ГИБДД для оформления договора купли-продажи автомобиля /марка/ 2011 года выпуска. Со слов инспектора ГИБДД обременений на автомобиль не было. Ответчик дал ему (истцу) договор купли-продажи с подписью К.А.Б. и попросил заполнить данные продавца и его, как покупателя. Документы сдали на регистрацию, после чего он передал ответчику <...> рублей за автомобиль, а ответчик передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и автомобиль.
Примерно через 3-4 месяца он (истец) узнал, что ОАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, принадлежащий П., путем продажи с публичных торгов.
Определением Краснокамского городского суда от 02.09.2015 года в качестве третьего лица было привлечено ПАО "БыстроБанк".
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика с иском был не согласен.
Третье лицо К.А.Б. поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица - ПАО "БыстроБанк" надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении Банк не заявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б.С.Е.
Заявитель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения у ответчика автомобиля. Считает, что объяснения ответчика в материале КУСП являются недопустимым доказательством, т.к. в них отсутствует дата, данные о лице, взявшем объяснение. Недопустимым доказательством также являются пояснения свидетеля Г., т.к. он - друг истца и заинтересован в исходе дела. Далее заявитель указывает, что не размещал объявление в сети "Интернет", а истец обратного не доказал. Истец также не доказал, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 г. выполнена им (ответчиком) от имени К.А.Б.
Оспаривает вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Считает, что истец узнал о нарушении своих прав в период с 29.04.2014 г. по 29.05.2014 г., с момента привлечения к участию в деле N 2-3084/2014 г., рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Ижевска, а с иском обратился в суд с 09.07.2015 г., с пропуском годичного срока.
Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ему следовало требовать убытки с Г., т.к. именно по его вине истцу причинены убытки, что следует из материала проверки КУСП и решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.07.2014 г. Г. заключил кредитный договор с ОАО "БыстроБанк", предоставив спорный автомобиль в залог в счет исполнения обязательств. Обязательства по кредиту он не исполнял, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Убытки причинены изъятием автомобиля, как предмета залога.
Договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 г. истец не оспорил в установленном законом порядке, что также свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. В отсутствие решения о признании данного договора недействительным истец может вновь потребовать взыскания денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились; представитель Б.С.Е. - К.Т. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представитель П. - В. возражала против отмены решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить доказательства своим требованиям и возражениям.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом исходя из представленных сторонами доказательств, на основании их оценки судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что по договору купли-продажи от 19.12.2013 г. К.А.Б. продал, а Г. купил автомобиль /марка/, 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>, ПТС <...>. Стоимость товара установлена сторонами договора в <...> руб. (л.д. 31).
Согласно акта - приема передачи от 19.12.2013 г. указанный автомобиль передан продавцом покупателю с договором купли-продажи, ПТС, ключом зажигания (л.д. 31 оборот).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.07.2014 года исковые требования ОАО "БыстроБанк" к Г., П. удовлетворены. С Г. в пользу ОАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество П. - автомобиль /марка/, 2011 года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <...> рублей (л.д. 13-22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.07.2014 г. оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела установлено, что между Г. и ОАО (ныне ПАО) "БыстроБанк" 19.12.2013 г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит в сумме <...> руб. на приобретение автомобиля /марка/ 2011 года выпуска сроком по 21.12.2016 г. под 21,5% годовых. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы денежные средства. Условия о залоге автомобиля изложены в разделе кредитного договора. С момента получения кредитных денежных средств Г. обязательства по их возврату не исполнялись, платежи в погашение долга не вносились. 07.03.2014 г. Банком в адрес Г. направлено требование о досрочном погашении кредита. Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с иском.
Согласно ответа ПАО "БыстроБанк" от 17.09.2015 года, задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Г., по состоянию на 17.09.2015 года составляет <...> рублей. Исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска в отношении должника П., был предъявлен в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, 15.01.2015 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении П. (л.д. 133-138).
Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи автомобиля б\\н от 06.02.2014 года заключен К.А.Б. (продавец) и П. (покупатель). Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащий продавцу автомобиль /марка/ 2011 года выпуска. В соответствии со ст. 421, 423, 424 ГК РФ договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в размере <...> рублей, уплаченных покупателем продавцу. Продавец заявил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Деньги в сумме <...> рублей от покупателя П. получил полностью продавец К.А.Б. (л.д. 7).
Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы N <...> от 20.10.2015 года подписи от имени К.А.Б., расположенные в паспорте транспортного средства серийного номера <...> от 04.12.2011 г. легкового автомобиля /марка/ 2011 года выпуска на оборотной стороне листа справа от линии сгиба в его верхней части в записи от 06.02.2014 года в графе "Подпись прежнего собственника", в договоре купли-продажи автомобиля N б\\н от 06.02.2014 года, заключенном между К.А.Б. и П., в строке "Прежний собственник (Продавец)", выполнены не К.А.Б., а другим лицом с подражанием подлинным подписям К.А.Б.
Разрешая заявленные П. требования, суд исходил из того обстоятельства, что истец доказал факт приобретения у ответчика Б.С.Е. автомобиля легкового автомобиля /марка/, 2011 года выпуска, и передачи Б.С.Е. в счет стоимости этого имущества денежных средств в размере <...> рублей, которые являются для последнего неосновательным обогащением, т.к. договор купли-продажи автомобиля между сторонами не был заключен.
В обоснование данного вывода суд сослался на совокупность исследованных при разрешении спора доказательств, а именно: архив объявлений Авито, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера истца, показания свидетеля Г., объяснение ответчика Б.С.Е., находящееся в материалах проверки КУСП; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2015 года, заключение судебной экспертизы, в которой сделан отрицательный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 года принадлежит К.А.Б., в отношении ответчика Б.С.Е. категоричного вывода эксперт не сделал, поскольку исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинным подписям.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорного автомобиля не имелось. Достоверных и неопровержимых доказательств передачи денежных средств в размере <...> рублей именно Б.С.Е. в счет стоимости указанного автомобиля истец суду не представил, равно как и не представил он доказательств получения спорного автомобиля именно от ответчика.
Из копий объявлений на сайте "Авито" (л.д. 105 оборот), на которые сослался суд, как на одно из доказательств наличия между сторонами спора правоотношений по купле-продаже автомобиля /марка/, следует, что некий Сергей (указан номер телефона Б.С.Е.) продает легковой автомобиль /марка/, 2012 года выпуска.
Однако, это доказательство не подтверждает возникновение между сторонами спора правоотношений по приобретению именно спорного автомобиля и факт передачи П. Б.С.Е. денежных средств в счет стоимости автомобиля. Кроме того, в объявлении речь идет об автомобиле 2012 года выпуска, тогда как спорный автомобиль 2011 года выпуска.
Детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера истца (с номером ответчика) с достоверностью также подтвержден лишь факт телефонных переговоров истца и ответчика в период со 02.02.2014 г. по 07.02.2014 г. (л.д. 11-15), но не тематика этих разговоров.
В своих пояснениях в отказном материале КУСП <...> от 15.06.2015 г. ответчик Б.С.Е. действительно подтверждал факт продажи истцу легкового автомобиля /марка/, 2011 года выпуска, описывал обстоятельства заключения договора купли-продажи от 06.02.2014 г. и получения от П. в счет стоимости данного автомобиля <...> рублей (л.д. 29-30).
Между тем, по мнению судебной коллегии, объяснения, которые ответчик давал в рамках проверки, проводимой органами полиции в порядке уголовного производства, не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. В данном случае, лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких-либо фактов и обстоятельств. Однако, это не лишает его права на изменение своей правовой позиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, объяснения ответчика не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком истцу автомобиля и получения им в счет продажной стоимости имущества денежных средств.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2015 г., как содержащее, в том числе, объяснения указанного лица, не подтверждавшего названные обстоятельства при разрешении настоящего спора, также не может служить допустимым доказательством по гражданскому делу.
Кроме того, обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеют, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания, к судебным актам не относится.
Таким образом, в силу ст. 60 ГПК РФ объяснения Б.С.Е., данные начальнику отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД по г. Перми, допустимым доказательством по гражданскому делу не являются.
То обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом был сделан отрицательный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 года принадлежит К.А.Б., а в отношении ответчика Б.С.Е. категоричного вывода эксперт не сделал, поскольку исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинным подписям, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска П.
Экспертное заключение в силу ст. 55, 67 ГПК РФ является одним из видов доказательств, которое подлежит судебной оценке наряду с другими, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как указано выше, эксперты в своем заключении указали, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 года К.А.Б. не принадлежит, а решить вопрос, выполнены ли подписи от имени К.А.Б. в паспорте транспортного средства легкового автомобиля /марка/, 2011 года выпуска; в договоре купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 года, заключенном между К.А.Б. и П., в строке "Прежний собственник (Продавец)", не представилось возможным, т.к. ни совпадающие, ни различающиеся признаки (элементов подписей) не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе; объясняется это выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям.
Следовательно, из экспертного заключения, с технической точки зрения, невозможно определить, кем заключен вышеуказанный договор (Б.С.Е. или иным лицом) и передавались ли по данному договору истцом денежные средства именно ответчику.
Поэтому указанное заключение эксперта также не может рассматриваться как достаточное и достоверное доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных П. требований.
С учетом изложенного, пояснения свидетеля Г. об обстоятельствах приобретения истцом легкового автомобиля /марка/, 2011 года выпуска, не являются доказательствами, достаточными для удовлетворения исковых требований П.
Таким образом, в отсутствие достоверных, неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику в счет стоимости легкового автомобиля /марка/, 2011 года выпуска, денежных средств <...> рублей, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковые требования П. подлежат оставлению без удовлетворения. При этом истец не лишен возможности защищать свои нарушенные права иным способом.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2015 года отменить.
П. отказать в удовлетворении требований к Б.С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)