Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брак расторгнут, однако ответчицей обязательство по возврату займа, полученного истцом по кредитным договорам на нужды семьи, не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуманенко А.Ф. к Цуманенко И.В. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга
по кассационной жалобе Цуманенко И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Цуманенко А.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цуманенко А.Ф. обратился в суд с иском к Цуманенко И.В. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга.
В обоснование исковых требований Цуманенко А.Ф. указал, что состоял в браке с Цуманенко И.В. с 25 января 1991 г. по 25 января 2015 г., фактически семейные отношения прекращены между сторонами в феврале 2014 г. В период брака на нужды семьи истцом получены денежные средства по договору займа от 17 мая 2013 г. с Прохорченко И.Н. в размере 500 ООО руб., а также по заключенным с ЗАО "Форус Банк" кредитному договору от 26 марта 2013 г. в размере 210 000 руб. и соглашению о предоставлении овердрафта от 28 декабря 2012 г. в размере 120 000 руб. Задолженность по кредитному договору выплачена истцом самостоятельно в размере 144 553 руб. с февраля 2014 г. по май 2015 г., по соглашению о предоставлении овердрафта - 147 715 руб. с февраля 2014 года по октябрь 2015 года. Обязательство по возврату займа Прохорченко И.Н. не исполнено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2015 г. иск удовлетворен частично. С Цуманенко А.Ф. в пользу Цуманенко И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2015 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Цуманенко И.В. в пользу Цуманенко А.Ф. в счет раздела совместно нажитого имущества денежных средств по кредитному договору от 26 марта 2013 г. в размере 68 102 руб. 50 коп., по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. в размере 56 299 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Цуманенко И.В. в пользу Цуманенко А.Ф. взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 3 688 руб. 04 коп.
В кассационной жалобе Цуманенко И.В. просит отменить обжалуемое судебное постановление в части удовлетворения исковых требований Цуманенко А.Ф. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 23 августа 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Цуманенко А.Ф. к Цуманенко И.В. о взыскании в счет раздела совместно нажитого имущества денежных средств по кредитному договору от 26 марта 2013 г. в размере 68 102 руб. 50 коп., по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. в размере 56 299 руб. 50 коп.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 25 января 1991 г. по 25 января 2015 г., фактически семейные отношения прекращены между сторонами в феврале 2014 года.
28 декабря 2012 г. между Цуманенко А.Ф. и ЗАО "ФОРУС Банк" оформлено соглашение о предоставлении овердрафта на общую сумму 120 000 руб. (л.д. 20).
Согласно кредитному договору от 26 марта 2013 г., заключенному между Цуманенко А.Ф. (заемщик) и ЗАО "ФОРУС Банк" (кредитор), заемщику был предоставлен кредит в размере 210 000 руб. на потребительские цели (л.д. 13).
17 мая 2013 г. между Цуманенко А.Ф. и Прохорченко И.Н. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. для ведения частной предпринимательской деятельности сроком на 1 год (л.д. 22).
Цуманенко А.Ф. в период после прекращения брачных отношений произведены выплаты долга по кредитному договору от 26 марта 2013 г. в размере 136 205 руб. (л.д. 35 - 51), по соглашению о предоставлении овердрафта - 112 599 руб. (л.д. 27 - 34).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Цуманенко А.Ф. не доказал использование полученных им денежных средств по кредитным договорам и договору займа на нужды семьи, на момент рассмотрения спора денежные средства по расписке от 17 марта 2013 г. Прохорченко И.Н. не возвращены, срок исполнения данного обязательства сторонами продлен.
Вместе с тем в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что исковые требования Цуманенко А.Ф. к Цуманенко И.В. о разделе долговых обязательств подлежат частичному удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Цуманенко А.Ф. в части признания общим долгом супругов выплаченных им денежных средств по кредитным обязательствам от 28 декабря 2012 г. и от 26 марта 2013 г., судебная коллегия указала на то, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление расходования денежных средств не на нужды семьи.
Поскольку Цуманенко И.В. не представлены доказательства использования Цуманенко А.Ф. полученных им по кредитным договорам денежных средств на личные цели, а не на нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату указанных денежных средств является общим долгом супругов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Цуманенко А.Ф. к Цуманенко И.В. о взыскании в счет раздела совместно нажитого имущества денежных средств по кредитным договорам принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Цуманенко А.Ф. по кредитным договорам от 26 марта 2013 г. и от 28 декабря 2012 г. на нужды семьи.
Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.
С учетом того, что Цуманенко А.Ф. являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом апелляционной инстанции на Цуманенко И.В. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Цуманенко И.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2015 г. в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Цуманенко А.Ф. к Цуманенко И.В. о взыскании в счет раздела совместно нажитого имущества денежных средств по кредитному договору от 26 марта 2013 г. в размере 68 102 руб. 50 коп. и по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. в размере 56 299 руб. 50 коп. нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2015 г. отменить в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Цуманенко А.Ф. к Цуманенко И.В. о взыскании в счет раздела совместно нажитого имущества денежных средств по кредитному договору от 26 марта 2013 г. в размере 68 102 руб. 50 коп., по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. в размере 56 299 руб. 50 коп., дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.09.2016 N 41-КГ16-28
Требование: О признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брак расторгнут, однако ответчицей обязательство по возврату займа, полученного истцом по кредитным договорам на нужды семьи, не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 41-КГ16-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуманенко А.Ф. к Цуманенко И.В. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга
по кассационной жалобе Цуманенко И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Цуманенко А.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цуманенко А.Ф. обратился в суд с иском к Цуманенко И.В. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга.
В обоснование исковых требований Цуманенко А.Ф. указал, что состоял в браке с Цуманенко И.В. с 25 января 1991 г. по 25 января 2015 г., фактически семейные отношения прекращены между сторонами в феврале 2014 г. В период брака на нужды семьи истцом получены денежные средства по договору займа от 17 мая 2013 г. с Прохорченко И.Н. в размере 500 ООО руб., а также по заключенным с ЗАО "Форус Банк" кредитному договору от 26 марта 2013 г. в размере 210 000 руб. и соглашению о предоставлении овердрафта от 28 декабря 2012 г. в размере 120 000 руб. Задолженность по кредитному договору выплачена истцом самостоятельно в размере 144 553 руб. с февраля 2014 г. по май 2015 г., по соглашению о предоставлении овердрафта - 147 715 руб. с февраля 2014 года по октябрь 2015 года. Обязательство по возврату займа Прохорченко И.Н. не исполнено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2015 г. иск удовлетворен частично. С Цуманенко А.Ф. в пользу Цуманенко И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2015 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Цуманенко И.В. в пользу Цуманенко А.Ф. в счет раздела совместно нажитого имущества денежных средств по кредитному договору от 26 марта 2013 г. в размере 68 102 руб. 50 коп., по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. в размере 56 299 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Цуманенко И.В. в пользу Цуманенко А.Ф. взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 3 688 руб. 04 коп.
В кассационной жалобе Цуманенко И.В. просит отменить обжалуемое судебное постановление в части удовлетворения исковых требований Цуманенко А.Ф. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 23 августа 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Цуманенко А.Ф. к Цуманенко И.В. о взыскании в счет раздела совместно нажитого имущества денежных средств по кредитному договору от 26 марта 2013 г. в размере 68 102 руб. 50 коп., по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. в размере 56 299 руб. 50 коп.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 25 января 1991 г. по 25 января 2015 г., фактически семейные отношения прекращены между сторонами в феврале 2014 года.
28 декабря 2012 г. между Цуманенко А.Ф. и ЗАО "ФОРУС Банк" оформлено соглашение о предоставлении овердрафта на общую сумму 120 000 руб. (л.д. 20).
Согласно кредитному договору от 26 марта 2013 г., заключенному между Цуманенко А.Ф. (заемщик) и ЗАО "ФОРУС Банк" (кредитор), заемщику был предоставлен кредит в размере 210 000 руб. на потребительские цели (л.д. 13).
17 мая 2013 г. между Цуманенко А.Ф. и Прохорченко И.Н. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. для ведения частной предпринимательской деятельности сроком на 1 год (л.д. 22).
Цуманенко А.Ф. в период после прекращения брачных отношений произведены выплаты долга по кредитному договору от 26 марта 2013 г. в размере 136 205 руб. (л.д. 35 - 51), по соглашению о предоставлении овердрафта - 112 599 руб. (л.д. 27 - 34).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Цуманенко А.Ф. не доказал использование полученных им денежных средств по кредитным договорам и договору займа на нужды семьи, на момент рассмотрения спора денежные средства по расписке от 17 марта 2013 г. Прохорченко И.Н. не возвращены, срок исполнения данного обязательства сторонами продлен.
Вместе с тем в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что исковые требования Цуманенко А.Ф. к Цуманенко И.В. о разделе долговых обязательств подлежат частичному удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Цуманенко А.Ф. в части признания общим долгом супругов выплаченных им денежных средств по кредитным обязательствам от 28 декабря 2012 г. и от 26 марта 2013 г., судебная коллегия указала на то, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление расходования денежных средств не на нужды семьи.
Поскольку Цуманенко И.В. не представлены доказательства использования Цуманенко А.Ф. полученных им по кредитным договорам денежных средств на личные цели, а не на нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату указанных денежных средств является общим долгом супругов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Цуманенко А.Ф. к Цуманенко И.В. о взыскании в счет раздела совместно нажитого имущества денежных средств по кредитным договорам принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Цуманенко А.Ф. по кредитным договорам от 26 марта 2013 г. и от 28 декабря 2012 г. на нужды семьи.
Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.
С учетом того, что Цуманенко А.Ф. являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом апелляционной инстанции на Цуманенко И.В. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Цуманенко И.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2015 г. в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Цуманенко А.Ф. к Цуманенко И.В. о взыскании в счет раздела совместно нажитого имущества денежных средств по кредитному договору от 26 марта 2013 г. в размере 68 102 руб. 50 коп. и по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. в размере 56 299 руб. 50 коп. нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2015 г. отменить в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Цуманенко А.Ф. к Цуманенко И.В. о взыскании в счет раздела совместно нажитого имущества денежных средств по кредитному договору от 26 марта 2013 г. в размере 68 102 руб. 50 коп., по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. в размере 56 299 руб. 50 коп., дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)