Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2017 года
по иску ПАО "Сбербанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось с иском в суд к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований 29.08.2011 года выдал Г. международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.
На дату подачи заявления Г. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении.
Г. 29.08.2011 года получил кредитную карту ПАО Сбербанк России <..> с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 29.08.2011 г. по 27.06.2016 г. операций по кредитной карте.
Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 27.06.2016 года составляет 66 621 руб. 94 коп.
Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Г. производились с нарушением.
Согласно пп. 4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек, Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено ответчиком, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 27.06.2016 года общая сумма задолженности составляет 75 880 рублей 55 копеек, а именно: 66 621 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 6 785 руб. 90 коп. - просроченные проценты; 2 472 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
На основании изложенного истец просит взыскать ответчика Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 75 880 рублей 55 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 рубля 42 копейки.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2017 года с Г. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте <..> по состоянию на 27.06.2016 г. в размере 75 880 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 476 руб. 42 коп., а всего 78 356 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.
Кроме того, заявитель указывает, что при заключении кредитного договора он, как экономически слабая сторона, мог только согласиться на фактически диктуемые условия экономически сильной стороны и не мог включать в соглашение свои условия, так как стандартная форма договора заблаговременно подготовлена истцом, который действует исключительно в своих интересах и целях.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2011 года ПАО Сбербанк выдал Г. международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.
На дату подачи заявления Г. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении.
Г. 29.08.2011 года получил кредитную карту ПАО Сбербанк России <..> с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 29.08.2011 г. по 27.06.2016 г. операций по кредитной карте.
Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 27.06.2016 года составляет 66 621 руб. 94 коп.
Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Г. производились с нарушением.
Согласно п. 4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек, Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено ответчиком, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 27.06.2016 года общая сумма задолженности составляет 75 880 рублей 55 копеек, а именно: 66 621 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 6 785 руб. 90 коп. - просроченные проценты; 2 472 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.
Судом и судебной коллегией указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора, арифметически верен.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 78 356 рублей 97 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, отклоняются в силу следующего.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполняются, доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, являющейся по мнению заявителя несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что размер неустойки - 2472 рублей 71 коп. относительно размера задолженности: 66621 рублей 94 копеек - просроченный основной долг, 6785 рублей 94 копеек - просроченные проценты, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе, что ответчик является экономически слабой стороной, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчику была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку судом положения действующего законодательства не нарушены.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11141/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11141/2017
Судья Кочнева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2017 года
по иску ПАО "Сбербанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось с иском в суд к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований 29.08.2011 года выдал Г. международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.
На дату подачи заявления Г. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении.
Г. 29.08.2011 года получил кредитную карту ПАО Сбербанк России <..> с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 29.08.2011 г. по 27.06.2016 г. операций по кредитной карте.
Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 27.06.2016 года составляет 66 621 руб. 94 коп.
Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Г. производились с нарушением.
Согласно пп. 4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек, Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено ответчиком, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 27.06.2016 года общая сумма задолженности составляет 75 880 рублей 55 копеек, а именно: 66 621 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 6 785 руб. 90 коп. - просроченные проценты; 2 472 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
На основании изложенного истец просит взыскать ответчика Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 75 880 рублей 55 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 рубля 42 копейки.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2017 года с Г. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте <..> по состоянию на 27.06.2016 г. в размере 75 880 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 476 руб. 42 коп., а всего 78 356 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.
Кроме того, заявитель указывает, что при заключении кредитного договора он, как экономически слабая сторона, мог только согласиться на фактически диктуемые условия экономически сильной стороны и не мог включать в соглашение свои условия, так как стандартная форма договора заблаговременно подготовлена истцом, который действует исключительно в своих интересах и целях.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2011 года ПАО Сбербанк выдал Г. международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.
На дату подачи заявления Г. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении.
Г. 29.08.2011 года получил кредитную карту ПАО Сбербанк России <..> с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 29.08.2011 г. по 27.06.2016 г. операций по кредитной карте.
Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 27.06.2016 года составляет 66 621 руб. 94 коп.
Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Г. производились с нарушением.
Согласно п. 4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек, Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено ответчиком, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 27.06.2016 года общая сумма задолженности составляет 75 880 рублей 55 копеек, а именно: 66 621 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 6 785 руб. 90 коп. - просроченные проценты; 2 472 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.
Судом и судебной коллегией указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора, арифметически верен.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 78 356 рублей 97 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, отклоняются в силу следующего.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполняются, доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, являющейся по мнению заявителя несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что размер неустойки - 2472 рублей 71 коп. относительно размера задолженности: 66621 рублей 94 копеек - просроченный основной долг, 6785 рублей 94 копеек - просроченные проценты, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе, что ответчик является экономически слабой стороной, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчику была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку судом положения действующего законодательства не нарушены.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)