Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-23151/2015, судья Д.Ю. Игнатьев
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд", г. Саратов, ИНН 6453126860, ОГРН 1136453000771
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС", ИНН 6450606917, ОГРН 1056405014929
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "автотранспортное Управление Механизации", г. Казань
о взыскании 934 000 руб.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" - представитель Чаусская О.А., действующий по доверенности от 10 июня 2015 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС", общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Управление Механизации" о взыскании расторжении договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 г., договора купли-продажи N С-К-01/15-04 от 23.04.2015 г., взыскании убытков в размере 934000 руб., неустойки в размере 210600 руб.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.20015 г. ООО "Металл Трейд" сменило наименование на ООО "СтройТрейд". Истцом по делу является ООО "СтройТрейд".
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС", г. Саратов, обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейд", г. Саратов, о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N С-04/15-04 от 23.04.215 г. в размере 335000 руб., убытков в размере 1360152,55 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям он заявил отказ от исковых требований к ООО "Автотранспортное Управление Механизации", требований о расторжении договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 г., договора купли-продажи N С-К-01/15-04 от 23.04.2015 г. и уменьшении требований о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика ООО "Лизинговая компания "СОБИС" задолженность в размере уплаченного авансового платежа в размере 800000 руб., и сумму уплаченных лизинговых платежей в размере 134000 руб.
Ответчик также уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с ООО "СтройТрейд" задолженность по лизинговым платежам в размере 335000 руб., убытки, причиненные невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и расторжением договора лизинга, в размере 1274152,55 руб.
Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Автотранспортное Управление Механизации".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" денежных средств в размере 934 000 руб. отказано.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" производство по делу прекращено.
Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" о взыскании денежных средств в размере 1 609 152 руб. 55 коп. удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" денежные средства в размере 1 609 152 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 29 092 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "СтройТрейд" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "СтройТрейд" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО "Лизинговая компания "СОБИС" (лизингодатель) и ООО "МеталлТрейд" (переименовано в ООО "СтройТрейд", лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СС-04/15-04, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязался за заемные средства ОАО "НВКбанк" г. Саратова приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга транспортное средство - автомобиль Audi A6, указанный в письменной заявке и передать предмет лизинга лизингополучателю за плату для осуществления предпринимательских целей, на срок определенные настоящим договором...
Пунктом 1.2 договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 установлено, что указанный предмет лизинга, согласно распоряжению лизингополучателя должен быть приобретен у ООО "Автотранспортное Управление Механизации" в соответствии с условиями договора купли-продажи N С-К-01/15-04 от 23.04.2015 г.
В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Предмет лизинга передается в лизинг на срок до 15 апреля 2017 г.
Пунктом 5.1 договора N С-04/15-04 от 23.04.2015 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 2408000 руб., в том числе НДС (18%)-367322 руб. 03 коп. Выкупная цена составляет 67000 руб., в том числе НДС (18%)-10220 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 г. предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю в течение 3 рабочих дней после регистрации предмета лизинга в государственных органах.
Согласно пункту 5.3.1 договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты авансового платежа и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (далее по тексту "График платежей", указанным в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 г. ООО "Лизинговая компания "Собис" заключило с ООО "Автотранспортное учреждение механизации" договор купли продажи N С-К-01/15-04, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Audi A6, подробные характеристики которого указаны в приложении N 1 являющемся неотъемлемой часть договора, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Цена договора N С-К-01/15-04 от 23.04.2015 г. составляет 2025000 руб. и включает в себя НДС-18% составляющий 308898,31 руб. (п. 1.2 договора).
ООО "СтройТред", исполняя свои обязательства по договору лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 г., перечислило на расчетный счет ООО "Лизинговая компания "СОБИС" денежные средства в размере 800000 руб. (авансовый платеж), что подтверждается платежным поручением N 68 от 28.04.2015 г., и 134000 руб. (лизинговые платежи), что подтверждается платежными поручениями N 84 от 27.05.2015 г., N 91 от 10.06.2015 г.
29 апреля 2015 года ООО "Лизинговая компания "СОБИС" платежным поручением N 668 перечислил на расчетный счет поставщика ООО "Автотранспортное учреждение механизации" денежные средства в размере 2 025 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи N С-К-01/15-04 от 23.04.2015 г. транспортное средство и вся прилагаемая документация должны быть переданы покупателю продавцом в месте, указанном в п. 1.5., со склада последнего не позднее 45 дней с даты осуществления платежа, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора.
Однако ООО "Автотранспортное Управление Механизации" свои обязательства по передаче транспортного средства Audi A6 не исполнил, в связи с чем ООО "Лизинговая компания "СОБИС" в рамках договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 г. не передало данное транспортное средство лизингополучателю ООО "СтройТрейд".
В связи с тем, что предмет лизинга до настоящего времени не передан, ООО "СтройТрейд" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания "СБОИС" понесенных убытков в виде оплаченного аванса в размере 800000 руб. и лизинговых платежей в размере 134000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Стройтрейд" задолженности по лизинговым платежам в размере 335000 руб. и убытков, причиненных невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи N С-04/15-04 от 23.04.2015 г. и расторжением договора лизинга, в размере 1274152,55 руб.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 665, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", придя к выводу, что поскольку выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен истцом (лизингополучателем), на последнем лежит риск ответственности за невыполнение поставщиком договора поставки и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
При этом, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате неисполнения продавцом обязательства по передаче товара и расторжения договора лизинга истцу были причинены убытки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. Федерального закона от. 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктами 1 и 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Пунктом 1.1 договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 установлено, что выбор предмета лизинга и поставщика произведен лизингополучателем. Лизингополучатель согласовал с поставщиком все характеристики и иные данные предмета лизинга, а также условия договора поставки.
Соответственно, ответственность за исполнение обязательств по поставке предмета лизинга лежит на лизингополучателе ООО "СтройТрейд".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" Саратов денежных средств в размере 934 000 руб.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" производство по делу следует прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Из текста встречного искового заявления следует, что при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга лизингодатель должен был получить доход по договору лизинга в сумме 1 608 000 руб.: общая сумма договора лизинга - 2 408 000 руб. (п. 5.1 договора лизинга) за вычетом аванса 800 000 руб. (2 408 000-800 000 = 1 608 000 руб.).
14 декабря 2015 года ООО "Лизинговая компания "СОБИС" направило в адрес ООО "СтройТрейд" письмо о расторжении договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам в соответствии с пунктом 8.2 договора.
До расторжения договора лизинга начислено 7 лизинговых платежей в размере 469 000 руб. (67 000 x 7 = 469 000 руб.).
Таким образом, ООО "Лизинговая компания "СОБИС" не получило доходы в размере 1 139 000 руб. (1608000 - 469000 = 1139000 руб.).
Кроме того, НДС, подлежащий уплате истцом с реализации по договору лизинга при надлежащем исполнении продавцом своих обязательств и налоговом вычете в сумме 308 898, 31 руб., равен 58 423, 72 руб. (367 322, 03 - 308 898, 31 = 58 423, 72 руб.).
Однако вследствие не передачи продавцом предмета лизинга истец лишился возможности реализовать свое право на налоговый вычет по НДС. В период действия договора лизинга НДС, подлежащий уплате с суммы аванса и лизинговых платежей, составил: 1269 000/118 x 18 = 193 576,27 руб.
Следовательно, ущерб по НДС, который понесло ООО "Лизинговая компания "СОБИС" составляет 135 152, 55 руб.: (193 576, 27 - 58 423, 72 = 135 152, 55 руб.).
Таким образом, в результате неисполнения продавцом обязательства по передаче товара и расторжения договора лизинга истцу были причинены убытки в размере 1274152,55 руб. (1139000 + 135152,55 руб. = 1274152,55 руб.).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен истцом (лизингополучателем), на последнем лежит риск ответственности за невыполнение данным поставщиком договора поставки и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора, следовательно, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в силу пункта 2 статьи 22 ФЗ "О лизинге" лежит на лизингополучателе и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройТрейд" убытки в размере 1274152,55 руб.
Кроме того, ООО "СтройТрейд" внесло первый и второй лизинговые платежи и затем прекратил исполнение обязательств по договору лизинга.
До настоящего времени ООО "СтройТрейд" не оплатило ООО "Лизинговая компания "СОБИС" 5 лизинговых платежей (N N 3-7) на общую сумму 335 000 руб. (67 000 x 5 = 335 000 руб.).
ООО "Строй Трейд" доказательств оплаты истребуемых сумм не представил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что договор лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 ввиду несогласования предмета договора является незаключенным.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в договоре лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определен предмет лизинга транспортное средство - автомобиль Audi A6 и его технические характеристики, которые указаны в спецификации к договору. С лизингополучателем был согласован договор купли-продажи транспортного средства. Лизингополучатель исполняя договор лизинга, перечислил аванс и два лизинговых платежа.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-23151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 12АП-4185/2016 ПО ДЕЛУ N А57-23151/2015
Требование: О расторжении договора лизинга, договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А57-23151/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-23151/2015, судья Д.Ю. Игнатьев
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд", г. Саратов, ИНН 6453126860, ОГРН 1136453000771
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС", ИНН 6450606917, ОГРН 1056405014929
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "автотранспортное Управление Механизации", г. Казань
о взыскании 934 000 руб.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" - представитель Чаусская О.А., действующий по доверенности от 10 июня 2015 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС", общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Управление Механизации" о взыскании расторжении договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 г., договора купли-продажи N С-К-01/15-04 от 23.04.2015 г., взыскании убытков в размере 934000 руб., неустойки в размере 210600 руб.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.20015 г. ООО "Металл Трейд" сменило наименование на ООО "СтройТрейд". Истцом по делу является ООО "СтройТрейд".
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС", г. Саратов, обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейд", г. Саратов, о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N С-04/15-04 от 23.04.215 г. в размере 335000 руб., убытков в размере 1360152,55 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям он заявил отказ от исковых требований к ООО "Автотранспортное Управление Механизации", требований о расторжении договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 г., договора купли-продажи N С-К-01/15-04 от 23.04.2015 г. и уменьшении требований о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика ООО "Лизинговая компания "СОБИС" задолженность в размере уплаченного авансового платежа в размере 800000 руб., и сумму уплаченных лизинговых платежей в размере 134000 руб.
Ответчик также уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с ООО "СтройТрейд" задолженность по лизинговым платежам в размере 335000 руб., убытки, причиненные невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и расторжением договора лизинга, в размере 1274152,55 руб.
Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Автотранспортное Управление Механизации".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" денежных средств в размере 934 000 руб. отказано.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" производство по делу прекращено.
Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" о взыскании денежных средств в размере 1 609 152 руб. 55 коп. удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" денежные средства в размере 1 609 152 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 29 092 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "СтройТрейд" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "СтройТрейд" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО "Лизинговая компания "СОБИС" (лизингодатель) и ООО "МеталлТрейд" (переименовано в ООО "СтройТрейд", лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СС-04/15-04, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязался за заемные средства ОАО "НВКбанк" г. Саратова приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга транспортное средство - автомобиль Audi A6, указанный в письменной заявке и передать предмет лизинга лизингополучателю за плату для осуществления предпринимательских целей, на срок определенные настоящим договором...
Пунктом 1.2 договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 установлено, что указанный предмет лизинга, согласно распоряжению лизингополучателя должен быть приобретен у ООО "Автотранспортное Управление Механизации" в соответствии с условиями договора купли-продажи N С-К-01/15-04 от 23.04.2015 г.
В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Предмет лизинга передается в лизинг на срок до 15 апреля 2017 г.
Пунктом 5.1 договора N С-04/15-04 от 23.04.2015 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 2408000 руб., в том числе НДС (18%)-367322 руб. 03 коп. Выкупная цена составляет 67000 руб., в том числе НДС (18%)-10220 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 г. предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю в течение 3 рабочих дней после регистрации предмета лизинга в государственных органах.
Согласно пункту 5.3.1 договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты авансового платежа и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (далее по тексту "График платежей", указанным в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 г. ООО "Лизинговая компания "Собис" заключило с ООО "Автотранспортное учреждение механизации" договор купли продажи N С-К-01/15-04, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Audi A6, подробные характеристики которого указаны в приложении N 1 являющемся неотъемлемой часть договора, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Цена договора N С-К-01/15-04 от 23.04.2015 г. составляет 2025000 руб. и включает в себя НДС-18% составляющий 308898,31 руб. (п. 1.2 договора).
ООО "СтройТред", исполняя свои обязательства по договору лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 г., перечислило на расчетный счет ООО "Лизинговая компания "СОБИС" денежные средства в размере 800000 руб. (авансовый платеж), что подтверждается платежным поручением N 68 от 28.04.2015 г., и 134000 руб. (лизинговые платежи), что подтверждается платежными поручениями N 84 от 27.05.2015 г., N 91 от 10.06.2015 г.
29 апреля 2015 года ООО "Лизинговая компания "СОБИС" платежным поручением N 668 перечислил на расчетный счет поставщика ООО "Автотранспортное учреждение механизации" денежные средства в размере 2 025 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи N С-К-01/15-04 от 23.04.2015 г. транспортное средство и вся прилагаемая документация должны быть переданы покупателю продавцом в месте, указанном в п. 1.5., со склада последнего не позднее 45 дней с даты осуществления платежа, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора.
Однако ООО "Автотранспортное Управление Механизации" свои обязательства по передаче транспортного средства Audi A6 не исполнил, в связи с чем ООО "Лизинговая компания "СОБИС" в рамках договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 г. не передало данное транспортное средство лизингополучателю ООО "СтройТрейд".
В связи с тем, что предмет лизинга до настоящего времени не передан, ООО "СтройТрейд" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания "СБОИС" понесенных убытков в виде оплаченного аванса в размере 800000 руб. и лизинговых платежей в размере 134000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Стройтрейд" задолженности по лизинговым платежам в размере 335000 руб. и убытков, причиненных невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи N С-04/15-04 от 23.04.2015 г. и расторжением договора лизинга, в размере 1274152,55 руб.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 665, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", придя к выводу, что поскольку выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен истцом (лизингополучателем), на последнем лежит риск ответственности за невыполнение поставщиком договора поставки и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
При этом, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате неисполнения продавцом обязательства по передаче товара и расторжения договора лизинга истцу были причинены убытки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. Федерального закона от. 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктами 1 и 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Пунктом 1.1 договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 установлено, что выбор предмета лизинга и поставщика произведен лизингополучателем. Лизингополучатель согласовал с поставщиком все характеристики и иные данные предмета лизинга, а также условия договора поставки.
Соответственно, ответственность за исполнение обязательств по поставке предмета лизинга лежит на лизингополучателе ООО "СтройТрейд".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" Саратов денежных средств в размере 934 000 руб.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" производство по делу следует прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Из текста встречного искового заявления следует, что при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга лизингодатель должен был получить доход по договору лизинга в сумме 1 608 000 руб.: общая сумма договора лизинга - 2 408 000 руб. (п. 5.1 договора лизинга) за вычетом аванса 800 000 руб. (2 408 000-800 000 = 1 608 000 руб.).
14 декабря 2015 года ООО "Лизинговая компания "СОБИС" направило в адрес ООО "СтройТрейд" письмо о расторжении договора лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам в соответствии с пунктом 8.2 договора.
До расторжения договора лизинга начислено 7 лизинговых платежей в размере 469 000 руб. (67 000 x 7 = 469 000 руб.).
Таким образом, ООО "Лизинговая компания "СОБИС" не получило доходы в размере 1 139 000 руб. (1608000 - 469000 = 1139000 руб.).
Кроме того, НДС, подлежащий уплате истцом с реализации по договору лизинга при надлежащем исполнении продавцом своих обязательств и налоговом вычете в сумме 308 898, 31 руб., равен 58 423, 72 руб. (367 322, 03 - 308 898, 31 = 58 423, 72 руб.).
Однако вследствие не передачи продавцом предмета лизинга истец лишился возможности реализовать свое право на налоговый вычет по НДС. В период действия договора лизинга НДС, подлежащий уплате с суммы аванса и лизинговых платежей, составил: 1269 000/118 x 18 = 193 576,27 руб.
Следовательно, ущерб по НДС, который понесло ООО "Лизинговая компания "СОБИС" составляет 135 152, 55 руб.: (193 576, 27 - 58 423, 72 = 135 152, 55 руб.).
Таким образом, в результате неисполнения продавцом обязательства по передаче товара и расторжения договора лизинга истцу были причинены убытки в размере 1274152,55 руб. (1139000 + 135152,55 руб. = 1274152,55 руб.).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен истцом (лизингополучателем), на последнем лежит риск ответственности за невыполнение данным поставщиком договора поставки и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора, следовательно, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в силу пункта 2 статьи 22 ФЗ "О лизинге" лежит на лизингополучателе и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройТрейд" убытки в размере 1274152,55 руб.
Кроме того, ООО "СтройТрейд" внесло первый и второй лизинговые платежи и затем прекратил исполнение обязательств по договору лизинга.
До настоящего времени ООО "СтройТрейд" не оплатило ООО "Лизинговая компания "СОБИС" 5 лизинговых платежей (N N 3-7) на общую сумму 335 000 руб. (67 000 x 5 = 335 000 руб.).
ООО "Строй Трейд" доказательств оплаты истребуемых сумм не представил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что договор лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 ввиду несогласования предмета договора является незаключенным.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в договоре лизинга N С-04/15-04 от 23.04.2015 сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определен предмет лизинга транспортное средство - автомобиль Audi A6 и его технические характеристики, которые указаны в спецификации к договору. С лизингополучателем был согласован договор купли-продажи транспортного средства. Лизингополучатель исполняя договор лизинга, перечислил аванс и два лизинговых платежа.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-23151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)