Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио, фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
"Принять отказ наименование организации от иска, заявленного к фио и фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить наименование организации государственную пошлину в размере 30.385 (тридцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 66 копеек.
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации 32.000 (тридцать две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов".
Представитель наименование организации обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру. Просил принять отказ от исковых требований. Просил взыскать с фио, фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.385,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 руб., расходы по оценки имущества в размере 5.000,00 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 22.000,00 руб.
Представитель наименование организации фио уточненные требования поддержала.
фио просил отказать во взыскании расходов.
фио участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе фио, фио просят определение суда отменить в части возложения на фио, фио судебных расходов, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель наименование организации фио просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя наименование организации фио, согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены положения статей 39, 173, 220 ГПК РФ.
Рассматривая заявление наименование организации об отказе от иска и исследуя материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекратил. В этой части определение суда не обжалуется.
Удовлетворяя заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 30.385,66 руб., взыскании расходов по оценке недвижимого имущества в размере 5.000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 руб., суд сослался на то, что поскольку истец не поддерживает свои исковые требования вследствие удовлетворения их ответчиками в добровольном порядке уже после предъявления иска, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
Вместе с тем, судом не было учтено, что в силу статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Действительно, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Однако, согласно уточненному исковому заявлению, наименование организации отказывается от иска к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель банка подтвердил отказ от иска и то, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Поскольку наименование организации отказалось от иска, отказ принят судом, у суда не было оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек.
Требований о возврате государственной пошлины наименование организации не заявляло.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права определение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с постановкой нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года отменить в части возврата государственной пошлины и взыскании солидарно судебных расходов.
В этой части постановить новое определение.
наименование организации отказать в удовлетворении требований о взыскании солидарно с фио, фио государственной пошлины и судебных расходов.
В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 33-31554/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио, фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
"Принять отказ наименование организации от иска, заявленного к фио и фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить наименование организации государственную пошлину в размере 30.385 (тридцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 66 копеек.
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации 32.000 (тридцать две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов".
установила:
Представитель наименование организации обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру. Просил принять отказ от исковых требований. Просил взыскать с фио, фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.385,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 руб., расходы по оценки имущества в размере 5.000,00 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 22.000,00 руб.
Представитель наименование организации фио уточненные требования поддержала.
фио просил отказать во взыскании расходов.
фио участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе фио, фио просят определение суда отменить в части возложения на фио, фио судебных расходов, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель наименование организации фио просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя наименование организации фио, согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены положения статей 39, 173, 220 ГПК РФ.
Рассматривая заявление наименование организации об отказе от иска и исследуя материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекратил. В этой части определение суда не обжалуется.
Удовлетворяя заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 30.385,66 руб., взыскании расходов по оценке недвижимого имущества в размере 5.000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 руб., суд сослался на то, что поскольку истец не поддерживает свои исковые требования вследствие удовлетворения их ответчиками в добровольном порядке уже после предъявления иска, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
Вместе с тем, судом не было учтено, что в силу статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Действительно, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Однако, согласно уточненному исковому заявлению, наименование организации отказывается от иска к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель банка подтвердил отказ от иска и то, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Поскольку наименование организации отказалось от иска, отказ принят судом, у суда не было оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек.
Требований о возврате государственной пошлины наименование организации не заявляло.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права определение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с постановкой нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года отменить в части возврата государственной пошлины и взыскании солидарно судебных расходов.
В этой части постановить новое определение.
наименование организации отказать в удовлетворении требований о взыскании солидарно с фио, фио государственной пошлины и судебных расходов.
В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)