Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета, в адрес ответчика им было направлено заявление с требованием расторгнуть договор, однако добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался, ссылаясь на непогашенную кредитную задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании расторгнутым с дата договора банковского счета N телефон, открытого в рамках кредитного договора N телефон, заключенного между истцом и наименование организации, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере сумма, штрафа, указывая на то, что в адрес наименование организации ею было направлено заявление с требованием расторгнуть договор в течение 2 дней с момента получения заявления, которое вручено ответчику дата Однако добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался, ссылаясь на непогашенную кредитную задолженность. Действия банка не основаны на законе.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судебная повестка получена дата Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 151, 432, 438, 450, 420, 421, 834, 836, 859, 819, 820, 807 ГК РФ.
Судом установлено, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор N телефон от дата, в рамках которого открыт банковский счет N телефон. До настоящего времени истцом задолженность не погашена. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
дата фио в адрес наименование организации направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований фио Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
В апелляционной жалобе указывается на то, что банковский счет открывается заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора; открытие банковского счета в данном случае является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться; законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, в том числе и при наличии задолженности; в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При закрытии заемщиком банковского счета банк не лишен возможности получать наличные денежные средства через кассу.
Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены. Обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.
Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженностей по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, такой порядок погашения задолженности установлен условиями кредитного договора, связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств через кассу не состоятельны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21941/2016
Требование: О закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета, в адрес ответчика им было направлено заявление с требованием расторгнуть договор, однако добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался, ссылаясь на непогашенную кредитную задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21941
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании расторгнутым с дата договора банковского счета N телефон, открытого в рамках кредитного договора N телефон, заключенного между истцом и наименование организации, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере сумма, штрафа, указывая на то, что в адрес наименование организации ею было направлено заявление с требованием расторгнуть договор в течение 2 дней с момента получения заявления, которое вручено ответчику дата Однако добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался, ссылаясь на непогашенную кредитную задолженность. Действия банка не основаны на законе.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судебная повестка получена дата Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 151, 432, 438, 450, 420, 421, 834, 836, 859, 819, 820, 807 ГК РФ.
Судом установлено, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор N телефон от дата, в рамках которого открыт банковский счет N телефон. До настоящего времени истцом задолженность не погашена. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
дата фио в адрес наименование организации направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований фио Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
В апелляционной жалобе указывается на то, что банковский счет открывается заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора; открытие банковского счета в данном случае является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться; законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, в том числе и при наличии задолженности; в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При закрытии заемщиком банковского счета банк не лишен возможности получать наличные денежные средства через кассу.
Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены. Обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.
Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженностей по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, такой порядок погашения задолженности установлен условиями кредитного договора, связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств через кассу не состоятельны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)