Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р.С., Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации, определении начальной продажной стоимости квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Р.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р.С., Р.Е. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Р.С., Р.Е. и ООО КБ "СТРОМКОМБАНК".
Взыскать в солидарном порядке с Р.С., Р.Е. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа в размере 1 764 370 рублей 02 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 646 821 рубль 76 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 106 432 рубля 56 копеек, пени в размере 11 115 рублей 70 копеек, а также возврат госпошлины в размере 25 021 рубля 85 копеек, всего 1 789 391 рубль 87 копеек.
Начиная с <дата> и по день вступления в законную силу определить подлежащими выплате Р.С., Р.Е. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" процентов за пользование суммой займа в размере 11,4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 646 821 рубль 76 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> состоящей из 2-х комнат, общей площадью 53,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,8 кв. м, расположенную на 9 этаже десятиэтажного жилого дома, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 111 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Р.С., Р.Е. о расторжении кредитного договора N от <дата>, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 764 370,02 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1646821,76 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 106432,56 руб., пени в размере 11 115,70 руб., а также начиная с 31.08.2014 года и по день вступления в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере 11,4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 646 821,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 111 200 руб., возврата госпошлины в размере 25 021,85 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от <дата> заемщикам-залогодателям Р.С., Р.Е. ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" предоставил кредит в размере 1 700 000 руб. на срок 240 месяцев, для приобретения спорной квартиры. Обязательства по предоставлению кредита были выполнены надлежащим образом, в размере и сроки, установленные кредитным договором. Однако, ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как заемщиками-залогодателями выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, залогодержателю - ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" <дата>. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". При этом, ответчики не выполнили требование истца об оплате допущенной просроченной задолженности, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку ответчики заключили кредитный договор с ООО КБ "СТРОМКОМБАНК", истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия истца на предъявление иска в суд. Также указывает в жалобе, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом не установлен точный размер присужденных процентов за пользование суммой займа. При этом, указывает, что судом необоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 2 111 200 руб., с учетом отчета о стоимости жилого помещения лишь на дату получения ипотечного кредита, однако, стоимость квартиры в <дата> не устанавливалась. Полагает, что судом неверно посчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" (кредитор) и Р.С., Р.Е. (заемщики) был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,10% годовых, для приобретения в общую совместную собственность Р.С. и Р.Е. квартиры <адрес>.
<дата> между ЛТМ РМА (продавцы) и Р.С., Р.Е. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Согласно закладной от <дата>, предметом ипотеки является квартира <адрес>, залогодатели Р.С., Р.Е. Первоначальный залогодержатель - ООО КБ "СТРОМКОМБАНК", который впоследствии сменился на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Как следует из отчета ООО "Оценка&Консалтинг" N от <дата> рыночная стоимость двухкомнатной квартиры <адрес> составляет 2 639 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Р.С., Р.Е. сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора Р.С., Р.Е. платежи по кредиту вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на <дата> составила 1 764 370,02 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Р.С., Р.Е. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредитному договору размере 1 764 370,02 руб., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ суд, а также определив подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере 11,4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 646 821,76 руб., начиная с <дата>.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о расторжении кредитного договора, заключенного между ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" и ответчиками, поскольку обязательства по кредитному договору Р.С., Р.Е. исполнялись ненадлежащим образом - не в сроки, предусмотренные кредитным договором и не в предусмотренном кредитным договором порядке, указанные нарушения являются существенными.
Обращая взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Р.С., Р.Е. квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес>.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 111 200 руб. (то есть 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом об оценке на <дата>), в силу следующего.
В соответствии с п. 2 п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как было указано выше рыночная стоимость двухкомнатной квартиры <адрес>, на <дата> составляла 2 639 000 руб.
Оценивая представленные доказательства в части стоимости предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет ООО "Оценка&Консалтинг" N от <дата> не может рассматриваться применительно к ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку представлен в рамках заключения кредитного договора между ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" и Р.С., Р.Е., в то же время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иного отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры на момент вынесения решения суда сторонами не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности представить доказательства иной стоимости предмета залога в порядке исполнения решения суда.
Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры <дата>, при его реализации на публичных торгах, в размере 2 639 000 руб., то есть, без учета 80%.
Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с размером, взысканной судом с ответчиков государственной пошлины в сумме 25 021,85 руб., судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 764 370,02 руб., то есть три самостоятельных требования, два из которых являются требованиями имущественного характера, не подлежащие оценке.
Таким образом, при подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 021,85 руб. (6 000 руб. (по требованию о расторжении кредитного договора) + 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) + 17 021,85 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору)), при этом, решением суда с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 25 021,85 руб. (л.д. 9, 15 том 1), в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года в части определения продажной цены при обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины, изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 53,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,8 кв. м, расположенную на 9 этаже десятиэтажного жилого дома, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 639 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Р.С., Р.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14065/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и начальной продажной стоимости.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14065/2016
Судья Мороз С.В.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р.С., Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации, определении начальной продажной стоимости квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Р.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р.С., Р.Е. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Р.С., Р.Е. и ООО КБ "СТРОМКОМБАНК".
Взыскать в солидарном порядке с Р.С., Р.Е. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа в размере 1 764 370 рублей 02 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 646 821 рубль 76 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 106 432 рубля 56 копеек, пени в размере 11 115 рублей 70 копеек, а также возврат госпошлины в размере 25 021 рубля 85 копеек, всего 1 789 391 рубль 87 копеек.
Начиная с <дата> и по день вступления в законную силу определить подлежащими выплате Р.С., Р.Е. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" процентов за пользование суммой займа в размере 11,4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 646 821 рубль 76 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> состоящей из 2-х комнат, общей площадью 53,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,8 кв. м, расположенную на 9 этаже десятиэтажного жилого дома, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 111 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Р.С., Р.Е. о расторжении кредитного договора N от <дата>, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 764 370,02 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1646821,76 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 106432,56 руб., пени в размере 11 115,70 руб., а также начиная с 31.08.2014 года и по день вступления в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере 11,4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 646 821,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 111 200 руб., возврата госпошлины в размере 25 021,85 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от <дата> заемщикам-залогодателям Р.С., Р.Е. ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" предоставил кредит в размере 1 700 000 руб. на срок 240 месяцев, для приобретения спорной квартиры. Обязательства по предоставлению кредита были выполнены надлежащим образом, в размере и сроки, установленные кредитным договором. Однако, ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как заемщиками-залогодателями выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, залогодержателю - ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" <дата>. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". При этом, ответчики не выполнили требование истца об оплате допущенной просроченной задолженности, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку ответчики заключили кредитный договор с ООО КБ "СТРОМКОМБАНК", истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия истца на предъявление иска в суд. Также указывает в жалобе, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом не установлен точный размер присужденных процентов за пользование суммой займа. При этом, указывает, что судом необоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 2 111 200 руб., с учетом отчета о стоимости жилого помещения лишь на дату получения ипотечного кредита, однако, стоимость квартиры в <дата> не устанавливалась. Полагает, что судом неверно посчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" (кредитор) и Р.С., Р.Е. (заемщики) был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,10% годовых, для приобретения в общую совместную собственность Р.С. и Р.Е. квартиры <адрес>.
<дата> между ЛТМ РМА (продавцы) и Р.С., Р.Е. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Согласно закладной от <дата>, предметом ипотеки является квартира <адрес>, залогодатели Р.С., Р.Е. Первоначальный залогодержатель - ООО КБ "СТРОМКОМБАНК", который впоследствии сменился на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Как следует из отчета ООО "Оценка&Консалтинг" N от <дата> рыночная стоимость двухкомнатной квартиры <адрес> составляет 2 639 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Р.С., Р.Е. сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора Р.С., Р.Е. платежи по кредиту вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на <дата> составила 1 764 370,02 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Р.С., Р.Е. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредитному договору размере 1 764 370,02 руб., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ суд, а также определив подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере 11,4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 646 821,76 руб., начиная с <дата>.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о расторжении кредитного договора, заключенного между ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" и ответчиками, поскольку обязательства по кредитному договору Р.С., Р.Е. исполнялись ненадлежащим образом - не в сроки, предусмотренные кредитным договором и не в предусмотренном кредитным договором порядке, указанные нарушения являются существенными.
Обращая взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Р.С., Р.Е. квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес>.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 111 200 руб. (то есть 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом об оценке на <дата>), в силу следующего.
В соответствии с п. 2 п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как было указано выше рыночная стоимость двухкомнатной квартиры <адрес>, на <дата> составляла 2 639 000 руб.
Оценивая представленные доказательства в части стоимости предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет ООО "Оценка&Консалтинг" N от <дата> не может рассматриваться применительно к ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку представлен в рамках заключения кредитного договора между ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" и Р.С., Р.Е., в то же время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иного отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры на момент вынесения решения суда сторонами не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности представить доказательства иной стоимости предмета залога в порядке исполнения решения суда.
Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры <дата>, при его реализации на публичных торгах, в размере 2 639 000 руб., то есть, без учета 80%.
Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с размером, взысканной судом с ответчиков государственной пошлины в сумме 25 021,85 руб., судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 764 370,02 руб., то есть три самостоятельных требования, два из которых являются требованиями имущественного характера, не подлежащие оценке.
Таким образом, при подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 021,85 руб. (6 000 руб. (по требованию о расторжении кредитного договора) + 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) + 17 021,85 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору)), при этом, решением суда с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 25 021,85 руб. (л.д. 9, 15 том 1), в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года в части определения продажной цены при обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины, изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 53,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,8 кв. м, расположенную на 9 этаже десятиэтажного жилого дома, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 639 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Р.С., Р.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)