Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты, обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность; ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре Л.О.ВА.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О.ВБ. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Л.О.ВБ. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Л.О.ВБ. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Л.О.ВБ. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований указало, что 29 августа 2011 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N ***, с лимитом задолженности в размере *** рублей. Обязательства по указанному договору Л.О.ВБ. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. 26 января 2015 года банк расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитной карты за период с 20 августа 2014 года по 26 января 2015 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты, *** рубля *** копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.
Ответчик Л.О.ВБ. обратилась в суд с встречным иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование встречных исковых требований указала, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Полагает, что банком была незаконно удержана комиссия в размере *** рублей *** копеек, страховая премия в размере *** рубля *** копеек, плата за услугу СМС-банк, которые подлежат взысканию в ее пользу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Считает, что установление процентов, превышающих учетную ставку Банка России свидетельствует о злоупотреблении правом банком. Начисленная неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей *** копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что банком в договор включены заведомо ничтожные условия, полагает, что ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению истцом в размере *** рублей. Просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в ее пользу начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных в размере *** рублей *** копеек с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, страховые премии в размере *** рубля *** копеек с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, штрафы в размере *** рублей *** копеек с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, плату за услугу СМС-банк в размере *** рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца акционерного общества "Тинькофф Банк" А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Л.О.ВБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требовании акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворил, взыскал с Л.О.ВБ. задолженность по договору кредитной карты N *** от 29 августа 2011 года по состоянию на 11 января 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рубля *** копеек - штрафные санкции; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Л.О.ВБ. суд отказал.
В апелляционной жалобе Л.О.ВБ. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что банком были незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных в размере *** рублей *** копеек, плата за услугу СМС-банк в размере *** рублей, страховая премия в размере *** рубля *** копеек. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что банком в договор включены заведомо ничтожные условия, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Тинькофф Банк" отказать в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца акционерного общества "Тинькофф Банк" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик Л.О.ВБ. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года Л.О.ВБ. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (после переименования - акционерное общество "Тинькофф Банк") с заявлением, в котором просила заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, на условиях, указанных в настоящем заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах (л.д. 25).
При этом Л.О.ВБ. была уведомлена, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, а также, что полная стоимость кредита для Тарифного плана 7.2, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 36,3% годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.
На основании пункта 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (пункт 5.3 Общих условий).
Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), Тарифный план 7.2 минимальный платеж оставляет не более 6% от задолженности, но не менее *** рублей, процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, плата за предоставление услуги СМС-банк - *** рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - *** рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс *** рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс *** рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - *** рублей (л.д. 27).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 7.4 Общих условий).
Л.О.ВБ. получила кредитную банковскую карту и активировала ее, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк на основании пункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" расторг договор в одностороннем порядке и направил заемщику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако задолженность Л.О.ВБ. погашена не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.О.ВБ. в пользу банка основного долга в размере *** рублей *** копеек, просроченных процентов в размере *** рублей *** копеек, штрафных процентов в размере *** рублей *** копеек.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при определении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки определен условиями кредитного договора. При заключении договора с указанными условиями ответчик Л.О.ВБ. согласилась. Заявленная неустойка соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства, степени вины должника.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Акционерное общество "Тинькофф Банк" о взыскании неустойки в полном объеме.
Указание ответчика на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Л.О.ВБ. была ознакомлена и согласна с условиями договора кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в представленном в банк заявлении о заключении указанного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и кредитного договора.
Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), Тарифный план 7.2 предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс *** рублей (л.д. 27).
Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты является самостоятельной банковской услугой.
Суд первой инстанции, установив, что указанная комиссия предусмотрена соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оказание платной услуги СМС-банк.
Плата за услуги СМС-банк определена Тарифами, составляет *** рублей и подлежит оплате за счет клиента. В правилах применения Тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки.
Согласно пунктам 8.1 - 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) СМС-банк и СМС-инфо являются набором дополнительных услуг, позволяющих клиенту получать информацию и совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг СМС-инфо банк предоставляет клиенту информацию о сформированном счете-выписке, случаях пропуска минимального платежа, новых продуктах и услугах и иную информацию по усмотрению банка, в рамках услуг СМС-банк банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС-сообщений и другие условия по усмотрению банка.
Поскольку в заявлении-анкете Л.О.ВБ. выразила свое согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-банк, не пожелала отказаться от предложенной услуги, банк правомерно начислял плату за оказание данной услуги в размере, предусмотренном Тарифами.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из представленного в материалы дела заявления на оформление кредитной карты следует, что Л.О.ВБ. выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) Тарифный план 7.2, плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.
Доводы жалобы Л.О.ВБ. содержащие суждения относительно незаконности навязывания банком договора страхования, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Л.О.ВБ. обращалась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора.
Л.О.ВБ. сама выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто соглашение между сторонами.
Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.
Учитывая, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, правовых оснований для взыскания с акционерного общества "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению указанных во встречном иске обстоятельств, и фактически свидетельствуют о несогласии с существом постановленного по делу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.ВБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11332/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты, обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность; ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11332/2016
Судья Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре Л.О.ВА.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О.ВБ. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Л.О.ВБ. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Л.О.ВБ. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Л.О.ВБ. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований указало, что 29 августа 2011 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N ***, с лимитом задолженности в размере *** рублей. Обязательства по указанному договору Л.О.ВБ. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. 26 января 2015 года банк расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитной карты за период с 20 августа 2014 года по 26 января 2015 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты, *** рубля *** копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.
Ответчик Л.О.ВБ. обратилась в суд с встречным иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование встречных исковых требований указала, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Полагает, что банком была незаконно удержана комиссия в размере *** рублей *** копеек, страховая премия в размере *** рубля *** копеек, плата за услугу СМС-банк, которые подлежат взысканию в ее пользу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Считает, что установление процентов, превышающих учетную ставку Банка России свидетельствует о злоупотреблении правом банком. Начисленная неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей *** копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что банком в договор включены заведомо ничтожные условия, полагает, что ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению истцом в размере *** рублей. Просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в ее пользу начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных в размере *** рублей *** копеек с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, страховые премии в размере *** рубля *** копеек с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, штрафы в размере *** рублей *** копеек с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, плату за услугу СМС-банк в размере *** рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца акционерного общества "Тинькофф Банк" А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Л.О.ВБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требовании акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворил, взыскал с Л.О.ВБ. задолженность по договору кредитной карты N *** от 29 августа 2011 года по состоянию на 11 января 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рубля *** копеек - штрафные санкции; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Л.О.ВБ. суд отказал.
В апелляционной жалобе Л.О.ВБ. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что банком были незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных в размере *** рублей *** копеек, плата за услугу СМС-банк в размере *** рублей, страховая премия в размере *** рубля *** копеек. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что банком в договор включены заведомо ничтожные условия, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Тинькофф Банк" отказать в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца акционерного общества "Тинькофф Банк" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик Л.О.ВБ. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года Л.О.ВБ. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (после переименования - акционерное общество "Тинькофф Банк") с заявлением, в котором просила заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, на условиях, указанных в настоящем заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах (л.д. 25).
При этом Л.О.ВБ. была уведомлена, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, а также, что полная стоимость кредита для Тарифного плана 7.2, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 36,3% годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.
На основании пункта 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (пункт 5.3 Общих условий).
Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), Тарифный план 7.2 минимальный платеж оставляет не более 6% от задолженности, но не менее *** рублей, процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, плата за предоставление услуги СМС-банк - *** рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - *** рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс *** рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс *** рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - *** рублей (л.д. 27).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 7.4 Общих условий).
Л.О.ВБ. получила кредитную банковскую карту и активировала ее, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк на основании пункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" расторг договор в одностороннем порядке и направил заемщику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако задолженность Л.О.ВБ. погашена не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.О.ВБ. в пользу банка основного долга в размере *** рублей *** копеек, просроченных процентов в размере *** рублей *** копеек, штрафных процентов в размере *** рублей *** копеек.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при определении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки определен условиями кредитного договора. При заключении договора с указанными условиями ответчик Л.О.ВБ. согласилась. Заявленная неустойка соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства, степени вины должника.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Акционерное общество "Тинькофф Банк" о взыскании неустойки в полном объеме.
Указание ответчика на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Л.О.ВБ. была ознакомлена и согласна с условиями договора кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в представленном в банк заявлении о заключении указанного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и кредитного договора.
Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), Тарифный план 7.2 предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс *** рублей (л.д. 27).
Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты является самостоятельной банковской услугой.
Суд первой инстанции, установив, что указанная комиссия предусмотрена соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оказание платной услуги СМС-банк.
Плата за услуги СМС-банк определена Тарифами, составляет *** рублей и подлежит оплате за счет клиента. В правилах применения Тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки.
Согласно пунктам 8.1 - 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) СМС-банк и СМС-инфо являются набором дополнительных услуг, позволяющих клиенту получать информацию и совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг СМС-инфо банк предоставляет клиенту информацию о сформированном счете-выписке, случаях пропуска минимального платежа, новых продуктах и услугах и иную информацию по усмотрению банка, в рамках услуг СМС-банк банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС-сообщений и другие условия по усмотрению банка.
Поскольку в заявлении-анкете Л.О.ВБ. выразила свое согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-банк, не пожелала отказаться от предложенной услуги, банк правомерно начислял плату за оказание данной услуги в размере, предусмотренном Тарифами.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из представленного в материалы дела заявления на оформление кредитной карты следует, что Л.О.ВБ. выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) Тарифный план 7.2, плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.
Доводы жалобы Л.О.ВБ. содержащие суждения относительно незаконности навязывания банком договора страхования, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Л.О.ВБ. обращалась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора.
Л.О.ВБ. сама выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто соглашение между сторонами.
Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.
Учитывая, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, правовых оснований для взыскания с акционерного общества "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению указанных во встречном иске обстоятельств, и фактически свидетельствуют о несогласии с существом постановленного по делу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.ВБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)