Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены договоры банковского счета и вклада, впоследствии с его счета были незаконно списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Т. денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей - реальный ущерб с учетом комиссии, *** рублей - неустойка за невыплату истцу по его требованию денежных средств с банковского счета, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - штраф, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в размере *** рублей, из которых *** рублей - реальный ущерб, *** рублей - не полученные проценты по вкладам (депозитам), *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** рублей - штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского счета и вклада, на которых истец разместил денежные средства в размере *** рублей. Впоследствии со счета истца были незаконно списаны денежные средства в размере *** рублей. В связи с тем, что денежные средства были размещены во вклады и списаны незаконно, банк обязан вернуть истцу денежные средства, размещенные на счете, но и также уплатить на них проценты по вкладам.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представление своих интересов поручила *** А.В., *** Е.В., *** А.Э., *** В.Г.
Представители истца, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, представили уточненное исковое заявление, согласно которым, в том числе после сверки расчетов сторонами, требования заявлены в следующей редакции: истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей - реальный ущерб (с учетом незаконной комиссии); *** рублей - основной долг по процентам по вкладам; *** рублей - неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей, за невыплату процентов по договорам вклада N 1 - 3; *** рублей - неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей, за невыплату истцу по его требованию денежных средств с банковского счета; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; *** рублей - штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненного иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности *** А.Э., *** А.Р., представителя ответчика по доверенности *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Материалами дела установлено, что 13.03.2012 года между Т. и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор банковского счета на общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских вкладов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" от 13.02.2012 г.
Истцу Т. был открыт счет N *** на котором она разместила *** руб. Истец лишь единожды вносила денежные средства на банковский счет.
Далее суд установил, что денежные средства были похищены с банковского счета истца.
В отношении директора операционного офиса "Магнитогорский" Уральского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" *** Р.Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).
Удовлетворяя исковые требования Т. и взыскивая в ее пользу *** рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данная денежная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, в виду неправомерных действий банка, связанных с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета истца.
Суд первой инстанции правильно установил, что в виду противоправных действий сотрудников банка со счета истца за период с мая 2012 года по июнь 2013 года было совершено десять несанкционированных списаний на сумму превышающую первоначальный взнос истца. Между тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконных банковских операций с денежными средствами истца, то вывод суда первой инстанции о взыскании всей суммы несанкционированно списанных денежных средств в размере *** рублей, как причиненного истцу убытка, верен.
Учитывая, что на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", то является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного выше Закона за нарушение срока оказания услуги - возврата денежных средств, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона и штрафа за нарушение прав потребителей в силу п. 6 ст. 13 указанного выше Закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** рублей и штрафа до *** рублей.
В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчиком неоднократно в судебном заседании заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленных ко взысканию штрафа и неустойки, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд первой инстанции правильно определил, что снижение неустойки до *** рублей и штрафа до *** руб. соразмерна нарушениям обязательств истца, отвечает принципу разумности и справедливости.
Отказывая во взыскании истцу в части процентов по договорам банковского вклада в размере *** руб., а также неустойки за нарушение срока возврата данных денежных средств в размере *** руб., суд первой инстанции верно указал на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт внесения истцом денежных средств с банковского счета на договор срочного вклада "Добро пожаловать! (премиальный)" N *** от 18.05.2012 года, на договор срочного вклада "Юбилейный" (премиальный)" N *** от 30.08.2012 года, на договор срочного вклада (депозита) "Пополняемый" (премиальный)" N *** от 02.09.2013 года, с учетом того, что в силу ст. 834, 836 ГК РФ договор банковского вклада относится к консенсуально-реальным договорам.
При этом, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства истца в размере *** руб. не могли одновременно находиться и на банковских счетах истца по учету вкладов и списываться с ее текущего счета.
Поскольку право истца было восстановлено судом первой инстанции в части несанкционированного списания денежных средств истца с его банковского счета в размере превышающим первоначальный взнос истца, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств по процентам договоров банковского вклада и как следствие неустойки по ним.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11324/2016
Требование: О взыскании ущерба с учетом комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены договоры банковского счета и вклада, впоследствии с его счета были незаконно списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11324
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Т. денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей - реальный ущерб с учетом комиссии, *** рублей - неустойка за невыплату истцу по его требованию денежных средств с банковского счета, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - штраф, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в размере *** рублей, из которых *** рублей - реальный ущерб, *** рублей - не полученные проценты по вкладам (депозитам), *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** рублей - штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского счета и вклада, на которых истец разместил денежные средства в размере *** рублей. Впоследствии со счета истца были незаконно списаны денежные средства в размере *** рублей. В связи с тем, что денежные средства были размещены во вклады и списаны незаконно, банк обязан вернуть истцу денежные средства, размещенные на счете, но и также уплатить на них проценты по вкладам.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представление своих интересов поручила *** А.В., *** Е.В., *** А.Э., *** В.Г.
Представители истца, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, представили уточненное исковое заявление, согласно которым, в том числе после сверки расчетов сторонами, требования заявлены в следующей редакции: истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей - реальный ущерб (с учетом незаконной комиссии); *** рублей - основной долг по процентам по вкладам; *** рублей - неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей, за невыплату процентов по договорам вклада N 1 - 3; *** рублей - неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей, за невыплату истцу по его требованию денежных средств с банковского счета; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; *** рублей - штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненного иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности *** А.Э., *** А.Р., представителя ответчика по доверенности *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Материалами дела установлено, что 13.03.2012 года между Т. и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор банковского счета на общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских вкладов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" от 13.02.2012 г.
Истцу Т. был открыт счет N *** на котором она разместила *** руб. Истец лишь единожды вносила денежные средства на банковский счет.
Далее суд установил, что денежные средства были похищены с банковского счета истца.
В отношении директора операционного офиса "Магнитогорский" Уральского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" *** Р.Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).
Удовлетворяя исковые требования Т. и взыскивая в ее пользу *** рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данная денежная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, в виду неправомерных действий банка, связанных с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета истца.
Суд первой инстанции правильно установил, что в виду противоправных действий сотрудников банка со счета истца за период с мая 2012 года по июнь 2013 года было совершено десять несанкционированных списаний на сумму превышающую первоначальный взнос истца. Между тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконных банковских операций с денежными средствами истца, то вывод суда первой инстанции о взыскании всей суммы несанкционированно списанных денежных средств в размере *** рублей, как причиненного истцу убытка, верен.
Учитывая, что на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", то является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного выше Закона за нарушение срока оказания услуги - возврата денежных средств, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона и штрафа за нарушение прав потребителей в силу п. 6 ст. 13 указанного выше Закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** рублей и штрафа до *** рублей.
В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчиком неоднократно в судебном заседании заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленных ко взысканию штрафа и неустойки, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд первой инстанции правильно определил, что снижение неустойки до *** рублей и штрафа до *** руб. соразмерна нарушениям обязательств истца, отвечает принципу разумности и справедливости.
Отказывая во взыскании истцу в части процентов по договорам банковского вклада в размере *** руб., а также неустойки за нарушение срока возврата данных денежных средств в размере *** руб., суд первой инстанции верно указал на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт внесения истцом денежных средств с банковского счета на договор срочного вклада "Добро пожаловать! (премиальный)" N *** от 18.05.2012 года, на договор срочного вклада "Юбилейный" (премиальный)" N *** от 30.08.2012 года, на договор срочного вклада (депозита) "Пополняемый" (премиальный)" N *** от 02.09.2013 года, с учетом того, что в силу ст. 834, 836 ГК РФ договор банковского вклада относится к консенсуально-реальным договорам.
При этом, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства истца в размере *** руб. не могли одновременно находиться и на банковских счетах истца по учету вкладов и списываться с ее текущего счета.
Поскольку право истца было восстановлено судом первой инстанции в части несанкционированного списания денежных средств истца с его банковского счета в размере превышающим первоначальный взнос истца, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств по процентам договоров банковского вклада и как следствие неустойки по ним.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)