Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, ответчику были предоставлены кредитные карты, за период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к М. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *******, в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп.
установила:
ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к М., просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере ******* руб. ******* коп., в том числе задолженность по кредиту в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом в размере ******* руб. ******* коп., штраф за невнесение минимального платежа - ******* руб. ******* коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ******* руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до 60 000 руб. Ответчику были предоставлены кредитные карты N ******* MasterCard Gold Chip, N ******* MasterCard Gold Chip, N ******* MasterCard Gold Chip, N ******* MC Standard Chip Blue и ПИН-коды были выданы ответчику на руки. М. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой и телеграммой, телеграмма не вручена, за извещением ответчик не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Щ., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 845, 846, 850 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2008 года между ОАО АКБ "Авангард" (в настоящее время ПАО АКБ "Авангард") и М. был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ******* руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* руб.
М. были предоставлены кредитные карты N ******* MasterCard Gold Chip, N ******* MasterCard Gold Chip, N ******* MasterCard Gold Chip, N ******* MC Standard Chip Blue и ПИН-коды были выданы ответчику на руки.
В период с 14 февраля 2008 года по 30 декабря 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствии с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Судом также установлено, что за период действия договора М. допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 31 декабря 2014 г., 31 января 2015 г., 28 февраля 2015 г. Данное обстоятельство в соответствии с п. 6.8 Условий является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Договору.
В соответствии с условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с Тарифами на сумму овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008 г. - 17% годовых.
В соответствии с п. 16 Тарифов (действующих с 01 мая 2010 г.) на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
С 26 декабря 2014 г. Тарифы увеличены и на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 21% до 30% годовых (21% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Кроме того, в соответствии с Условиями (п. 6.6.) и Тарифами по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, задолженность М. перед Банком по состоянию на 12 ноября 2015 г. составляет ******* руб. ******* коп., в том числе задолженность по кредиту в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом в размере ******* руб. ******* коп., штраф за невнесение минимального платежа - ******* руб. ******* коп.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к правильному выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения не имеется.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, учитывая, что в силу указанных правовых норм подсудность сторон может быть изменена по соглашению сторон, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, поскольку стороны при заключении договора в п. 10.8. определили, что связанные с договором споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы по месту нахождения банка. Указанный пункт договора никем не оспаривался, недействительным не признавался. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21618/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, ответчику были предоставлены кредитные карты, за период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-21618
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к М. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *******, в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп.
установила:
ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к М., просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере ******* руб. ******* коп., в том числе задолженность по кредиту в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом в размере ******* руб. ******* коп., штраф за невнесение минимального платежа - ******* руб. ******* коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ******* руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до 60 000 руб. Ответчику были предоставлены кредитные карты N ******* MasterCard Gold Chip, N ******* MasterCard Gold Chip, N ******* MasterCard Gold Chip, N ******* MC Standard Chip Blue и ПИН-коды были выданы ответчику на руки. М. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой и телеграммой, телеграмма не вручена, за извещением ответчик не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Щ., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 845, 846, 850 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2008 года между ОАО АКБ "Авангард" (в настоящее время ПАО АКБ "Авангард") и М. был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ******* руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* руб.
М. были предоставлены кредитные карты N ******* MasterCard Gold Chip, N ******* MasterCard Gold Chip, N ******* MasterCard Gold Chip, N ******* MC Standard Chip Blue и ПИН-коды были выданы ответчику на руки.
В период с 14 февраля 2008 года по 30 декабря 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствии с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Судом также установлено, что за период действия договора М. допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 31 декабря 2014 г., 31 января 2015 г., 28 февраля 2015 г. Данное обстоятельство в соответствии с п. 6.8 Условий является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Договору.
В соответствии с условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с Тарифами на сумму овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008 г. - 17% годовых.
В соответствии с п. 16 Тарифов (действующих с 01 мая 2010 г.) на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
С 26 декабря 2014 г. Тарифы увеличены и на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 21% до 30% годовых (21% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Кроме того, в соответствии с Условиями (п. 6.6.) и Тарифами по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, задолженность М. перед Банком по состоянию на 12 ноября 2015 г. составляет ******* руб. ******* коп., в том числе задолженность по кредиту в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом в размере ******* руб. ******* коп., штраф за невнесение минимального платежа - ******* руб. ******* коп.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к правильному выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения не имеется.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, учитывая, что в силу указанных правовых норм подсудность сторон может быть изменена по соглашению сторон, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, поскольку стороны при заключении договора в п. 10.8. определили, что связанные с договором споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы по месту нахождения банка. Указанный пункт договора никем не оспаривался, недействительным не признавался. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)