Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ОРЛАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.04.2016 г. по делу N А40-6136/16
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-51)
по иску ЗАО "ОРЛАН"
к ООО "Катерпиллар Файнэншл"
третье лицо: ООО Автомеханика
о признании недействительной ничтожной сделки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Остроумов Р.П. по доверенности от 22.12.2015;
- от ответчика: Дедок М.Ю. по доверенности от 30.09.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи N 13REP098/DIRECT от 14.11.2013 г., заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Автомеханика".
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ЗАО "Орлан" 09.06.2011 г. были заключены договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 127L-11-01 и Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 127L-11.
В соответствии с Договором лизинга Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ООО "Цеппелин Русланд" по договору купли-продажи N 11CEZRUM25IMS от 09.06.2011 г. предмет лизинга, указанный Лизингополучателем, и предоставил ему предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях, с переходом права собственности при условии соблюдения требований, установленных Общими условиями.
По условиям Договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составила 151000,00 долларов США. Предмет лизинга - Колесный экскаватор Caterpillar М318С, серийный номер САТМЗ18CTH2F00205 (далее - Предмет лизинга) - был передан в лизинг 29.07.2011 г. согласно акту приема-передачи. Срок лизинга был установлен в 24 мес. (п. 6.1. Договора лизинга).
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для одностороннего отказа Лизингодателем от дальнейшего исполнения Договора лизинга (Уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга от 18.12.2013).
25.12.2012 года предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя (акт возврата от 25.12.2012).
После изъятия предмета лизинга он был реализован Лизингодателем за 57 820 долларов США ООО "Автомеханика" в ноябре 2013 г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-45581/14, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами, и в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не требуют нового доказывания.
Предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи N 13REP098/DIRECT от 14.11.2013 года, заключенного между ООО "Катерпиллар ФАйнэншл" и ООО "Автомеханика".
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец не представил доказательств, что стороны оспариваемой сделки заключили оспариваемый договор купли-продажи исключительно с намерением причинить вред Истцу, то есть действовали заведомо недобросовестно.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Расторгнув договор лизинга в результате его нарушения Истцом, и изъяв предмет лизинга, Ответчик действовал как обычный добросовестный участник гражданского оборота, который стремится реализовать принадлежащий ему на праве собственности актив за максимально возможную в сложившуюся рыночных условиях цену и в кратчайшие сроки.
Скорейшая реализация уменьшает убытки Ответчика, связанные с хранением техники и поддержанием ее в надлежащем состоянии, которые вызваны расторжением договора по вине Истца.
Довод Истца о том, что поскольку цена реализации Ответчиком предмета в ноябре 2013 года за 57 820 долларов значительно ниже цены его приобретения Ответчиком в июне 2011 года за 151 000 долларов США, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика, судом не принимается. Ответчик в 2011 году приобретал и передавал Истцу предмет лизинга - колесный экскаватор, который не был новым.
При увеличении курса доллара к рублю закономерно снижение стоимости, номинированной в валюте.
Оспариваемая сделка не посягает на права и охраняемые законом интересы Истца.
Ответчик не предъявлял когда-либо Истцу требование о компенсации убытков по п. 16.3.3. общих условий лизинга.
Арбитражный суд Москвы, вынося решение об отказе ЗАО "Орлан" в иске к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения, применил п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определив сальдо встречных обязательств в пользу Ответчика, а не Истца.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-6136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ОРЛАН" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-35084/2016 ПО ДЕЛУ N А40-6136/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 09АП-35084/2016
Дело N А40-6136/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ОРЛАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.04.2016 г. по делу N А40-6136/16
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-51)
по иску ЗАО "ОРЛАН"
к ООО "Катерпиллар Файнэншл"
третье лицо: ООО Автомеханика
о признании недействительной ничтожной сделки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Остроумов Р.П. по доверенности от 22.12.2015;
- от ответчика: Дедок М.Ю. по доверенности от 30.09.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи N 13REP098/DIRECT от 14.11.2013 г., заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Автомеханика".
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ЗАО "Орлан" 09.06.2011 г. были заключены договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 127L-11-01 и Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 127L-11.
В соответствии с Договором лизинга Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ООО "Цеппелин Русланд" по договору купли-продажи N 11CEZRUM25IMS от 09.06.2011 г. предмет лизинга, указанный Лизингополучателем, и предоставил ему предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях, с переходом права собственности при условии соблюдения требований, установленных Общими условиями.
По условиям Договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составила 151000,00 долларов США. Предмет лизинга - Колесный экскаватор Caterpillar М318С, серийный номер САТМЗ18CTH2F00205 (далее - Предмет лизинга) - был передан в лизинг 29.07.2011 г. согласно акту приема-передачи. Срок лизинга был установлен в 24 мес. (п. 6.1. Договора лизинга).
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для одностороннего отказа Лизингодателем от дальнейшего исполнения Договора лизинга (Уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга от 18.12.2013).
25.12.2012 года предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя (акт возврата от 25.12.2012).
После изъятия предмета лизинга он был реализован Лизингодателем за 57 820 долларов США ООО "Автомеханика" в ноябре 2013 г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-45581/14, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами, и в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не требуют нового доказывания.
Предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи N 13REP098/DIRECT от 14.11.2013 года, заключенного между ООО "Катерпиллар ФАйнэншл" и ООО "Автомеханика".
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец не представил доказательств, что стороны оспариваемой сделки заключили оспариваемый договор купли-продажи исключительно с намерением причинить вред Истцу, то есть действовали заведомо недобросовестно.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Расторгнув договор лизинга в результате его нарушения Истцом, и изъяв предмет лизинга, Ответчик действовал как обычный добросовестный участник гражданского оборота, который стремится реализовать принадлежащий ему на праве собственности актив за максимально возможную в сложившуюся рыночных условиях цену и в кратчайшие сроки.
Скорейшая реализация уменьшает убытки Ответчика, связанные с хранением техники и поддержанием ее в надлежащем состоянии, которые вызваны расторжением договора по вине Истца.
Довод Истца о том, что поскольку цена реализации Ответчиком предмета в ноябре 2013 года за 57 820 долларов значительно ниже цены его приобретения Ответчиком в июне 2011 года за 151 000 долларов США, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика, судом не принимается. Ответчик в 2011 году приобретал и передавал Истцу предмет лизинга - колесный экскаватор, который не был новым.
При увеличении курса доллара к рублю закономерно снижение стоимости, номинированной в валюте.
Оспариваемая сделка не посягает на права и охраняемые законом интересы Истца.
Ответчик не предъявлял когда-либо Истцу требование о компенсации убытков по п. 16.3.3. общих условий лизинга.
Арбитражный суд Москвы, вынося решение об отказе ЗАО "Орлан" в иске к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения, применил п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определив сальдо встречных обязательств в пользу Ответчика, а не Истца.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-6136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ОРЛАН" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)