Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору и до настоящего времени требования об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе З., М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с З., М. в пользу АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" сумму невозвращенного долга 8666435 рублей 66 копеек, процентов 1103092 рубля 52 копейки, пени 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 62867 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, а всего 10492870 (десять миллионов четыреста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 62 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее З., М. квартиру N *****, расположенную по адресу: *****, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 9646763 (девять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.
В удовлетворении заявления М., З. о рассрочке выплаты задолженности - отказать,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратился с иском к ответчикам З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2013 года ЗАО КБ "ДельтаКредит" с ответчиками был заключен кредитный договор N 51244-КД/2-2013, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 9 300 000 рублей сроком на 302 месяца, процентная ставка по кредитному договору составила 13,50% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью 74,4 кв. м. В отношении указанной квартиры была составлена закладная 12 сентября 2013 года, в соответствии с которой жилое помещение было передано в залог-Банку. 27.01.2015 г. произошла смена наименования истца на АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит". С 2016 года ответчики прекратили исполнить свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составляет более 45 дней. Таким образом, задолженность по возврату суммы выданного кредита составляет 10 419 003 руб. 37 коп. 22 апреля 2016 года ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении. Ответчики до настоящего времени требования об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнили.
В последующем истец уточнил требования и просил суд взыскать солидарно с З., М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2017 года в размере 10 419 003 рублей 37 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга - 8 666 435 руб. 66 коп., сумма начисленных процентов - 1 103 092 руб. 50 коп., пени - 649 475 руб. 21 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 211, расположенную по адресу: *****, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 646 763 рублей 20 копеек, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика, в размере 4 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 62 867 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель истца АО "КБ Дельта кредит" по доверенности П. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик З. в судебное заседание явился, не отрицал факт получения кредитных денежных средств, пояснил, что причиной неисполнения обязательств по договору стали проблемы с работой, просил снизить размер пени, а также рассрочить выплату задолженности на 12 месяцев.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики З., М., считая его незаконным и необоснованным; указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка; выписка из банковского счета и заключение о рыночной стоимости квартиры являются недопустимыми доказательствами; размер госпошлины не может превышать 60 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, но считает необходимым изменить судебное постановление в части размера взысканной государственной пошлины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиками было подано заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит в ЗАО "КБ Дельта Кредит" и 05 сентября 2013 г. между ЗАО "КБ Дельта Кредит" и ответчиками был заключен кредитный договор N 651244-КД/2-2013, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 9 300 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: *****, под ее залог на 302 календарных месяца под 13,50% годовых (л.д. 12, 47 - 58).
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика З. в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61 - 64). Ответчики за счет указанных средств приобрели в собственность квартиру по адресу: *****, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 51244-КП/2-2013 от 05 сентября 2013 г. (л.д. 66 - 68). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждение чего истцом получена закладная (л.д. 74 - 77).
27.01.2015 г. произошла смена наименования истца на АО "КБ Дельта Кредит".
В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств в части сроков и сумм ежемесячных платежей истцом была направлена претензия от 22 апреля 2016 г. о досрочном возврате кредита (л.д. 72 - 73).
Ответчики обязательства по договору не исполнили, в результате чего по состоянию на 20 апреля 2017 г. задолженность ответчиков составила 10 419 003 рублей 37 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга - 8 666 435 рублей 66 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты - 1 103 092 рублей 50 копеек, пени - 649 475 рублей 21 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком оспорен не был (210 - 223).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 401, 405, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчиков задолженности, доказательств ее погашения не представлено.
Таким образом, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 8 666 435 рублей 66 копеек; проценты в размере 1 103 092 рублей 50 копеек; пени, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика З., в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 867 рублей 12 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Также суд обратил взыскание на заложенную квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости (которая согласно отчету об оценке квартиры ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2016-04/1671 от 24 ноября 2016 г. представленного стороной истца, составляет 12 058 454 руб.) - 9 646 763 рублей 20 копеек.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения на 12 месяцев суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, полагает, что обстоятельства дела судом установлены верно, однако вывод суда о взыскании государственной пошлины в части размера является ошибочным, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Между тем, размер взысканной судом государственной пошлины превышает максимально установленный указанной нормой права, и, соответственно, подлежащий оплате, оснований полагать, что истцом также было оплачена государственная пошлина по каждому из требований иска, учитывая сумму оплаты, количество требований и их размер, а также пояснения представителя истца в судебном заседании, не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части судебная коллегия находит возможным изменить.
В то же время остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет и оснований для отмены или изменения решения по ним не усматривает.
Так, ответчики указывают в жалобе, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что коллегия принять во внимание не может, поскольку в данном случае ни законодательством, ни договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, при этом, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков, в связи с неисполнением условий договора, направлялись требования о досрочной оплате по кредитному договору.
Ссылку ответчиков на то, что выписка из банковского счета является недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает несостоятельной, потому как данный документ отражает дату, время, сумму и другие реквизиты поступивших и списанных со счета ответчика З. платежей, в том числе, и в рамках заключенного сторонами кредитного договора от 05 сентября 2013 г., при этом, само по себе наличие в выписке по счету ответчика, открытому в 2006 г. в связи с заключением с банком иного кредитного договора, сведений по выданному ответчику ранее кредиту, который был погашен до заключения кредитного договора 05 сентября 2013 г., не свидетельствует о недостоверности изложенных в выписке сведений относительно платежей, внесенных ответчиками по кредиту от 2013 г., и их распределения. Представленная в материалы дела выписка по счету учитывает все платежи ответчиков по данному договору, в том числе, поступившие от ответчика 20 и 21 марта 2017 г. и документально не опровергнута.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что заключение о рыночной стоимости квартиры является недопустимым доказательством, так как оплата за проведенную оценку произведена после самой оценки квартиры, а акт приема работ датирован ранее, чем утвержден отчет об оценке. Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости представленного доказательства, поскольку, обстоятельства заключения, оплаты и приема работ по договору об оценке на правильность выводов специалиста по оценке не влияют, доказательств иной стоимости жилого помещения, являющегося предметом залога, ответчиками не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в части размера государственной пошлины.
Взыскать солидарно с З., М. в пользу АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, в остальной части требований о взыскании госпошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38421/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору и до настоящего времени требования об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38421/2017
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе З., М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с З., М. в пользу АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" сумму невозвращенного долга 8666435 рублей 66 копеек, процентов 1103092 рубля 52 копейки, пени 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 62867 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, а всего 10492870 (десять миллионов четыреста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 62 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее З., М. квартиру N *****, расположенную по адресу: *****, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 9646763 (девять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.
В удовлетворении заявления М., З. о рассрочке выплаты задолженности - отказать,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратился с иском к ответчикам З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2013 года ЗАО КБ "ДельтаКредит" с ответчиками был заключен кредитный договор N 51244-КД/2-2013, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 9 300 000 рублей сроком на 302 месяца, процентная ставка по кредитному договору составила 13,50% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью 74,4 кв. м. В отношении указанной квартиры была составлена закладная 12 сентября 2013 года, в соответствии с которой жилое помещение было передано в залог-Банку. 27.01.2015 г. произошла смена наименования истца на АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит". С 2016 года ответчики прекратили исполнить свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составляет более 45 дней. Таким образом, задолженность по возврату суммы выданного кредита составляет 10 419 003 руб. 37 коп. 22 апреля 2016 года ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении. Ответчики до настоящего времени требования об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнили.
В последующем истец уточнил требования и просил суд взыскать солидарно с З., М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2017 года в размере 10 419 003 рублей 37 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга - 8 666 435 руб. 66 коп., сумма начисленных процентов - 1 103 092 руб. 50 коп., пени - 649 475 руб. 21 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 211, расположенную по адресу: *****, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 646 763 рублей 20 копеек, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика, в размере 4 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 62 867 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель истца АО "КБ Дельта кредит" по доверенности П. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик З. в судебное заседание явился, не отрицал факт получения кредитных денежных средств, пояснил, что причиной неисполнения обязательств по договору стали проблемы с работой, просил снизить размер пени, а также рассрочить выплату задолженности на 12 месяцев.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики З., М., считая его незаконным и необоснованным; указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка; выписка из банковского счета и заключение о рыночной стоимости квартиры являются недопустимыми доказательствами; размер госпошлины не может превышать 60 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, но считает необходимым изменить судебное постановление в части размера взысканной государственной пошлины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиками было подано заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит в ЗАО "КБ Дельта Кредит" и 05 сентября 2013 г. между ЗАО "КБ Дельта Кредит" и ответчиками был заключен кредитный договор N 651244-КД/2-2013, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 9 300 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: *****, под ее залог на 302 календарных месяца под 13,50% годовых (л.д. 12, 47 - 58).
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика З. в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61 - 64). Ответчики за счет указанных средств приобрели в собственность квартиру по адресу: *****, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 51244-КП/2-2013 от 05 сентября 2013 г. (л.д. 66 - 68). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждение чего истцом получена закладная (л.д. 74 - 77).
27.01.2015 г. произошла смена наименования истца на АО "КБ Дельта Кредит".
В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств в части сроков и сумм ежемесячных платежей истцом была направлена претензия от 22 апреля 2016 г. о досрочном возврате кредита (л.д. 72 - 73).
Ответчики обязательства по договору не исполнили, в результате чего по состоянию на 20 апреля 2017 г. задолженность ответчиков составила 10 419 003 рублей 37 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга - 8 666 435 рублей 66 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты - 1 103 092 рублей 50 копеек, пени - 649 475 рублей 21 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком оспорен не был (210 - 223).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 401, 405, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчиков задолженности, доказательств ее погашения не представлено.
Таким образом, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 8 666 435 рублей 66 копеек; проценты в размере 1 103 092 рублей 50 копеек; пени, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика З., в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 867 рублей 12 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Также суд обратил взыскание на заложенную квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости (которая согласно отчету об оценке квартиры ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2016-04/1671 от 24 ноября 2016 г. представленного стороной истца, составляет 12 058 454 руб.) - 9 646 763 рублей 20 копеек.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения на 12 месяцев суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, полагает, что обстоятельства дела судом установлены верно, однако вывод суда о взыскании государственной пошлины в части размера является ошибочным, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Между тем, размер взысканной судом государственной пошлины превышает максимально установленный указанной нормой права, и, соответственно, подлежащий оплате, оснований полагать, что истцом также было оплачена государственная пошлина по каждому из требований иска, учитывая сумму оплаты, количество требований и их размер, а также пояснения представителя истца в судебном заседании, не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части судебная коллегия находит возможным изменить.
В то же время остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет и оснований для отмены или изменения решения по ним не усматривает.
Так, ответчики указывают в жалобе, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что коллегия принять во внимание не может, поскольку в данном случае ни законодательством, ни договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, при этом, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков, в связи с неисполнением условий договора, направлялись требования о досрочной оплате по кредитному договору.
Ссылку ответчиков на то, что выписка из банковского счета является недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает несостоятельной, потому как данный документ отражает дату, время, сумму и другие реквизиты поступивших и списанных со счета ответчика З. платежей, в том числе, и в рамках заключенного сторонами кредитного договора от 05 сентября 2013 г., при этом, само по себе наличие в выписке по счету ответчика, открытому в 2006 г. в связи с заключением с банком иного кредитного договора, сведений по выданному ответчику ранее кредиту, который был погашен до заключения кредитного договора 05 сентября 2013 г., не свидетельствует о недостоверности изложенных в выписке сведений относительно платежей, внесенных ответчиками по кредиту от 2013 г., и их распределения. Представленная в материалы дела выписка по счету учитывает все платежи ответчиков по данному договору, в том числе, поступившие от ответчика 20 и 21 марта 2017 г. и документально не опровергнута.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что заключение о рыночной стоимости квартиры является недопустимым доказательством, так как оплата за проведенную оценку произведена после самой оценки квартиры, а акт приема работ датирован ранее, чем утвержден отчет об оценке. Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости представленного доказательства, поскольку, обстоятельства заключения, оплаты и приема работ по договору об оценке на правильность выводов специалиста по оценке не влияют, доказательств иной стоимости жилого помещения, являющегося предметом залога, ответчиками не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в части размера государственной пошлины.
Взыскать солидарно с З., М. в пользу АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, в остальной части требований о взыскании госпошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)