Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Ц. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к АО "ОТП-Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ОТП Банк", в котором просила признать недействительным кредитный договор N ***, заключенный 19 сентября 2014 г. между ней и АО "ОТП Банк", ссылалась на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, также просила взыскать с АО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель АО "ОТП Банк" по доверенности С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при подписании договора истец выразил согласие с его условиями, заключение договора носило добровольный характер.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Т. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств.
Истец Т., представитель ответчика АО "ОТП Банк" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 166, 178, 819 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Т. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2014 года на основании заявления о предоставлении кредита N *** и открытии банковского счета N *** АО "ОТП-Банк" предоставил Т. кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.
Банк обязательства кредитного договора исполнил, перечислив денежные средства на счет истца, открытый согласно условиям кредитного договора.
Суд обсудил доводы Т. о том, что из объяснений менеджера она сделала вывод, что ей предлагается беспроцентная ссуда, однако позже она обратилась к юристам и узнала, что заключила кредитный договор, по условиям которого должна банку сумму, значительно большую предоставленного кредита, она не понимала, что подписывала кредитный договор, по условиям которого она должна вернуть банку денежные средства в сумме, значительно больше взятой суммы, и что она не имеет возможности оплачивать кредит, и обоснованно с ними не согласился, указав, что Т. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для признания кредитного договора недействительным.
Как усматривается из индивидуальных условий потребительского кредита, содержащихся в кредитном договоре, заключенном истцом с ответчиком, в верхнем левом углу указана крупными буквами полная стоимость процентной ставки, которая устанавливается истцу - 30,014% годовых, с чем истец выразила свое согласие, поставив подпись в данном заявлении. В упомянутом заявлении указывается, что предоставляется кредит с установленным сроком возврата, процентной ставкой, размером ежемесячных платежей, также в кредитном договоре указана полная сумма, подлежащая выплате.
При таких обстоятельствах, Т. была ознакомлена со всеми условиями, которые подробным образом изложены в кредитном договоре, выразила с ними согласие, воспользовалась предоставленными денежными средствами для приобретения товара.
Утверждение истца о том, что у нее отсутствуют денежные средства для погашения кредита, суд обсудил и правильно указал в решении, что эти обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений законодательства в действиях АО "ОТП-Банк" при заключении кредитного договора не имеется, с условиями договора Т. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, денежными средствами, предоставленными Банком, воспользовалась и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-380/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-380
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Ц. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к АО "ОТП-Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ОТП Банк", в котором просила признать недействительным кредитный договор N ***, заключенный 19 сентября 2014 г. между ней и АО "ОТП Банк", ссылалась на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, также просила взыскать с АО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель АО "ОТП Банк" по доверенности С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при подписании договора истец выразил согласие с его условиями, заключение договора носило добровольный характер.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Т. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств.
Истец Т., представитель ответчика АО "ОТП Банк" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 166, 178, 819 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Т. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2014 года на основании заявления о предоставлении кредита N *** и открытии банковского счета N *** АО "ОТП-Банк" предоставил Т. кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.
Банк обязательства кредитного договора исполнил, перечислив денежные средства на счет истца, открытый согласно условиям кредитного договора.
Суд обсудил доводы Т. о том, что из объяснений менеджера она сделала вывод, что ей предлагается беспроцентная ссуда, однако позже она обратилась к юристам и узнала, что заключила кредитный договор, по условиям которого должна банку сумму, значительно большую предоставленного кредита, она не понимала, что подписывала кредитный договор, по условиям которого она должна вернуть банку денежные средства в сумме, значительно больше взятой суммы, и что она не имеет возможности оплачивать кредит, и обоснованно с ними не согласился, указав, что Т. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для признания кредитного договора недействительным.
Как усматривается из индивидуальных условий потребительского кредита, содержащихся в кредитном договоре, заключенном истцом с ответчиком, в верхнем левом углу указана крупными буквами полная стоимость процентной ставки, которая устанавливается истцу - 30,014% годовых, с чем истец выразила свое согласие, поставив подпись в данном заявлении. В упомянутом заявлении указывается, что предоставляется кредит с установленным сроком возврата, процентной ставкой, размером ежемесячных платежей, также в кредитном договоре указана полная сумма, подлежащая выплате.
При таких обстоятельствах, Т. была ознакомлена со всеми условиями, которые подробным образом изложены в кредитном договоре, выразила с ними согласие, воспользовалась предоставленными денежными средствами для приобретения товара.
Утверждение истца о том, что у нее отсутствуют денежные средства для погашения кредита, суд обсудил и правильно указал в решении, что эти обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений законодательства в действиях АО "ОТП-Банк" при заключении кредитного договора не имеется, с условиями договора Т. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, денежными средствами, предоставленными Банком, воспользовалась и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)