Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СовБанкКонсалт" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
В иске ООО "СовБанкКонсалт" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
установила:
ООО "СовБанкКонсалт" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору; требование обосновано тем, что 15.06.2010 г. ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на основании кредитного договора N ***, заключенного между сторонами путем подписания "предложения о заключении договоров" и "условия предоставления кредита", соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства ответчику в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом составили 31,90% годовых, на срок до 15.01.2012 г. На основании договора уступки права (требования) N 17 от 29.04.2011 г. ЗАО Банк "Советский" уступило ООО "СовБанкКонсалт" права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора. В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствии, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание явился, представил справку из ЗАО Банк "Советский", с которым и был заключен договор, из которой следует, что ответчик погасил обязательства по кредитному договору от 15.01.2010 г., кредит закрыт 29.04.2011 г.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СовБанкКонсалт" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СовБанкКонсалт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "СовБанкКонсалт" суд пришел к выводу, что на день рассмотрения иска ответчик не имеет задолженности ни перед ЗАО Банк "Советский", который выдавал кредит, ни перед истцом, поскольку Т. погасил обязательства пор кредитному договору N *** от 15.01.2010 года в полном объеме, кредит закрыт 29.04.2011 г., о чем представлена справка от 01.03.2014 года Б/Н, выданная ЗАО Банк "Советский". При этом судом было указано, что истец должен обратиться в ЗАО Банк "Советский" для решения вопроса о перечислении долга, который был уступлен банком истцу. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд также отказал истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным с нарушением норм материального права.
В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 15.01.2010 г. ЗАО "Банк Советский" предоставил ответчику Т. кредит в сумме *** руб. на основании кредитного договора N ***, заключенного между сторонами путем подписания "предложения о заключении договоров", "условий предоставления кредита"; соглашение заключено в офертно-акцептной форме, указанные денежные средства были перечислены ответчику в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом установлены 31,90% годовых, на срок до 15.01.2012 г. Заем подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере *** руб.; подтверждено выпиской по счету использование ответчиком денежных средств из предоставленной суммы кредитования.
По договору уступки права (требования) N 17 от 29.04.2011 г. ЗАО "банк "Советский" уступил ООО "СовБанкКонсалт" права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора.
Ответчиком допущено нарушение графика погашения кредитной задолженности, 30.01.2014 года Т. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, кредит ответчиком не возвращен в установленный договором срок, который определен не позднее 20.02.2014 года.
При изложенных обстоятельствах и положении норм закона требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежало удовлетворению на основании договора уступки права (требования) N 17 от 29.04.2011 г., которым ЗАО "банк "Советский" уступил ООО "СовБанкКонсалт" права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора. В суде апелляционной инстанции Т. не представил документальные доказательства (платежные поручения) о погашении перед ЗАО "Банк "Советский" просроченного основного долга, процентов в размере 54630 руб.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СовБанкКонсалт" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с Т. в пользу ООО "СовБанкКонсалт" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1820/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1820
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СовБанкКонсалт" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
В иске ООО "СовБанкКонсалт" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
установила:
ООО "СовБанкКонсалт" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору; требование обосновано тем, что 15.06.2010 г. ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на основании кредитного договора N ***, заключенного между сторонами путем подписания "предложения о заключении договоров" и "условия предоставления кредита", соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства ответчику в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом составили 31,90% годовых, на срок до 15.01.2012 г. На основании договора уступки права (требования) N 17 от 29.04.2011 г. ЗАО Банк "Советский" уступило ООО "СовБанкКонсалт" права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора. В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствии, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание явился, представил справку из ЗАО Банк "Советский", с которым и был заключен договор, из которой следует, что ответчик погасил обязательства по кредитному договору от 15.01.2010 г., кредит закрыт 29.04.2011 г.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СовБанкКонсалт" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СовБанкКонсалт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "СовБанкКонсалт" суд пришел к выводу, что на день рассмотрения иска ответчик не имеет задолженности ни перед ЗАО Банк "Советский", который выдавал кредит, ни перед истцом, поскольку Т. погасил обязательства пор кредитному договору N *** от 15.01.2010 года в полном объеме, кредит закрыт 29.04.2011 г., о чем представлена справка от 01.03.2014 года Б/Н, выданная ЗАО Банк "Советский". При этом судом было указано, что истец должен обратиться в ЗАО Банк "Советский" для решения вопроса о перечислении долга, который был уступлен банком истцу. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд также отказал истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным с нарушением норм материального права.
В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 15.01.2010 г. ЗАО "Банк Советский" предоставил ответчику Т. кредит в сумме *** руб. на основании кредитного договора N ***, заключенного между сторонами путем подписания "предложения о заключении договоров", "условий предоставления кредита"; соглашение заключено в офертно-акцептной форме, указанные денежные средства были перечислены ответчику в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом установлены 31,90% годовых, на срок до 15.01.2012 г. Заем подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере *** руб.; подтверждено выпиской по счету использование ответчиком денежных средств из предоставленной суммы кредитования.
По договору уступки права (требования) N 17 от 29.04.2011 г. ЗАО "банк "Советский" уступил ООО "СовБанкКонсалт" права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора.
Ответчиком допущено нарушение графика погашения кредитной задолженности, 30.01.2014 года Т. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, кредит ответчиком не возвращен в установленный договором срок, который определен не позднее 20.02.2014 года.
При изложенных обстоятельствах и положении норм закона требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежало удовлетворению на основании договора уступки права (требования) N 17 от 29.04.2011 г., которым ЗАО "банк "Советский" уступил ООО "СовБанкКонсалт" права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора. В суде апелляционной инстанции Т. не представил документальные доказательства (платежные поручения) о погашении перед ЗАО "Банк "Советский" просроченного основного долга, процентов в размере 54630 руб.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СовБанкКонсалт" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с Т. в пользу ООО "СовБанкКонсалт" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)