Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садовая С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Кравченко А.И., Шульга С.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 07.08.2017, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 02.06.2012 N 2152552795 в размере 283422,76 рублей, госпошлина в размере 6034,23 рублей, всего 289456,99 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 02.06.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 343560 рублей под 19,90% годовых, полная стоимость кредита - 21,99%. Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 14.09.2014 банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. На дату 11.06.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 343193,40 рублей, из которых: сумма основного долга - 253705,55 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 19717,21 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 65770,64 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 4000 рублей. Истец просит взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере 343193,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6631,93 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве ответчик согласилась с иском в части требований суммы основного долга в размере 253705,55 рублей и процентов за пользование кредитом - 19717 рублей, всего 273422,76 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска в части, с чем не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом незаконно уменьшен размер убытков (неоплаченные проценты) и штрафа. Их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик причину неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм по договору.
По делу установлено, что 02.06.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 343560 рублей под 19,90% годовых, полная стоимость кредита - 21,99%.
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.
14.09.2014 банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.
На дату 11.06.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 343193,40 рублей, из которых: сумма основного долга - 253705,55 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 19717,21 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 65770,64 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 4000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив, что принятые на себя обязательства по договору Ш. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из условий заключенного сторонами договора, и руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер убытков банка (65770,64 рублей), штрафа (4000 рублей) до суммы 10000 рублей.
В указанной части судебная коллегия считает выводы суда ошибочным.
Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, убытки банка в размере 65770,64 рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с 14.09.2014 по 11.06.2017, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Ввиду того, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом в размере 65770,64 рублей.
Разрешая вопрос о снижении штрафа в размере 4000 рублей, суд также не принял во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ применяются в случае доказанности явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В данном случае, признание ответчиком требований в части основного долга и частично процентов, ссылки на тяжелое материальное положение, наличие других непогашенных кредитов не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки (штрафа).
При этом в данном случае оснований полагать, что предъявленные истцом требование в части штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 4000 рублей является несоразмерным последствием нарушения обязательства, не имеется.
Об этом, в частности свидетельствует сопоставление суммы штрафа с суммами просроченного основного долга и процентов, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору (последний платеж в 2014 году).
Кроме того, судом неверно в нарушение разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", был пересчитан размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6631,93 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 07.08.2017 изменить в части взысканных сумм.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 02.06.2012 N в размере 343193 рублей 40 коп., из которых: сумма основного долга в размере 253705 рублей 50 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере (до выставления требования) 19717 рублей 21 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 65770 рублей 64 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4000 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6631 рублей 93 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11251/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-11251
Судья Садовая С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Кравченко А.И., Шульга С.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 07.08.2017, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 02.06.2012 N 2152552795 в размере 283422,76 рублей, госпошлина в размере 6034,23 рублей, всего 289456,99 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 02.06.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 343560 рублей под 19,90% годовых, полная стоимость кредита - 21,99%. Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 14.09.2014 банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. На дату 11.06.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 343193,40 рублей, из которых: сумма основного долга - 253705,55 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 19717,21 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 65770,64 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 4000 рублей. Истец просит взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере 343193,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6631,93 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве ответчик согласилась с иском в части требований суммы основного долга в размере 253705,55 рублей и процентов за пользование кредитом - 19717 рублей, всего 273422,76 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска в части, с чем не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом незаконно уменьшен размер убытков (неоплаченные проценты) и штрафа. Их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик причину неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм по договору.
По делу установлено, что 02.06.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 343560 рублей под 19,90% годовых, полная стоимость кредита - 21,99%.
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.
14.09.2014 банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.
На дату 11.06.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 343193,40 рублей, из которых: сумма основного долга - 253705,55 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 19717,21 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 65770,64 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 4000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив, что принятые на себя обязательства по договору Ш. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из условий заключенного сторонами договора, и руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер убытков банка (65770,64 рублей), штрафа (4000 рублей) до суммы 10000 рублей.
В указанной части судебная коллегия считает выводы суда ошибочным.
Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, убытки банка в размере 65770,64 рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с 14.09.2014 по 11.06.2017, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Ввиду того, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом в размере 65770,64 рублей.
Разрешая вопрос о снижении штрафа в размере 4000 рублей, суд также не принял во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ применяются в случае доказанности явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В данном случае, признание ответчиком требований в части основного долга и частично процентов, ссылки на тяжелое материальное положение, наличие других непогашенных кредитов не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки (штрафа).
При этом в данном случае оснований полагать, что предъявленные истцом требование в части штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 4000 рублей является несоразмерным последствием нарушения обязательства, не имеется.
Об этом, в частности свидетельствует сопоставление суммы штрафа с суммами просроченного основного долга и процентов, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору (последний платеж в 2014 году).
Кроме того, судом неверно в нарушение разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", был пересчитан размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6631,93 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 07.08.2017 изменить в части взысканных сумм.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 02.06.2012 N в размере 343193 рублей 40 коп., из которых: сумма основного долга в размере 253705 рублей 50 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере (до выставления требования) 19717 рублей 21 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 65770 рублей 64 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4000 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6631 рублей 93 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)