Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционным жалобам Ю., С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ю., С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** рублей.
Взыскать с Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать со С. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым (или условным) номером ***, принадлежащую Ю., С., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Ю., С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N CTR/MAAUV8/CBD от 20 ноября 2015 года по состоянию на 10 августа 2016 года в размере *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за просрочку выплат по основному долгу, *** руб. - пени за просроченные выплаты по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., мотивируя свои требования не исполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности К.К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики С. и Ю. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Ю., С. заключен кредитный договор N CTR/MAAUV8/CBD, по условиям которого истцом предоставлен заемщикам кредит в размере 3 217 615,74 руб. на срок 120 месяцев (до 07 ноября 2025 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,75% годовых.
Цель кредита - рефинансирование задолженности по кредитному договору N CTR/242595/CBD от 29.07.2010, заключенному между ответчиками и банком.
В соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи производятся путем ежемесячного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил *** руб. (п. 1.16 кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения своих обязательств между банком и ответчиками 20 ноября 2015 года заключен последующий договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого банку передано в залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщики не выполняют принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств, нарушают условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, и пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N CTR/MAAUV8/CBD от 20 ноября 2015 года по состоянию на 10 августа 2016 года в размере *** руб. - основной долг; *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.
При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный и ответчиком не оспорен.
По условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, производится начисление неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной к уплате задолженности (п. 1.13.2 договора).
При определении размера подлежащих взысканию неустойки, суд произвел оценку собранных по делу доказательств и пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и процентам до *** руб., полагая размер неустойки начисленный истцом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., что составило 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной отчетом ООО "Э" N 1748-6/16-И от 04 июля 2016 года.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ю. о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем ответчиков не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Заключая кредитный договор и получая по нему денежные средства, ответчики добровольно в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передали истцу в залог принадлежащую им квартиру, заключив договор залога (ипотеки), в связи с чем у суда имелись законные основания для обращения на нее взыскания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал С. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что при извещении ответчика Ю. о судебном разбирательстве 19 октября 2016 года, ему также была вручена повестка для передачи С. (л.д. 112).
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.
Кроме того, на заседание судебной коллегии, ответчики также не явились, каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции не представили.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24055/2017
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24055/17
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционным жалобам Ю., С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ю., С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** рублей.
Взыскать с Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать со С. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым (или условным) номером ***, принадлежащую Ю., С., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Ю., С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N CTR/MAAUV8/CBD от 20 ноября 2015 года по состоянию на 10 августа 2016 года в размере *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за просрочку выплат по основному долгу, *** руб. - пени за просроченные выплаты по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., мотивируя свои требования не исполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности К.К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики С. и Ю. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Ю., С. заключен кредитный договор N CTR/MAAUV8/CBD, по условиям которого истцом предоставлен заемщикам кредит в размере 3 217 615,74 руб. на срок 120 месяцев (до 07 ноября 2025 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,75% годовых.
Цель кредита - рефинансирование задолженности по кредитному договору N CTR/242595/CBD от 29.07.2010, заключенному между ответчиками и банком.
В соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи производятся путем ежемесячного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил *** руб. (п. 1.16 кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения своих обязательств между банком и ответчиками 20 ноября 2015 года заключен последующий договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого банку передано в залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщики не выполняют принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств, нарушают условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, и пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N CTR/MAAUV8/CBD от 20 ноября 2015 года по состоянию на 10 августа 2016 года в размере *** руб. - основной долг; *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.
При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный и ответчиком не оспорен.
По условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, производится начисление неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной к уплате задолженности (п. 1.13.2 договора).
При определении размера подлежащих взысканию неустойки, суд произвел оценку собранных по делу доказательств и пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и процентам до *** руб., полагая размер неустойки начисленный истцом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., что составило 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной отчетом ООО "Э" N 1748-6/16-И от 04 июля 2016 года.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ю. о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем ответчиков не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Заключая кредитный договор и получая по нему денежные средства, ответчики добровольно в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передали истцу в залог принадлежащую им квартиру, заключив договор залога (ипотеки), в связи с чем у суда имелись законные основания для обращения на нее взыскания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал С. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что при извещении ответчика Ю. о судебном разбирательстве 19 октября 2016 года, ему также была вручена повестка для передачи С. (л.д. 112).
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.
Кроме того, на заседание судебной коллегии, ответчики также не явились, каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции не представили.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)