Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за услугу подключения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Салишева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р., Якуповой Н.Н.
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БВА на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований БВА к КБ "Локо-Банк" (АО) о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
БВА обратился в суд с иском к КБ "Локо-Банк" (АО) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что дата между БВА и КБ "Локо-Банк" (АО) был заключен кредитный договор N.... Выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за услугу подключения к программе страхования в размере N... рублей. Истец обратился в банк с претензией о неправомерности списания данной комиссии, просил вернуть денежные средства. Требование осталось без удовлетворения.
Просит признать недействительными условия кредитного договора N.../N... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму платы за подключение к программе страхования в размере N... рублей, неустойку в размере N... рублей, проценты, начисленные на комиссию на предоставление услуг в рамках пакета в размере N... рублей, компенсацию морального вреда в размере N... рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере N... рублей, на оформление доверенности в размере N... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, БВА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что предоставленные суду документы однозначно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Судом оставлено без внимания, что заявления имеют формы бланка с заранее установленными банком условиями, которые ставят заемщика в невыгодное для него положение при заключении кредитного договора, заявление изготовлено машинописным способом мелким шрифтом, где уже указано наименование страховой организации. Считает, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя БВА - БВА, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор N.../N..., по условиям которого истец получил кредит в сумме N... рублей, на срок N... мес.
На основании заявления-анкеты от дата БВА просил банк предоставить кредит, включив оплату страхования жизни и здоровья в сумму кредита в размере N... рублей.
Согласно полису N... от дата, договор страхования заключен между ЗАО "СК "Благосостояние" (страховщик) и БВА (страхователь) на добровольной основе.
Из данного полиса следует, что срок страхования с дата по дата, страховая премия N... рублей уплачивается единовременно.
Договор вступает в силу с момента его подписания. Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете от дата в строке "Включить оплату страхования жизни и здоровья в сумму кредита" истец поставил отметку в графе "да".
Судом установлено, что размер страховой премии и все существенные условия страхования доведены до потребителя в страховом полисе, платежным поручением от дата денежные средства в размере N... рублей банком перечислены на расчетный счет ЗАО "СК "Благосостояние".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. При этом истец имел возможность отказаться от оказания дополнительной услуги. Истец подписал заявление, от оформления кредитного соглашения и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание КБ "Локо-Банк" (АО) БВА услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия заявления, подписанного истцом, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Положения кредитного договора, заключенного с БВА не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ЗАО "СК "Благосостояние".
Материалами дела бесспорно подтверждается, что услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В соответствии с заявлением от дата на получение кредита наличными истец БВА добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ЗАО "СК "Благосостояние" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков".
Исходя из смысла заявления от дата, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования КБ "Локо-Банк" (АО) оказана указанная услуга, с его счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что БВА был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
При этом включение в кредитный договор условия о перечислении страховой премии со счета кредита не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Доказательств того, что при предоставлении кредита КБ "Локо-Банк" (АО) навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В кредитном договоре истец собственноручно расписался о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен и согласен. До заключения кредитного договора истец был ознакомлен с графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание документов, подписанных заявителем, и полученные им экземпляры позволяли истцу определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БВА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14382/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за услугу подключения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-14382/2016
Судья суда первой инстанции: Салишева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р., Якуповой Н.Н.
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БВА на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований БВА к КБ "Локо-Банк" (АО) о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
БВА обратился в суд с иском к КБ "Локо-Банк" (АО) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что дата между БВА и КБ "Локо-Банк" (АО) был заключен кредитный договор N.... Выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за услугу подключения к программе страхования в размере N... рублей. Истец обратился в банк с претензией о неправомерности списания данной комиссии, просил вернуть денежные средства. Требование осталось без удовлетворения.
Просит признать недействительными условия кредитного договора N.../N... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму платы за подключение к программе страхования в размере N... рублей, неустойку в размере N... рублей, проценты, начисленные на комиссию на предоставление услуг в рамках пакета в размере N... рублей, компенсацию морального вреда в размере N... рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере N... рублей, на оформление доверенности в размере N... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, БВА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что предоставленные суду документы однозначно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Судом оставлено без внимания, что заявления имеют формы бланка с заранее установленными банком условиями, которые ставят заемщика в невыгодное для него положение при заключении кредитного договора, заявление изготовлено машинописным способом мелким шрифтом, где уже указано наименование страховой организации. Считает, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя БВА - БВА, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор N.../N..., по условиям которого истец получил кредит в сумме N... рублей, на срок N... мес.
На основании заявления-анкеты от дата БВА просил банк предоставить кредит, включив оплату страхования жизни и здоровья в сумму кредита в размере N... рублей.
Согласно полису N... от дата, договор страхования заключен между ЗАО "СК "Благосостояние" (страховщик) и БВА (страхователь) на добровольной основе.
Из данного полиса следует, что срок страхования с дата по дата, страховая премия N... рублей уплачивается единовременно.
Договор вступает в силу с момента его подписания. Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете от дата в строке "Включить оплату страхования жизни и здоровья в сумму кредита" истец поставил отметку в графе "да".
Судом установлено, что размер страховой премии и все существенные условия страхования доведены до потребителя в страховом полисе, платежным поручением от дата денежные средства в размере N... рублей банком перечислены на расчетный счет ЗАО "СК "Благосостояние".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. При этом истец имел возможность отказаться от оказания дополнительной услуги. Истец подписал заявление, от оформления кредитного соглашения и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание КБ "Локо-Банк" (АО) БВА услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия заявления, подписанного истцом, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Положения кредитного договора, заключенного с БВА не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ЗАО "СК "Благосостояние".
Материалами дела бесспорно подтверждается, что услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В соответствии с заявлением от дата на получение кредита наличными истец БВА добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ЗАО "СК "Благосостояние" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков".
Исходя из смысла заявления от дата, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования КБ "Локо-Банк" (АО) оказана указанная услуга, с его счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что БВА был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
При этом включение в кредитный договор условия о перечислении страховой премии со счета кредита не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Доказательств того, что при предоставлении кредита КБ "Локо-Банк" (АО) навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В кредитном договоре истец собственноручно расписался о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен и согласен. До заключения кредитного договора истец был ознакомлен с графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание документов, подписанных заявителем, и полученные им экземпляры позволяли истцу определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БВА - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)