Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубель Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2017 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия
установила:
представитель НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.06.2013 года, указав, что является правопреемником банка на основании договора уступки права требования N 65 от 15.12.2015 года.
Стороны в судебное заседание не явились, заявление было рассмотрено судом в их отсутствие.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство НАО "Первое коллекторское бюро" оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласился заявитель, представителем НАО "Первое коллекторское бюро" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без извещения сторон в соответствии со статьей 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1).
Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.02.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору. Кредитный договор N 236387 от 19.06.2013 г. расторгнут, с Б. взыскана задолженность в размере 1018584, 55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 13292,92 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Между тем договор уступки права требования, на который ссылается заявитель между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен 15.12.2015 года, то есть до вынесения судом решения по делу, при этом объем уступаемых банком новому кредитору прав приложенная к договору цессии выписка не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не позволяют определить объем передаваемого права по договору уступки, а также установить относимость переданного права к предмету рассмотренного по настоящему делу спора.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что размер уступаемого права не имеет значения, а важен сам факт перехода прав и обязанностей по договору цессии, при этом фамилии должника и номера кредитного договора достаточно, судебная коллегия отклоняет.
Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а приложенная к договору выписка указывает на нулевую сумму, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя у суда не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7563/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как представленные заявителем документы не позволяют определить объем передаваемого права по договору цессии, а также установить относимость переданного права к предмету рассмотренного по делу спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7563
Судья Рубель Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2017 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия
установила:
представитель НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.06.2013 года, указав, что является правопреемником банка на основании договора уступки права требования N 65 от 15.12.2015 года.
Стороны в судебное заседание не явились, заявление было рассмотрено судом в их отсутствие.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство НАО "Первое коллекторское бюро" оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласился заявитель, представителем НАО "Первое коллекторское бюро" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без извещения сторон в соответствии со статьей 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1).
Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.02.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору. Кредитный договор N 236387 от 19.06.2013 г. расторгнут, с Б. взыскана задолженность в размере 1018584, 55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 13292,92 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Между тем договор уступки права требования, на который ссылается заявитель между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен 15.12.2015 года, то есть до вынесения судом решения по делу, при этом объем уступаемых банком новому кредитору прав приложенная к договору цессии выписка не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не позволяют определить объем передаваемого права по договору уступки, а также установить относимость переданного права к предмету рассмотренного по настоящему делу спора.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что размер уступаемого права не имеет значения, а важен сам факт перехода прав и обязанностей по договору цессии, при этом фамилии должника и номера кредитного договора достаточно, судебная коллегия отклоняет.
Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а приложенная к договору выписка указывает на нулевую сумму, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя у суда не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)