Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, заемщик не имел возможности внести изменения в являющийся типовым договор, полагал незаконными пункты договора о праве банка в безакцептном порядке списывать средства с любых счетов клиента в целях погашения его задолженности и уступать права по кредитному договору третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <...> между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом задолженности в размере 35 000 руб. Между тем, условия договора о карте не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает незаконным п. 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания "ТКС Банк", который предусматривает право банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых счетов клиента в целях погашения задолженности клиента перед Банком, а также предоставления Банку права на составление в необходимых случаях расчетных документов от имени Банка. Указывает на незаконность п. 3.4.8 УКБО предусматривающего право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты, или договору реструктуризации задолженности. В связи с чем, полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" его права были ущемлены, просил расторгнуть кредитный договор, признать пункты 3.4.8, 7.3.4 УКБО, в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, недействительными, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования П. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения указывает, на неполное исследование доказательства по делу, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имел возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов, заключил с ним договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до него не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. Кроме того, полагает незаконным п. 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания "ТКС Банк" (далее УКБО), который предусматривает право банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых счетов клиента в целях погашения задолженности клиента перед Банком, а также предоставление Банку права на составление в необходимых случаях расчетных документов от имени Банка. Указывает на незаконность п. 3.4.8 УКБО предусматривающий право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты, или договору реструктуризации задолженности. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что ему причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком, а также просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-13047/2016 от 30.06.2016), в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а ответчик не просил об отложении дела, о причине неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 35 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 11, 420, 421, 432, 450, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия анкеты-заявления, условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется. Кроме того, ответчиком указано, что договор о карте с истцом расторгнут в одностороннем порядке <...>, путем выставления заключительного счета.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.
При заключении кредитного договора, истцом были получены анкета-заявление, условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы", тарифы Банка. В указанных документах содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе о процентной ставке по кредиту - 42,9% годовых, при таких обстоятельствах до П. была доведена информация о всех наименованиях применяемого к нему тарифа и ставках тарифа. Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в материалах дела содержатся доказательства о заключении между сторонами договора о кредитной карте, в связи с чем до заемщика по Общим условиям открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт должен доводиться лимит карты, что и было сделано ответчиком в данном случае, а размер задолженности по карте будет зависеть от порядка и количества произведенных с помощью карты операций и не может быть заранее определен Банком.
Между тем, условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет П. не явились препятствием для оформления им кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, П. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом П. суду первой и апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению договора о карте, а также доказательств, подтверждающих желание П. внести изменения в условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая договор о карте, истец не мог не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 42,9% годовых, а также о размере комиссий, взимаемых за конкретные операции и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Вместе с тем, согласился с такими условиями и подписал договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами.
Истец не лишен был в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления права Банку в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета заемщика, а также право Банка передавать свои права третьим лицам без согласия заемщика, поскольку при заключении договора о карте с указанными условиями истец П. был ознакомлен, выразив свое согласие с ними путем проставления собственноручной подписи в анкете-заявлении, до него была доведена информация о том, что условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы Банк", в которых содержится оспариваемые условия, являются неотъемлемой частью договора о карте, в связи с чем, оспариваемые условия являются согласованными сторонами.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Верно суд отказал и в расторжении договора о карте, установив, что договор был расторгнут по инициативе Банка в досудебном порядке в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13047/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, заемщик не имел возможности внести изменения в являющийся типовым договор, полагал незаконными пункты договора о праве банка в безакцептном порядке списывать средства с любых счетов клиента в целях погашения его задолженности и уступать права по кредитному договору третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13047/2016
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <...> между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом задолженности в размере 35 000 руб. Между тем, условия договора о карте не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает незаконным п. 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания "ТКС Банк", который предусматривает право банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых счетов клиента в целях погашения задолженности клиента перед Банком, а также предоставления Банку права на составление в необходимых случаях расчетных документов от имени Банка. Указывает на незаконность п. 3.4.8 УКБО предусматривающего право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты, или договору реструктуризации задолженности. В связи с чем, полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" его права были ущемлены, просил расторгнуть кредитный договор, признать пункты 3.4.8, 7.3.4 УКБО, в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, недействительными, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования П. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения указывает, на неполное исследование доказательства по делу, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имел возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов, заключил с ним договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до него не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. Кроме того, полагает незаконным п. 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания "ТКС Банк" (далее УКБО), который предусматривает право банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых счетов клиента в целях погашения задолженности клиента перед Банком, а также предоставление Банку права на составление в необходимых случаях расчетных документов от имени Банка. Указывает на незаконность п. 3.4.8 УКБО предусматривающий право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты, или договору реструктуризации задолженности. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что ему причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком, а также просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-13047/2016 от 30.06.2016), в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а ответчик не просил об отложении дела, о причине неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 35 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 11, 420, 421, 432, 450, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия анкеты-заявления, условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется. Кроме того, ответчиком указано, что договор о карте с истцом расторгнут в одностороннем порядке <...>, путем выставления заключительного счета.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.
При заключении кредитного договора, истцом были получены анкета-заявление, условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы", тарифы Банка. В указанных документах содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе о процентной ставке по кредиту - 42,9% годовых, при таких обстоятельствах до П. была доведена информация о всех наименованиях применяемого к нему тарифа и ставках тарифа. Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в материалах дела содержатся доказательства о заключении между сторонами договора о кредитной карте, в связи с чем до заемщика по Общим условиям открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт должен доводиться лимит карты, что и было сделано ответчиком в данном случае, а размер задолженности по карте будет зависеть от порядка и количества произведенных с помощью карты операций и не может быть заранее определен Банком.
Между тем, условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет П. не явились препятствием для оформления им кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, П. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом П. суду первой и апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению договора о карте, а также доказательств, подтверждающих желание П. внести изменения в условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая договор о карте, истец не мог не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 42,9% годовых, а также о размере комиссий, взимаемых за конкретные операции и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Вместе с тем, согласился с такими условиями и подписал договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами.
Истец не лишен был в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления права Банку в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета заемщика, а также право Банка передавать свои права третьим лицам без согласия заемщика, поскольку при заключении договора о карте с указанными условиями истец П. был ознакомлен, выразив свое согласие с ними путем проставления собственноручной подписи в анкете-заявлении, до него была доведена информация о том, что условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы Банк", в которых содержится оспариваемые условия, являются неотъемлемой частью договора о карте, в связи с чем, оспариваемые условия являются согласованными сторонами.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Верно суд отказал и в расторжении договора о карте, установив, что договор был расторгнут по инициативе Банка в досудебном порядке в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)