Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15", Б., А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:
Взыскать солидарно с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15", ООО "Техническое обеспечение строительства", ООО "Стройвектор", А., Б. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 27 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 94 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 89 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 64 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 94 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 89 коп.
Взыскать с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 57 коп.
Взыскать с ООО "Техническое обеспечение строительства" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 57 коп.
Взыскать с ООО "Стройвектор" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 57 коп.
Взыскать с А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 57 коп.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 57 коп.
установила:
Истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15", ООО "Техническое обеспечение строительства", ООО "Стройвектор", А., Б. о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.12.*** года, между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, АХ__ЭЛ/Екб-33221/ДЛ, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" транспортные средства, а ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15", ООО "Техническое обеспечение строительства" (поручитель-1), ООО "Стройвектор" (поручитель-2), А. (поручитель-3), Б. (поручитель-4) были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 27 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб., 94 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 89 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 64 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 94 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 89 коп. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** руб. 82 коп.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" - *** Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "ДРСУ N 15", Б., А. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии ответчики Б., А., ООО "ТОС", ООО "Стройвектор" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "ДРСУ N 15", Б. по доверенности *** З.Р., представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности *** Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 29.12.*** года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка модель: ***, VIN: ***, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, год изготовление: *** и передать ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" во временное владение и пользование, а ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила *** руб. 00 коп.
Далее установлено, что положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.
Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копия Полиса КАСКО N *** сроком действия с 16.01.2012 г. по 16.01.2015 г., заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Росгосстрах", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии предусмотренные полисом.
Также суд установил, что затраты истца по оплате страховой премии за второй и третий год до настоящего времени не возмещены, задолженность составляет *** руб. 94 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению страховой премии, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере *** руб. 89 коп. (из расчета: за 2013 г., за период с 18.12.2012 г. по 21.01.2015 г. (*** руб. 60 коп. x 0,2% x 764 календарных дня просрочки = ** руб. 97 коп.); за 2014 г. за период с 18.12.2013 г. по 21.01.2015 г. (*** руб. 34 коп. x 0,2% x 399 календарных дней просрочки = *** руб. 92 коп.). Таким образом, общий размер пени составляет *** руб. 89 коп. (*** руб. 97 коп. + *** руб. 92 коп.).
Затем судом установлено, что ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 10.01.2012 г., товарной накладной N 65 от 17.01.2012 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 17.01.2012 г.
Также, 29.12.2011 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДД по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка модель: ***, VIN: ***, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, год изготовление: *** и передать ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" во временное владение и пользование, а ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила *** руб. 00 коп.
Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.
Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копия Полиса КАСКО N *** сроком действия с 17,01.2012 г. по 16.01.2015 г., заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Росгосстрах", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии предусмотренные полисом.
Затраты истца по оплате страховой премии за второй и третий год до настоящего времени не возмещены, задолженность составляет *** руб. 94 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению страховой премии, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере *** руб. 89 коп. (из расчета: за 2013 г. за период с 18.12.2012 г. по 21.01.2015 г. (*** руб. 60 коп. x 0,2% x 764 календарных дня просрочки = *** руб. 97 коп.); за 2014 г. за период с 18.12.2013 г. по 21.01.2015 г. (*** руб. 34 коп. x 0,2% x 399 календарных дней просрочки = *** руб. 92 коп.). Таким образом, общий размер пени составляет *** руб. 89 коп. (*** руб. 97 коп. + *** руб. 92 коп.).
ООО "Элемент Лизинг" также выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 10.01.2012 г., товарной накладной N 64 от 17.01.2012 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 17.01.2012 г.
В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8.2.4, ст. 8 Приложения N 1 к Договору Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.
Согласно п. 10.5, п. 11.5 Приложения N 1 к Договору, договор считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем вышеупомянутого Уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Уведомления в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
15.01.2015 г. в адрес ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" были направлены Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. N 150115019 от 15.01.2015 г., N 150115020 от 15.01.2015 г., которые согласно информации с сайта Почты России, были вручены адресату - 21.01.2015 года.
Также суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ:
- - задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп.;
- - неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 27 коп.;
- - задолженность по возмещению затрат на оплату страховых премий в размере *** руб. 94 коп.;
- - неустойку за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб., 89 коп. по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ:
- - задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп.;
- - неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 64 коп.;
- - задолженность по возмещению затрат на оплату страховых премий в размере *** руб. 94 коп.;
- - неустойку за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 89 коп.
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения Договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15", ООО "Техническое обеспечение строительства", ООО "Стройвектор", А., Б. 29.12.2011 года были заключены Договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДП, АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДП, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которых поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В связи с неисполнением ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" своих обязательств по договору финансовой аренды, ООО "Техническое обеспечение строительства", ООО "Стройвектор", А., Б. направлены требования об оплате задолженности, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" не выполнило взятые на себя по договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ обязательства, нарушило условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по вышеуказанным договорам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательства ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.
Таким образом, судом обоснованно взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ от 29.12.2011 года с поручителей в пользу ООО "Элемент Лизинг" в солидарном порядке, поскольку обязательства ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по возмещению страховых премий и пени за просрочку возмещения страховой премии в силу следующего.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу N 2-9981/14 иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15", ООО "Техническое обеспечение строительства", ООО "Стройвектор", А., Б. о взыскании задолженности по платежам, пени, государственной пошлины, в связи с отказом от иска.
Судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела N 2-9981/14, из которого следует, что ранее истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ по возмещению страховой премии и пени за просрочку возмещения страховой премии.
Таким образом, истец повторно обратился с требованием о взыскании задолженности по возмещению страховой премии, а также пени за просрочку возмещения страховой премии по данному делу в том же размере, в отношении того же периода страхования и по тому же договору страхования.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то решение суда в части взыскания задолженности по возмещению страховых премий и пени за просрочку возмещения страховой премии подлежит отмене, а производство по делу указанной части подлежит прекращению.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несвоевременности извещении ответчиков о рассмотрении дела и отсутствия в связи с этим возможности для оказания квалифицированной юридической помощи и представления возражений по иску являются не состоятельными.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчики неоднократно извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток и телеграмм по адресам, указанным в апелляционных жалобах.
О судебном заседании, назначенном на 18 июня 2015 года, ответчики были извещены судебной телеграммой, полученной 15 июня 2015 года (л.д. 148, 151, 152).
Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Ссылки в жалобах о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы задолженности по договору лизинга, подлежащей взысканию, то расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, взысканию подлежат расходы в сумме *** руб. 96 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в части взыскания солидарно с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15", ООО "Техническое обеспечение строительства", ООО "Стройвектор", А., Б. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ по возмещению страховой премии в размере *** руб. 94 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб. 89 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ по возмещению страховой премии в размере *** руб. 94 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 89 коп. - отменить.
Производство по делу в части данных требований - прекратить.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 96 коп.
Взыскать с ООО "Техническое обеспечение строительства" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 96 коп.
Взыскать с ООО "Стройвектор" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 96 коп.
Взыскать с А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 96 коп.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 96 коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6437/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6437
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15", Б., А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:
Взыскать солидарно с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15", ООО "Техническое обеспечение строительства", ООО "Стройвектор", А., Б. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 27 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 94 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 89 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 64 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 94 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 89 коп.
Взыскать с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 57 коп.
Взыскать с ООО "Техническое обеспечение строительства" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 57 коп.
Взыскать с ООО "Стройвектор" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 57 коп.
Взыскать с А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 57 коп.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 57 коп.
установила:
Истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15", ООО "Техническое обеспечение строительства", ООО "Стройвектор", А., Б. о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.12.*** года, между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, АХ__ЭЛ/Екб-33221/ДЛ, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" транспортные средства, а ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15", ООО "Техническое обеспечение строительства" (поручитель-1), ООО "Стройвектор" (поручитель-2), А. (поручитель-3), Б. (поручитель-4) были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 27 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб., 94 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 89 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп., пени в размере *** руб. 64 коп., по возмещению страховой премии в размере *** руб. 94 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 89 коп. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** руб. 82 коп.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" - *** Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "ДРСУ N 15", Б., А. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии ответчики Б., А., ООО "ТОС", ООО "Стройвектор" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "ДРСУ N 15", Б. по доверенности *** З.Р., представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности *** Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 29.12.*** года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка модель: ***, VIN: ***, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, год изготовление: *** и передать ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" во временное владение и пользование, а ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила *** руб. 00 коп.
Далее установлено, что положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.
Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копия Полиса КАСКО N *** сроком действия с 16.01.2012 г. по 16.01.2015 г., заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Росгосстрах", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии предусмотренные полисом.
Также суд установил, что затраты истца по оплате страховой премии за второй и третий год до настоящего времени не возмещены, задолженность составляет *** руб. 94 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению страховой премии, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере *** руб. 89 коп. (из расчета: за 2013 г., за период с 18.12.2012 г. по 21.01.2015 г. (*** руб. 60 коп. x 0,2% x 764 календарных дня просрочки = ** руб. 97 коп.); за 2014 г. за период с 18.12.2013 г. по 21.01.2015 г. (*** руб. 34 коп. x 0,2% x 399 календарных дней просрочки = *** руб. 92 коп.). Таким образом, общий размер пени составляет *** руб. 89 коп. (*** руб. 97 коп. + *** руб. 92 коп.).
Затем судом установлено, что ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 10.01.2012 г., товарной накладной N 65 от 17.01.2012 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 17.01.2012 г.
Также, 29.12.2011 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДД по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка модель: ***, VIN: ***, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, год изготовление: *** и передать ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" во временное владение и пользование, а ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила *** руб. 00 коп.
Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.
Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копия Полиса КАСКО N *** сроком действия с 17,01.2012 г. по 16.01.2015 г., заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Росгосстрах", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии предусмотренные полисом.
Затраты истца по оплате страховой премии за второй и третий год до настоящего времени не возмещены, задолженность составляет *** руб. 94 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению страховой премии, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере *** руб. 89 коп. (из расчета: за 2013 г. за период с 18.12.2012 г. по 21.01.2015 г. (*** руб. 60 коп. x 0,2% x 764 календарных дня просрочки = *** руб. 97 коп.); за 2014 г. за период с 18.12.2013 г. по 21.01.2015 г. (*** руб. 34 коп. x 0,2% x 399 календарных дней просрочки = *** руб. 92 коп.). Таким образом, общий размер пени составляет *** руб. 89 коп. (*** руб. 97 коп. + *** руб. 92 коп.).
ООО "Элемент Лизинг" также выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 10.01.2012 г., товарной накладной N 64 от 17.01.2012 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 17.01.2012 г.
В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8.2.4, ст. 8 Приложения N 1 к Договору Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.
Согласно п. 10.5, п. 11.5 Приложения N 1 к Договору, договор считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем вышеупомянутого Уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Уведомления в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
15.01.2015 г. в адрес ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" были направлены Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. N 150115019 от 15.01.2015 г., N 150115020 от 15.01.2015 г., которые согласно информации с сайта Почты России, были вручены адресату - 21.01.2015 года.
Также суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ:
- - задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп.;
- - неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 27 коп.;
- - задолженность по возмещению затрат на оплату страховых премий в размере *** руб. 94 коп.;
- - неустойку за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб., 89 коп. по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ:
- - задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп.;
- - неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 64 коп.;
- - задолженность по возмещению затрат на оплату страховых премий в размере *** руб. 94 коп.;
- - неустойку за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 89 коп.
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения Договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15", ООО "Техническое обеспечение строительства", ООО "Стройвектор", А., Б. 29.12.2011 года были заключены Договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДП, АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДП, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которых поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В связи с неисполнением ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" своих обязательств по договору финансовой аренды, ООО "Техническое обеспечение строительства", ООО "Стройвектор", А., Б. направлены требования об оплате задолженности, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" не выполнило взятые на себя по договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ обязательства, нарушило условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по вышеуказанным договорам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательства ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.
Таким образом, судом обоснованно взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ от 29.12.2011 года с поручителей в пользу ООО "Элемент Лизинг" в солидарном порядке, поскольку обязательства ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по возмещению страховых премий и пени за просрочку возмещения страховой премии в силу следующего.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу N 2-9981/14 иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15", ООО "Техническое обеспечение строительства", ООО "Стройвектор", А., Б. о взыскании задолженности по платежам, пени, государственной пошлины, в связи с отказом от иска.
Судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела N 2-9981/14, из которого следует, что ранее истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ по возмещению страховой премии и пени за просрочку возмещения страховой премии.
Таким образом, истец повторно обратился с требованием о взыскании задолженности по возмещению страховой премии, а также пени за просрочку возмещения страховой премии по данному делу в том же размере, в отношении того же периода страхования и по тому же договору страхования.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то решение суда в части взыскания задолженности по возмещению страховых премий и пени за просрочку возмещения страховой премии подлежит отмене, а производство по делу указанной части подлежит прекращению.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несвоевременности извещении ответчиков о рассмотрении дела и отсутствия в связи с этим возможности для оказания квалифицированной юридической помощи и представления возражений по иску являются не состоятельными.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчики неоднократно извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток и телеграмм по адресам, указанным в апелляционных жалобах.
О судебном заседании, назначенном на 18 июня 2015 года, ответчики были извещены судебной телеграммой, полученной 15 июня 2015 года (л.д. 148, 151, 152).
Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Ссылки в жалобах о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы задолженности по договору лизинга, подлежащей взысканию, то расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, взысканию подлежат расходы в сумме *** руб. 96 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в части взыскания солидарно с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15", ООО "Техническое обеспечение строительства", ООО "Стройвектор", А., Б. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ по возмещению страховой премии в размере *** руб. 94 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *** руб. 89 коп.; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ по возмещению страховой премии в размере *** руб. 94 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. 89 коп. - отменить.
Производство по делу в части данных требований - прекратить.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 15" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 96 коп.
Взыскать с ООО "Техническое обеспечение строительства" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 96 коп.
Взыскать с ООО "Стройвектор" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 96 коп.
Взыскать с А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 96 коп.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** руб. 96 коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)