Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронькин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре.............,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Я. к Акционерному обществу "Связной Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
по частной жалобе истца Я. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу (далее АО) "Связной Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ответчиком АО "Связной Банк" заключен договор на выпуск кредитной карты N 5233390509553110 от ДД.ММ.ГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (40817810400051754969) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В ходе заключения договора ответчиком нарушены ряд требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведении ссудного счета. Договор был в типовой форме, поэтому она лишена возможности внести в него изменения.
С истца взыскана комиссия в сумме 8134 рублей, которая подлежит возмещению с процентами в сумме 1378 рублей 16 копеек, удержана неустойка в сумме 1300 рублей, которая подлежит возмещению с процентами в сумме 285 рублей 40 копеек. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в сумме 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГ направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
Истица просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N 5233390509553 110; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 9512 рублей 16 копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере 1885 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2016 года исковое заявление Я. ввиду неподсудности данного дела Буденновскому городскому суду Ставропольского края возвращено заявителю.
Я. разъяснено, что для рассмотрения дела она вправе обратиться по своему выбору к мировому судье соответствующего судебного участка города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по месту своего жительства или мировому судье по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истец Я. просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что требования носили характер как имущественного, так и неимущественного спора, в связи с чем иск не подсуден мировому судье.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Буденновскому городскому суду Ставропольского края, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей и указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, в связи с чем иск не подсуден мировому судье, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, исходя из анализа ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей.
Истцом Я. заявлены материальные требования: взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 9512 рублей 16 копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере 1885 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, они не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, помимо требований о взыскании денежных средств, истцом также заявлены требования о расторжении договора.
Таким образом, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены в рамках договора на выпуск кредитной карты, то взыскание комиссии, штрафа и, как следствие, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в настоящее время оспариваемым определением судьи процессуальные права Я. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, так как она не лишена возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6289/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств возвращено ввиду неподсудности данного дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-6289/16
Судья Пронькин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре.............,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Я. к Акционерному обществу "Связной Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
по частной жалобе истца Я. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу (далее АО) "Связной Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ответчиком АО "Связной Банк" заключен договор на выпуск кредитной карты N 5233390509553110 от ДД.ММ.ГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (40817810400051754969) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В ходе заключения договора ответчиком нарушены ряд требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведении ссудного счета. Договор был в типовой форме, поэтому она лишена возможности внести в него изменения.
С истца взыскана комиссия в сумме 8134 рублей, которая подлежит возмещению с процентами в сумме 1378 рублей 16 копеек, удержана неустойка в сумме 1300 рублей, которая подлежит возмещению с процентами в сумме 285 рублей 40 копеек. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в сумме 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГ направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
Истица просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N 5233390509553 110; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 9512 рублей 16 копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере 1885 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2016 года исковое заявление Я. ввиду неподсудности данного дела Буденновскому городскому суду Ставропольского края возвращено заявителю.
Я. разъяснено, что для рассмотрения дела она вправе обратиться по своему выбору к мировому судье соответствующего судебного участка города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по месту своего жительства или мировому судье по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истец Я. просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что требования носили характер как имущественного, так и неимущественного спора, в связи с чем иск не подсуден мировому судье.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Буденновскому городскому суду Ставропольского края, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей и указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, в связи с чем иск не подсуден мировому судье, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, исходя из анализа ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей.
Истцом Я. заявлены материальные требования: взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 9512 рублей 16 копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере 1885 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, они не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, помимо требований о взыскании денежных средств, истцом также заявлены требования о расторжении договора.
Таким образом, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены в рамках договора на выпуск кредитной карты, то взыскание комиссии, штрафа и, как следствие, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в настоящее время оспариваемым определением судьи процессуальные права Я. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, так как она не лишена возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)