Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что предоставление кредита было обусловлено оказанием дополнительных платных услуг, которыми он фактически не пользовался, ему не была предоставлена необходимая информация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело по иску А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска А. указал, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и А. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило А. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Предоставление кредита по кредитному договору от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие услуги как услуга по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.
За предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" А. уплатил Банку единовременно за весь срок пользования кредитом комиссию в размере 28632 рублей 35 копеек.
Указанная сумма была уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком А. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
При заключении кредитного договора от <...> N А. не была предоставлена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Универсальный" или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг, график платежей.
Анкета-заявление от <...> N имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик А. не имел возможности повлиять на его содержание, вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях.
Услугами, входящими в пакет "Универсальный" А. фактически не пользовался.
Считая, что взыскание комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" является незаконным, <...> А. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем А. просил суд признать недействительным условие кредитного договора от <...> N о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу А. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставления за услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 28632 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченную на уплату указанной комиссии в размере 18918 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 6764 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора от <...> N о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 28632 рублей 35 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченную на уплату указанной комиссии, в размере 15557 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 167 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26178 рублей 72 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 81536 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. было отказано.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2040 рублей 72 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ссылается на то, что заемщик А. добровольно приобрел пакет банковских услуг "Универсальный", был проинформирован о стоимости и составе услуг, входящих в пакет "Универсальный", о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Универсальный" или об отказе от тех или иных услуг, что подтверждается подписью заемщика в анкете-заявлении от <...>. Услуги в рамках пакета "Универсальный" предоставляются по требованию заемщика. То, что заемщик не пожелал воспользоваться приобретенными услугами, не влечет недействительность договора в оспариваемой части. В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>4 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возражала.
Истец А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и А. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило А. кредит в размере 184882 рублей 35 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
При заключении кредитного договора от <...> N заемщик А. выразил согласие на приобретение за отдельную плату дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", был осведомлен о том, что предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлен и согласен с Тарифами Банка на услуги, что подтверждается подписью А. в анкете-заявлении N (л. д. <...>).
Вопреки доводам иска А. типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <...> N заемщик А. был ознакомлен с различными программами кредитования, выбрал приемлемый для себя кредитный продукт, был согласен с условиями кредитования в рамках выбранного Типа кредита.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора от <...> N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный", сам по себе, о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует.
В связи с чем выводы суда о нарушении свободы договора, понуждении заемщика к приобретению пакета дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", не соответствуют обстоятельствам дела.
В то же время условия кредитного договора от <...> N свидетельствуют о том, что в состав услуг, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный" в качестве платной услуги включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.
Между тем согласно ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.
В соответствии со ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству,
Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.
Поэтому условие кредитного договора от <...> N о взимании платы за изменение условий кредитного договора (изменение даты платежа) не соответствует нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, является ничтожным.
Поскольку условиями договора предусмотрена возможность предоставления спорной услуги только в рамках пакета услуг, взимание платы за изменение даты ежемесячного платежа производится в рамках пакета "Универсальный", стоимость каждой услуги, входящей в указанный пакет Банком не определена, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в целом взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит. При этом на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета услуг "Универсальный" Банком начислялись проценты за пользование кредитом.
Проценты за пользование кредитом, начисленные Банком на сумму денежных средств, уплаченных заемщиком во исполнение недействительных условий кредитного договора, являются для заемщика убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Также на сумму денежных средств, незаконно удержанных Банком в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в соответствии со ст. 1102, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца А. от <...> оставлена ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" без удовлетворения.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о взыскании с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заявления об уменьшении размера штрафа от ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ходе судебного разбирательства по делу не поступало.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12490/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссии, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что предоставление кредита было обусловлено оказанием дополнительных платных услуг, которыми он фактически не пользовался, ему не была предоставлена необходимая информация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-12490/2017
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело по иску А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска А. указал, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и А. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило А. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Предоставление кредита по кредитному договору от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие услуги как услуга по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.
За предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" А. уплатил Банку единовременно за весь срок пользования кредитом комиссию в размере 28632 рублей 35 копеек.
Указанная сумма была уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком А. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
При заключении кредитного договора от <...> N А. не была предоставлена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Универсальный" или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг, график платежей.
Анкета-заявление от <...> N имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик А. не имел возможности повлиять на его содержание, вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях.
Услугами, входящими в пакет "Универсальный" А. фактически не пользовался.
Считая, что взыскание комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" является незаконным, <...> А. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем А. просил суд признать недействительным условие кредитного договора от <...> N о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу А. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставления за услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 28632 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченную на уплату указанной комиссии в размере 18918 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 6764 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора от <...> N о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 28632 рублей 35 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченную на уплату указанной комиссии, в размере 15557 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 167 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26178 рублей 72 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 81536 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. было отказано.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2040 рублей 72 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ссылается на то, что заемщик А. добровольно приобрел пакет банковских услуг "Универсальный", был проинформирован о стоимости и составе услуг, входящих в пакет "Универсальный", о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Универсальный" или об отказе от тех или иных услуг, что подтверждается подписью заемщика в анкете-заявлении от <...>. Услуги в рамках пакета "Универсальный" предоставляются по требованию заемщика. То, что заемщик не пожелал воспользоваться приобретенными услугами, не влечет недействительность договора в оспариваемой части. В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>4 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возражала.
Истец А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и А. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило А. кредит в размере 184882 рублей 35 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
При заключении кредитного договора от <...> N заемщик А. выразил согласие на приобретение за отдельную плату дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", был осведомлен о том, что предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлен и согласен с Тарифами Банка на услуги, что подтверждается подписью А. в анкете-заявлении N (л. д. <...>).
Вопреки доводам иска А. типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <...> N заемщик А. был ознакомлен с различными программами кредитования, выбрал приемлемый для себя кредитный продукт, был согласен с условиями кредитования в рамках выбранного Типа кредита.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора от <...> N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный", сам по себе, о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует.
В связи с чем выводы суда о нарушении свободы договора, понуждении заемщика к приобретению пакета дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", не соответствуют обстоятельствам дела.
В то же время условия кредитного договора от <...> N свидетельствуют о том, что в состав услуг, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный" в качестве платной услуги включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.
Между тем согласно ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.
В соответствии со ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству,
Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.
Поэтому условие кредитного договора от <...> N о взимании платы за изменение условий кредитного договора (изменение даты платежа) не соответствует нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, является ничтожным.
Поскольку условиями договора предусмотрена возможность предоставления спорной услуги только в рамках пакета услуг, взимание платы за изменение даты ежемесячного платежа производится в рамках пакета "Универсальный", стоимость каждой услуги, входящей в указанный пакет Банком не определена, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в целом взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит. При этом на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета услуг "Универсальный" Банком начислялись проценты за пользование кредитом.
Проценты за пользование кредитом, начисленные Банком на сумму денежных средств, уплаченных заемщиком во исполнение недействительных условий кредитного договора, являются для заемщика убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Также на сумму денежных средств, незаконно удержанных Банком в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в соответствии со ст. 1102, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца А. от <...> оставлена ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" без удовлетворения.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о взыскании с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заявления об уменьшении размера штрафа от ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ходе судебного разбирательства по делу не поступало.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)