Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "РЭБ" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года
по делу N А40-137896/2015, принятое судьей Ереминой И.И.,
по иску КБ "РЭБ" (ЗАО) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639, 105062, Москва, пер. Подсосенский, д. 30, стр. 3)
к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ИНН 7709664188, 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 35),
при участии третьих лиц: 1) ООО "Компания Багирус", 2) Руссов А.Л., 3) Багрий С.А.,
о взыскании 579 196,36 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Нестин С.С. по доверенности от 01.02.2016 N 62,
от ответчика - Александров Д.А. по доверенности от 01.04.2015 N 22,
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
КБ "РЭБ" (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поручительства N 476/08-11/К/РЭБ от 23 августа 2011 года в размере 579 196 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 524 рублей 79 копеек.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 декабря 2015 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что Фонд три раза отказывал Банку в уплате предусмотренной Договором поручительства N 476/08-11/К/РЭБ от 23 августа 2011 года суммы в 579 196 рублей 36 копеек по несуществующим предлогам, действуя исключительно во вред Банку. Кроме того, в ответах Фонда содержались обязательства уплатить предусмотренные суммы по получению от Банка нового комплекта документов. Когда банк предъявлял в Фонд новые документы, даже не предусмотренные Договором поручительства, Фонд вновь отказывал в выплате из-за якобы имевшихся иных недостатков.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 г. между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Багирус" (далее также "Заемщик") заключен Кредитный договор N 10273 (далее - "Кредитный договор").
По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей (п. 1.1. Кредитного договора). Погашение кредита и процентов производится Заемщиком согласно Графику погашения (далее - График), являющемуся неотъемлемым приложением к Кредитному договору, не позднее 22.08.2013 (п. 2.2.).
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 17 (Семнадцать) процентов годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением кредита, не позднее дат, указанных в Графике (п. 2.3.). Начисление процентов производится за каждый календарный день фактического пользования кредитом на фактический остаток на начало дня (п. 2.4.).
В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в результате несоблюдения Графика Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 34% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 2.7.).
В случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения Графика Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
23.08.2011 г. Заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей путем зачисления на счет Заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика из Кредитного договора между Банком и Багрий Сюзанной Александровной, Русовым Алексеем Леонидовичем (далее - Поручители) 23.08.2011 г. заключены Договоры поручительства N 10273/ДП1, 10273/ДП2, соответственно.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика из Кредитного договора между Банком и Багрий Сюзанной Александровной заключен Договор залога транспортных средств N 10273/Д31 от 23.08.2011 г., в соответствии с которым в залог Банка переданы автомобили:
- - микроавтобус Volkswagen Transporter Т4 TDI, ПТС N 39 TP 389732, выдан 04.09.2008 г., VIN WV2ZZZ70Z3H122468, 2003 года выпуска, рег. знак У1640X199, оцененный в 291 000 (Двести девяносто одна тысяча) рублей;
- - легковой автомобиль Мерседес-Бенц Е420, ПТС N 77 MP 569149, дата выдачи 17.11.2009 г., VIN WDB1240341C090248, 1994 года выпуска, рег. знак К007ТТ199, оцененный в 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика из Кредитного договора между Банком и Русовым Алексеем Леонидовичем заключен Договор залога транспортных средств N 10273/Д32 от 23.08.2011 г., в соответствии с которым в залог Банка передан автомобиль Мерседес-Бенц 500Е, ПТС N 38 КС 332762, дата выдачи 04.08.2004 г., VIN WDB1400501A280573, 1995 года выпуска, рег. знак У073ТО177, оцененный в 300 000 рублей.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств из Кредитного договора между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Багирус" заключен Договор залога товаров в обороте N 10273/ДЗЗ от 23.08.2011 г., в соответствии с которым в залог Банку переданы товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога.
Предмет залога оценен сторонами в 2 500 000 рублей (п. 2.3. Договора залога).
В обеспечение обязательств из Кредитного договора между Истцом и Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Москвы заключен Договор поручительства N 476/08-11/К7РЭБ от 23 августа 2011 года.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 500 000 рублей, что составляет 46,06% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
На основании п. 4.1. Договора поручительства Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. настоящего Договора.
В соответствии с п. 5.1. в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения Должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Должником обязательств и расчета задолженности Должника перед Банком.
В случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления исполнения Должником обязательств по Кредитному договору Должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование к Поручителю.
Согласно п. 5.7. Договора поручительства Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.
При наличии возражений Поручитель в течение 5 рабочих дней направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.
23 апреля 2013 года по Кредитному договору возникла просроченная задолженность, о чем в соответствии с п. 5.1. Договора поручительства Банк уведомил Фонд.
08 мая 2013 года Банк в соответствии с условиями п. 5.2. Договора поручительства направил требование об уплате задолженности по Кредитному договору Заемщику, а также поручителям/залогодателям Багрий С.А., Русову А.Л., копия требования была направлена в Фонд.
Задолженность в 90-дневный срок погашена не была, в связи с чем Банк в соответствии с п. 5.5. Договора поручительства направил Фонду Требование N МШ-25.01.01/2668 от 06.11.2013 г., в котором предлагал Фонду уплатить сумму задолженности по Кредитному договору в размере 579 196 рублей 36 копеек с приложением необходимых документов.
Письмом от 18.11.2013 года N 8329 Фонд уведомил Банк, что удовлетворить его Требование, полученное Фондом 08.11.2013 г., не представляется возможным в силу того, что в расчете Банк, по мнению Фонда, допустил ошибки. При этом иных замечаний Фондом предъявлено не было.
Письмом от 11.04.2014 года Банк уведомил Фонд о несогласии с замечаниями последнего, предоставив обоснование по каждому из пунктов замечаний.
Однако Фонд письмом от 22.04.2014 года N 9300 также отказался удовлетворить требования Банка, указав на необходимость представления справки о проделанной работе с копиями документов.
Данное требование признано Банком необоснованным, так как в предъявленном Фонду требовании N МШ-25.01.01/2668 от 06.11.2013 г. Банк предоставил требуемую в соответствии с п. 5.4. Договора поручительства информацию о работе с долгом - сообщил о направлении искового заявления в Басманный районный суд г. Москвы о взыскании с должников суммы задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на 11.06.2015 года задолженность ООО "Компания Багирус" по Кредитному договору N 10273 от 23.08.2011 г. составляет 1 158 392,71 рублей.
Таким образом, истец считает необходимым взыскать с Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Москвы сумму задолженности по Кредитному договору N 10273 от 23.08.2011 г. в размере 579 196 руб. 36 коп. и проценты в размере 75 524 руб. 79 коп. за период в 569 дней (с 20.11.2013 по 18.06.2015) исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о прекращении обязательств по договору поручительства.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196 - 200, 307 - 310, 323, 363, 367, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Банк в соответствии с п. 5.5. Договора поручительства направил Фонду Требование N МШ-25.01.01/2668 от 06.11.2013 г., в котором предлагал Фонду уплатить сумму задолженности по Кредитному договору в размере 579 196 рублей 36 копеек с приложением необходимых документов.
В обеспечение обязательств из Кредитного договора между Истцом и Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Москвы был заключен Договор поручительства N 476/08-11/К7РЭБ от 23 августа 2011 года.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, на заявленное по настоящему делу требование распространяется п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Датой предъявления иска в установленном порядке необходимо считать дату поступления дела в Арбитражный суд г. Москвы (29.07.2015), что произошло уже после истечения установленного законом срока исковой давности.
На основании представленных в дело доказательств суд установил, что на момент обращения с иском срок исковой давности пропущен.
Апелляционный суд решение суда отмене не подлежит, учитывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с прекращением срока поручительства 20.12.2013, что следует из п. 6.1 договора (т. 2 л.д. 86), то есть по истечении 120 дней с даты 22.08.2013, определенной в п. 2.2. кредитного договора как дата возврата кредита.
Поэтому доводы о том, что в переписке ответчик не отрицал обязательства, намеренно затягивал выплату, не являются доказательством продления срока действия договора поручительства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-137896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 09АП-7480/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137896/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 09АП-7480/2016-ГК
Дело N А40-137896/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "РЭБ" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года
по делу N А40-137896/2015, принятое судьей Ереминой И.И.,
по иску КБ "РЭБ" (ЗАО) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639, 105062, Москва, пер. Подсосенский, д. 30, стр. 3)
к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ИНН 7709664188, 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 35),
при участии третьих лиц: 1) ООО "Компания Багирус", 2) Руссов А.Л., 3) Багрий С.А.,
о взыскании 579 196,36 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Нестин С.С. по доверенности от 01.02.2016 N 62,
от ответчика - Александров Д.А. по доверенности от 01.04.2015 N 22,
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
КБ "РЭБ" (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поручительства N 476/08-11/К/РЭБ от 23 августа 2011 года в размере 579 196 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 524 рублей 79 копеек.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 декабря 2015 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что Фонд три раза отказывал Банку в уплате предусмотренной Договором поручительства N 476/08-11/К/РЭБ от 23 августа 2011 года суммы в 579 196 рублей 36 копеек по несуществующим предлогам, действуя исключительно во вред Банку. Кроме того, в ответах Фонда содержались обязательства уплатить предусмотренные суммы по получению от Банка нового комплекта документов. Когда банк предъявлял в Фонд новые документы, даже не предусмотренные Договором поручительства, Фонд вновь отказывал в выплате из-за якобы имевшихся иных недостатков.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 г. между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Багирус" (далее также "Заемщик") заключен Кредитный договор N 10273 (далее - "Кредитный договор").
По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей (п. 1.1. Кредитного договора). Погашение кредита и процентов производится Заемщиком согласно Графику погашения (далее - График), являющемуся неотъемлемым приложением к Кредитному договору, не позднее 22.08.2013 (п. 2.2.).
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 17 (Семнадцать) процентов годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением кредита, не позднее дат, указанных в Графике (п. 2.3.). Начисление процентов производится за каждый календарный день фактического пользования кредитом на фактический остаток на начало дня (п. 2.4.).
В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в результате несоблюдения Графика Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 34% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 2.7.).
В случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения Графика Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
23.08.2011 г. Заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей путем зачисления на счет Заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика из Кредитного договора между Банком и Багрий Сюзанной Александровной, Русовым Алексеем Леонидовичем (далее - Поручители) 23.08.2011 г. заключены Договоры поручительства N 10273/ДП1, 10273/ДП2, соответственно.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика из Кредитного договора между Банком и Багрий Сюзанной Александровной заключен Договор залога транспортных средств N 10273/Д31 от 23.08.2011 г., в соответствии с которым в залог Банка переданы автомобили:
- - микроавтобус Volkswagen Transporter Т4 TDI, ПТС N 39 TP 389732, выдан 04.09.2008 г., VIN WV2ZZZ70Z3H122468, 2003 года выпуска, рег. знак У1640X199, оцененный в 291 000 (Двести девяносто одна тысяча) рублей;
- - легковой автомобиль Мерседес-Бенц Е420, ПТС N 77 MP 569149, дата выдачи 17.11.2009 г., VIN WDB1240341C090248, 1994 года выпуска, рег. знак К007ТТ199, оцененный в 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика из Кредитного договора между Банком и Русовым Алексеем Леонидовичем заключен Договор залога транспортных средств N 10273/Д32 от 23.08.2011 г., в соответствии с которым в залог Банка передан автомобиль Мерседес-Бенц 500Е, ПТС N 38 КС 332762, дата выдачи 04.08.2004 г., VIN WDB1400501A280573, 1995 года выпуска, рег. знак У073ТО177, оцененный в 300 000 рублей.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств из Кредитного договора между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Багирус" заключен Договор залога товаров в обороте N 10273/ДЗЗ от 23.08.2011 г., в соответствии с которым в залог Банку переданы товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога.
Предмет залога оценен сторонами в 2 500 000 рублей (п. 2.3. Договора залога).
В обеспечение обязательств из Кредитного договора между Истцом и Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Москвы заключен Договор поручительства N 476/08-11/К7РЭБ от 23 августа 2011 года.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 500 000 рублей, что составляет 46,06% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
На основании п. 4.1. Договора поручительства Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. настоящего Договора.
В соответствии с п. 5.1. в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения Должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Должником обязательств и расчета задолженности Должника перед Банком.
В случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления исполнения Должником обязательств по Кредитному договору Должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование к Поручителю.
Согласно п. 5.7. Договора поручительства Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.
При наличии возражений Поручитель в течение 5 рабочих дней направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.
23 апреля 2013 года по Кредитному договору возникла просроченная задолженность, о чем в соответствии с п. 5.1. Договора поручительства Банк уведомил Фонд.
08 мая 2013 года Банк в соответствии с условиями п. 5.2. Договора поручительства направил требование об уплате задолженности по Кредитному договору Заемщику, а также поручителям/залогодателям Багрий С.А., Русову А.Л., копия требования была направлена в Фонд.
Задолженность в 90-дневный срок погашена не была, в связи с чем Банк в соответствии с п. 5.5. Договора поручительства направил Фонду Требование N МШ-25.01.01/2668 от 06.11.2013 г., в котором предлагал Фонду уплатить сумму задолженности по Кредитному договору в размере 579 196 рублей 36 копеек с приложением необходимых документов.
Письмом от 18.11.2013 года N 8329 Фонд уведомил Банк, что удовлетворить его Требование, полученное Фондом 08.11.2013 г., не представляется возможным в силу того, что в расчете Банк, по мнению Фонда, допустил ошибки. При этом иных замечаний Фондом предъявлено не было.
Письмом от 11.04.2014 года Банк уведомил Фонд о несогласии с замечаниями последнего, предоставив обоснование по каждому из пунктов замечаний.
Однако Фонд письмом от 22.04.2014 года N 9300 также отказался удовлетворить требования Банка, указав на необходимость представления справки о проделанной работе с копиями документов.
Данное требование признано Банком необоснованным, так как в предъявленном Фонду требовании N МШ-25.01.01/2668 от 06.11.2013 г. Банк предоставил требуемую в соответствии с п. 5.4. Договора поручительства информацию о работе с долгом - сообщил о направлении искового заявления в Басманный районный суд г. Москвы о взыскании с должников суммы задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на 11.06.2015 года задолженность ООО "Компания Багирус" по Кредитному договору N 10273 от 23.08.2011 г. составляет 1 158 392,71 рублей.
Таким образом, истец считает необходимым взыскать с Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Москвы сумму задолженности по Кредитному договору N 10273 от 23.08.2011 г. в размере 579 196 руб. 36 коп. и проценты в размере 75 524 руб. 79 коп. за период в 569 дней (с 20.11.2013 по 18.06.2015) исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о прекращении обязательств по договору поручительства.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196 - 200, 307 - 310, 323, 363, 367, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Банк в соответствии с п. 5.5. Договора поручительства направил Фонду Требование N МШ-25.01.01/2668 от 06.11.2013 г., в котором предлагал Фонду уплатить сумму задолженности по Кредитному договору в размере 579 196 рублей 36 копеек с приложением необходимых документов.
В обеспечение обязательств из Кредитного договора между Истцом и Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Москвы был заключен Договор поручительства N 476/08-11/К7РЭБ от 23 августа 2011 года.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, на заявленное по настоящему делу требование распространяется п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Датой предъявления иска в установленном порядке необходимо считать дату поступления дела в Арбитражный суд г. Москвы (29.07.2015), что произошло уже после истечения установленного законом срока исковой давности.
На основании представленных в дело доказательств суд установил, что на момент обращения с иском срок исковой давности пропущен.
Апелляционный суд решение суда отмене не подлежит, учитывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с прекращением срока поручительства 20.12.2013, что следует из п. 6.1 договора (т. 2 л.д. 86), то есть по истечении 120 дней с даты 22.08.2013, определенной в п. 2.2. кредитного договора как дата возврата кредита.
Поэтому доводы о том, что в переписке ответчик не отрицал обязательства, намеренно затягивал выплату, не являются доказательством продления срока действия договора поручительства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-137896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)