Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Казачкина М.О. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый мир" (ИНН 0570004416, ОГРН 1100570003930), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А., Егорченко И.Н.) по делу N А15-1402/2015, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Дагэнергобанк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 19.02.2015 денежных средств в размере 2 310 тыс. рублей с открытого в банке счета ООО "Продуктовый мир" (далее - общество) в счет оплаты задолженности по заключенному банком и обществом кредитному договору от 12.10.2012, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.10.2012; банк перечислил на расчетный счет общества 7 млн рублей, что подтверждается выписками по счету. 19 февраля 2015 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета общества списано 2 310 тыс. рублей.
Приказом Банка России от 24.03.2015 N ОД-618 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 24.03.2015 N ОД-618 назначена временная администрация по управлению банком. Решением суда от 09.06.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.
Конкурсный управляющий банка, полагая, что списание денежных средств в счет погашения долга общества по кредитному договору является недействительной сделкой на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.
Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В данном случае оспариваемая сделка совершена более, чем за месяц, но в пределах шести месяцев до отзыва у банка лицензии.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом в постановления N 63 также разъяснено следующее. В качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9).
В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями, к оспариваемой сделке подлежат применению не абзацы 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а абзац 5 пункта 1 указанной статьи, и для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований общества, необходимо также доказать осведомленность ответчика на момент совершения платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о наличии таких признаков. Таким образом, довод подателя жалобы о том, спорная сделка подпадает под признаки недействительности сделок, установленные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поэтому не требуется выяснения обстоятельств об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, отклоняется.
Судебные инстанции обоснованно указали, что условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют. Необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.
При решении вопроса о том, должно ли было общество знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько оно могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Суды не установили наличие доказательств заинтересованности общества и должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении банка, размещенной в открытых источниках, на дату совершения оспариваемой сделки.
В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ответчику по сделке на 19.02.2015 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали, что на день совершения оспариваемой банковской операции Банк России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с юридическими лицами - клиентами банка не применял, корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Должник не уплатил государственную пошлину при направлении кассационной жалобы, поэтому с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А15-1402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дагэнергобанк" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф08-7226/2017 ПО ДЕЛУ N А15-1402/2015
Требование: О признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств с открытого счета в счет оплаты задолженности по заключенному кредитному договору, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А15-1402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Казачкина М.О. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый мир" (ИНН 0570004416, ОГРН 1100570003930), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А., Егорченко И.Н.) по делу N А15-1402/2015, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Дагэнергобанк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 19.02.2015 денежных средств в размере 2 310 тыс. рублей с открытого в банке счета ООО "Продуктовый мир" (далее - общество) в счет оплаты задолженности по заключенному банком и обществом кредитному договору от 12.10.2012, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.10.2012; банк перечислил на расчетный счет общества 7 млн рублей, что подтверждается выписками по счету. 19 февраля 2015 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета общества списано 2 310 тыс. рублей.
Приказом Банка России от 24.03.2015 N ОД-618 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 24.03.2015 N ОД-618 назначена временная администрация по управлению банком. Решением суда от 09.06.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.
Конкурсный управляющий банка, полагая, что списание денежных средств в счет погашения долга общества по кредитному договору является недействительной сделкой на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.
Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В данном случае оспариваемая сделка совершена более, чем за месяц, но в пределах шести месяцев до отзыва у банка лицензии.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом в постановления N 63 также разъяснено следующее. В качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9).
В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями, к оспариваемой сделке подлежат применению не абзацы 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а абзац 5 пункта 1 указанной статьи, и для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований общества, необходимо также доказать осведомленность ответчика на момент совершения платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о наличии таких признаков. Таким образом, довод подателя жалобы о том, спорная сделка подпадает под признаки недействительности сделок, установленные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поэтому не требуется выяснения обстоятельств об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, отклоняется.
Судебные инстанции обоснованно указали, что условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют. Необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.
При решении вопроса о том, должно ли было общество знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько оно могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Суды не установили наличие доказательств заинтересованности общества и должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении банка, размещенной в открытых источниках, на дату совершения оспариваемой сделки.
В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ответчику по сделке на 19.02.2015 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали, что на день совершения оспариваемой банковской операции Банк России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с юридическими лицами - клиентами банка не применял, корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Должник не уплатил государственную пошлину при направлении кассационной жалобы, поэтому с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А15-1402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дагэнергобанк" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)